108,713 matches
-
2011 in Graz. Internet".-- 23:05, 24. Mai 2016 (CEST) Ich kann mit "http://www.gegendenantisemitismus.at" nichts anfangen. Der Autor zitiert trotzdem etwas, was nicht im Programm steht. Das kannst du nicht so einfach wegwischen, nur weil es dir nicht gefällt. Ein Wissenschaftler baut sich auch nicht seinen eigenen Zitate! -- 23:12, 24. Mai 2016 (CEST) Wie ich bereits sagte, kann man das zitationstechnisch machen. Danke für den Hinweis, es konnte ja jetzt kommentiert werden.-- 23:14, 24. Mai 2016 (CEST) Das kann
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M92/17537]
-
Nov. 2010 (CET) Oh, da habe ich wohl nicht genau genug nachgesehen :-) Ist aber ein grundsätzliches Problem bei Definitionen: Wenn eine Begriffsdefinition angeführt wird, muss diese ja richtig abgebildet sein. Bleibt nur die Frage, ob man dann nur den jeweiligen Wissenschaftler zitieren darf oder eben auch Lexikas, wenn diese die jeweilige Definitionen prägen und vorgeben (vgl. z.B. durch Duden geprägte Wortdefintionen), lg -- 11:34, 15. Nov. 2010 (CET) == == Hi, Xqt! Bei dieser exotischen IP könnte es sich um einen offenen Proxy
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2010-2 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/X56/13475]
-
1459, sechs Jahre später diese vor Ort ausgeübt haben. Vielleicht auch deswegen stellen einigen Autoren die These, das erst 1459 der Küstenstreifen unter Osmanischer Herrschaft fiel. "Theorie" muss dann aber auch als Theorie bezeichnet werden. Mit Quellenangabe, wobei Interviews mit Wissenschaftlern nach WP:Lit keine ordentliche Quelle sind. -- 11:49, 30. Aug. 2012 (CEST) Zu Gregor vom Sinai, er soll im (heutigen) Nahen Goljamo Bukowo, das Kloster Holy Life-giving Spring gegründet haben, ; leider bulg. Das er in dem Kloster gelebt hat ist
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/V66/82556]
-
was husten, wenn ich mir anmaßen würde, mich als Hochschullehrer zu bezeichnen. Von mir aus können wir gerne die Kategorie in Dozent umbenennen, dann würde sich allerdings die Frage stellen, ob wir die IMHO ohnehin schon recht niedrigen RKs für Wissenschaftler noch weiter senken wollen. Wo er arbeitet, steht ja im Artikel drin, aber letztlich hat das enzyklopädisch nur die Funktion, seinen Beruf zu kennzeichnen – einer ist Lehrer, ein anderer Anwalt, und er bevölkert eben den akademischen Mittelbau; relevant ist F.
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2008 by Geitost, u.a. () [WUD17/J33/83499]
-
mal Halbwissen bestimmen wollen, was sein darf und was nicht. 17:05, 7. Okt. 2008 (CEST) Jonas Grethlein Unglaublich! Der Mann ist 30. Jünger als ich! Und jetzt? Professur! *heul* 20:57, 18. Okt. 2008 (CEST) Ja, ganz erstaunlich! Aber ein Wissenschaftler ist kein Fußballspieler und kommt darum frühestens im Fußball-Rentenalter zur WP-Geltung. Gruß, 10:34, 19. Okt. 2008 (CEST) Wilhelm Gurlitt Ich habe nur eine Sekunde auf den Artikel geschaut und wußte sofort, daß es einer von dir ist. Ist das gut
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2008 by Geitost, u.a. () [WUD17/J33/83499]
-
schön Fachchinesisch. Für mich spielt auch der Gesichtspunkt, der Leser soll sich wohlfühlen, eine gewisse Rolle. Eine Weiterleitung kann schon im ersten Moment erschrecken, wenn man meint, am falschen Ort gelandet zu sein. Ein Leser, der "Klammertechnik" sucht, ist ein Wissenschaftler, der es faustdick hinter den Ohren hat und es spielend verkraftet, über einen Redirect bei "Allgemeiner Teil" rauszukommen. Tante Emma, die schon immer mal den "Allgemeinen Teil" sehen wollte, erschrickt sich mit "Klammertechnik" zu Tode und und weiß im ersten
Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2005 by TOMM, u.a. () [WUD17/K34/79360]
-
CEST) SpraWi vs. Linguistik Hi, ich kann gut nachvollziehen dass du skeptisch bist, aber für Linguisten ist es vollkommen unverständlich warum diese Vermischung vorgenommen wird. Ähnlich ist es wenn man Biologen mit Zoologen verwechselt - für aussenstehende ein- und dasselbe, für Wissenschaftler in dem Bereich komplett verschieden. Der grundlegende Unterschied ist, dass sich die einen mit dem menschlichen Sprachsystem beschäftigen, die anderen mit den Einzelnen Sprachen dieser Welt. Im deutschen wird beides "Sprache" genannt, aber es sind zwei verschiedene Konzepte. Das was
Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2005-09 by JuTa, u.a. () [WUD17/J23/45588]
-
Türken leider kein sesshaftes und somit schreibendes Volk waren (ich lese gerade Scharlipp und parallel Carter Findley und werde erst bald richtig loslegen können) Ab wann die Geschichte der Türkei-Türken beginnt, haben wir hier nicht zu entscheiden, das tun die Wissenschaftler. Aber dazu muss es eben zur sachlichen Diskussion kommen, einem ganz bestimmten User ist daran leider nicht gelegen. Ich habe jetzt mal dem Admin mnh bescheid gesagt. eine Bitte: logge dich bitte ein beim Artikelbearbeiten. Es ist zwar keine Pflicht
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
Carter Findley sagt nicht, dass die Xiongnu Türken wären (wenn, dann trifft das sowieso nur für Teilstämme und nicht für alle Xiongnu zu. von irgendwo müssen die Türken ja auftauchen, deswegen kann das m.E. schon sein), sondern die meisten Wissenschaftler würden das annehmen. Findley macht aber darauf aufmerksam, dass dies nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist. 13:34, 26. Jan. 2008 (CET) Der ganze Themenbereich ist problematisch, vor allem aufgrund der divergierenden Quellen, teils auch aufgrund ideologischer Scheuklappen bei manchen Forschern. Maenchen-Helfen (den
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
Attilas. Welcher Attila denn sonst ;-) ? Die Lektüre der Priskos-Fragmente (ed. Blockley) ist sehr lehrreich. -- 13:49, 26. Jan. 2008 (CET) Ich bin auch für neuere Literatur. Carter Findley ist da z.B. neue Literatur. Und er spricht dort nicht von "einigen Wissenschaftlern", sondern von "herkesce olmasa da genis kesimlerce" (auch wenn nicht von allen, so doch in großem Umfang). Das "viel" war bereits eine Unterbietung, jetzt wurde das noch mehr relativiert, indem daraus "einige" gemacht wurde. Wenn die Xiongnu (teilweise) Türken waren
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
keine Konflikte geben. Ich fand Carter Findley in dem Punkt deshalb so überzeugend, weil er neuer ist, als die im Artikel angegebene "neuere Forschung", weil er keinen eigenen "unumstößlichen" Standpunkt angibt, sondern eher wie Guenter Lewy die Situation unter den Wissenschaftlern wiedergibt und Unbewiesenes als unbewiesen ausspricht, sich zusätzlich auf di Cosmo, also ausgrechnet auf die im Artikel angegebene "neuere Forschung", bezieht und angibt, dass allen Zweifeln erhabene Nachweise fehlen. Die ganze Sache ist also nicht bewiesen, aber die Annahme ist
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
auf deine zwei Homepage-Artikel gestützt hast und nicht auf internationale wissenschaftliche Literatur, die jedem zugänglich sind, dann muss ich ihn mir mal genauer anschauen. Es ist leider nicht machbar, hier ausschließlich die eigenen Theorien zu verbreiten. Du musst unbedingt andere Wissenschaftler heranziehen. Viel lieber hätte ich es gehabt, wenn du per references den ganzen Artikel belegen würdest. So kann man leider nichts nachkontrollieren. Deine Links sind Privatlinks. Da du zumindest beim erfundenen Wort "turkisch" und wahrscheinlich auch beim Absatz Turk-/Türk-
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
POV nicht raushalten kannst, solltest du das sowieso nicht tun. Dass es "Türkisch" heißt, ist nämlich historisch bedingt und völlig korrekt. So stand es auf den türkischen Inschriften, es ist die pure Eigenbezeichnung der damaligen und heutigen Türken. Mehrere namhafte Wissenschaftler dieses Gebiets setzen sogar im umlautlosen Englischen ein "ü" (Denis Sinor The legendary Origin of the Türks, in Egle Victoria Zygas, Peter Voorheis Folklorica: Festschrift for Felix J. Oinas, ISBN 0-933070-09-8) um "Türk" schreiben zu können. Dass es im Englischen
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
ich die ältere Turkologie etwas schleifen lassen. 11:46, 9. Jun. 2008 (CEST) Völkermord an den Armeniern Selamun Aleykum, Völkermordleugner 3ecken1elfer versucht gerade die türkische Geschichte neu zu schreiben. Seitens der Armeniern soll es keine Übergriffe, sondern nur "Aufstände" gegeben haben, Wissenschaftler wie Norman Stone, Guenter Lewy oder Bernhard Lewis werden rauseditiert, außerdem will man Sari Gelin nicht als Film verlinken, obwohl dort nur Wissenschaftler - türkische, armenische und ausländische - sprechen, Meinungsmachende "türken sind nazis" dokus wie "Screamers" aber sollen drinnen bleiben. Seit
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
türkische Geschichte neu zu schreiben. Seitens der Armeniern soll es keine Übergriffe, sondern nur "Aufstände" gegeben haben, Wissenschaftler wie Norman Stone, Guenter Lewy oder Bernhard Lewis werden rauseditiert, außerdem will man Sari Gelin nicht als Film verlinken, obwohl dort nur Wissenschaftler - türkische, armenische und ausländische - sprechen, Meinungsmachende "türken sind nazis" dokus wie "Screamers" aber sollen drinnen bleiben. Seit diesen "gesichtet"-System wiegt meine Stimme leider kaum noch was. Vielleicht kannst du, wenn du Zeit hast, dich ein wenig damit beschäftigen, saygilar
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
timestamp Hallo Indra, bitte unterlasse deine Sticheleien "Werbung für türkische Revisionisten". ich weiß dass dir der Artikel schon immer ein Dorn im Auge war, weil er nicht ausschließlich Yves Ternon, Dadrian und Andonian als Quelle verwendet, sondern auch internationale renommierte Wissenschaftler zu Wort kommen lässt The Memoirs of Naim Bey#Weitere Einschätzungen. Die im Artikel aufgeführten Telegramme sind die vier Faksimile, die in Andonians englischer Edition vorzufinden sind. Sie sollen als Beispiel dafür dienen, was in den Telegrammen steht. Da bot
Benutzer Diskussion:Westthrakientürke by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W12/29401]
-
fertig mit dem Beitrag. Leider ist das Backend von Wikipedia nicht so benutzerfreundlich und intuitiv wie Wordpress, da muss man sich erstmal reinfummeln. Ich arbeite mich auch durch die vielen Anleitungen durch, aber das dauert eben. Ich bin Journalist und Wissenschaftler und schwimme nicht auf der Wurstsuppe ;) aber es ist ja wohl bitte gestattet, als Anfänger im Backend von Wikipedia Fehler zu machen. Ich kann den Beitrag aber auch einer Kollegin überlassen, bevor ich ein Studium als Wikipedianer ablegen muss :) liebe
Benutzer Diskussion:Henrykbalkow by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WUD17/H44/86728]
-
Homöopathie in der Krankenversorgung" empfehlen, das ich dort zitiert habe. Es ist von Mitarbeitern von Shang et al. geschrieben, die im selben Projekt tätig waren und mit denselben Daten zu völlig anderen Ergebnissen gekommen sind. Und die (was ich für Wissenschaftler erstaunlich finde), kein Blatt vor den Mund nehmen, welcher politische Druck für ein negatives Ergebnis auf der Studie lastete. Das gab damals in der Schweiz einen Skandal, der fast zum Rücktritt des Ministers geführt hätte. Ich fands jedenfalls sehr interessant
Benutzer Diskussion:Klaus Frisch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K43/41456]
-
Minois gelegentlich problematisch pauschale Formulierungen verwendet, und andererseits auch zu berücksichtigen, daß es einseitig ist, bei der Darstellung des GWUP-Standpunktes (dessen früheres Fehlen tatsächlich ein Mangel war) Formulierungen zu wählen, die nahelegen, es handle sich da nur um unvoreingenommen prüfende Wissenschaftler. Es gibt ja (kontrovers diskutierte) Indizien dafür, daß die GWUP eine Art Weltanschauungsgemeinschaft ist. Dieser Punkt braucht im Wahrsagungsartikel glücklicherweise nicht geklärt zu werden, sollte aber angemessen mitberücksichtigt werden, um die Neutralität zu wahren. Wie das zu bewerkstelligen ist, sollte
Benutzer Diskussion:Klaus Frisch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K43/41456]
-
Das ändert allerdings nichts daran, dass Nina derartige unsinnige Behauptungen nicht richtigstellt. (RW schon gar nicht, der glaubt das vermutlich immer noch.) Die Grundbedingung für jegliche vernünftige Zusammenarbeit wäre zunächst mal, dass von allen Beteiligten anerkannt wird: Minois ist ein Wissenschaftler, der über Wahrsagung geforscht hat, nicht ein Esoteriker, der seine "Innensicht" schildert. -- 13:46, 2. Jun. 2008 (CEST) Sach mal: Wird das nicht langsam ein bisschen peinlich mit den zwanghaften Versuchen Nina irgendeine Schuld zuzuschieben? Jetzt hat sie sich also RWs
Benutzer Diskussion:Klaus Frisch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K43/41456]
-
bemerkst du an dir selber, wie das Verstricktwerden in solche Diskussionen den eigenen Tonfall verändert. Deine Anmache hier ist übrigens für mich nicht nachvollziehbar. Mautpreller versucht doch nur, eine Basis für die weitere Arbeit zu schaffen. Dass Minois ein anerkannter Wissenschaftler ist und dass sein Buch allgemein als Standardwerk anerkannt ist, kann man auch rauskriegen, ohne es zu lesen. Und es täte der Arbeitsatmosphäre wirklich gut, wenn Nina sich dazu äußern würde, ohne das wieder in einen Angriff gegen mich umzumünzen
Benutzer Diskussion:Klaus Frisch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K43/41456]
-
Apr. 2008 (CEST) sorry, versteh leider Deine Frage nicht -- 22:34, 12. Mai 2008 (CEST) es steht drin er den artikel verschoben hat, nicht aber der "erstautor" WP-Gruß-- 07:53, 13. Mai 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:04, 12. Mai 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. -- 22:33, 12. Mai 2008
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 13 by Ahellwig, u.a. () [WUD17/P35/98984]
-
aber der "erstautor" WP-Gruß-- 07:53, 13. Mai 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:04, 12. Mai 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. -- 22:33, 12. Mai 2008 (CEST) Spielverderber diff. -- 02:15, 17. Mai 2008 (CEST) Kategorien:Geboren/Gestorben Hallo Pelz, du hast heute anhand der Wartungsliste in vielen Artikeln die Kategorie:Geboren
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 13 by Ahellwig, u.a. () [WUD17/P35/98984]
-
endlich ungestört in die Portalsmitarbeiterliste hinein editwaren kann und dann auch weiterhin im gesamten Portal ungestört umhertrollen kann. -- 14:47, 11. Feb. 2012 (CET)timestamp Behalten von Axel Hochkirch by the way: gruselig, diese Behaltensentscheidung macht ein Faß für tausende von Wissenschaftlern auf, die alle ihre Verdienste haben, aber bisher klar nicht relevant waren. Oder findest Du die Begründung mit den neuen Arten überzeugend? - man sollte eine Löschprüfung erwägen. -- 18:53, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Nun ja die Behaltensentscheidung von Michael Sander
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/Februar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S67/68052]
-
das entfernt sich dann wie die Kopie, einer Kopie, einer Kopie, einer Kopie, einer Kopie, einer Kopie, einer Kopie .... immer weiter von den Originalaussagen. Hallo! Du irrst dich leider. Eine eigene Auswertung und Interpretation von Primärquellen, wie wir sie als Wissenschaftler selbstverständlich vornehmen, ist in der Wikipedia ausgeschlossen. Du musst also genau benennen und am besten zitieren, wer mit welchen Worten auf die vorgebrachte Kritik geantwortet hat. Es hat bereits eine Diskussion dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite begonnen. Begib dich bitte
Benutzer Diskussion:Perfect Tommy by GiftBot, u.a. () [WUD17/P42/22498]