147,460 matches
-
Und diese haben nach dem Stand des Wissens ein toxisches Potential, das aber nach dem Urteil der beteiligten Wissenschaftler in der Praxis keine Bedeutung hat. Nur in einem solchen Fall könnte man zuerst den objektiven Befund selbst,
Diskussion:Lebensmittelbestrahlung/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L40/55759]
-
dann auf den gemeinsamen WEB-Seiten der Verbraucherzentralen etwa zu folgender Mitteilung: „Über die Schädlichkeit sind sich die Wissenschaftler noch nicht einig.“ Das Gegenteil ist die Wahrheit, über die Unschädlichkeit bzw. gesundheitliche Zuträglichkeit der Bestrahlung sind
Diskussion:Lebensmittelbestrahlung/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L40/55759]
-
.“ Das Gegenteil ist die Wahrheit, über die Unschädlichkeit bzw. gesundheitliche Zuträglichkeit der Bestrahlung sind sich die Wissenschaftler (der sog. Hauptstrom der Wissenschaft) schon lange einig. Lediglich einige wenige Außenseiter behaupten immer noch das Gegenteil
Diskussion:Lebensmittelbestrahlung/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L40/55759]
-
Bezeichnung der Listenüberschriften weicht von dem erklärenden Text davor leicht ab. Vorschlag: "Hochschullehrer" statt "Wissenschaftler", "Stellung" statt "Funktion", Spaltenüberschrift Bild kann auch entfallen (die Sortierfunktion in der
Diskussion:Liste der Klassischen Philologen an der Deutschen Universität Prag by Vux, u.a. () [WDD11/L50/42415]
-
lassen, da das CERN keine eigennützige Firma, sondern eine nicht gewinnorientierte Organisation ist, die mit erstklassigen Wissenschaftlern ausgestattet ist und kein Interesse daran hat, Gefahren zu verheimlichen. Es existiert wohl keine andere Organisation auf der
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
lassen, da das CERN keine eigennützige Firma, sondern eine nicht gewinnorientierte Organisation ist, die mit erstklassigen Wissenschaftlern ausgestattet ist und kein Interesse daran hat, Gefahren zu verheimlichen." Daran kann ich spätestens seit dem Zeitpunkt
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
sie keine Studien in Auftrag gegeben hätten, stünde hier auch nicht: "Den Bedrohungsszenarien wird vonseiten der Wissenschaftler nicht widersprochen", mit dem Subtext "stillschweigende Zustimmung". Ach ja, zu guter Letzt: Ja
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
ist auch bereit, tiefer in eine Grotte einzudringen als ein Normalbürger. Natürlich ist klar, dass kein Wissenschaftler sehenden Auges in die Katastrophe rennt. Aber das ist ja gar nicht das Thema. Wenn du dich so
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
allerdings nicht geleistet werden." - Falsch, die Seriosität wurde, denke ich, inzwischen von genügend Wissenschaftlern negativ beantwortet, um sagen zu können, dass man sich hier einigermaßen einig ist. Ich halte mich da
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
vorgenommenen Aenderung. Die Formulierung "die grosse Mehrheit der Experten" suggeriert, dass es zumindest einen glaubwuerdigen Wissenschaftler gibt der diese Thesen vertritt. Dies ist nicht der Fall, es handelt sich ausschliesslich um oeffentlichkeitshungrige Spinner und
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
irgendwie unmoralisch. Das scheint mir eher eine Verschwörungstheorie deinerseits zu sein. Sowohl das CERN als auch renommierte Wissenschaftler (auch ein Nobelpreisträger) haben unaufgeregt und ausführlich auf die Kritik reagiert, und so wurde das auch dargestellt
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
Kuriosum"). Ich dachte, diese Aufgeregtheit gibt es nur auf der Seite der Weltuntergangswarner. Renommierte Wissenschaftler haben das, wie gesagt, als Gelegenheit zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen und zum respektvollen Dialog mit der breiteren Öffentlichkeit,
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
" oder "ob nicht" eine Gefahr bestehen könnte. Andererseits bekommt man im Lauf der Zeit von Wissenschaftlern mit (gestern, 16.Juli 2008, 3sat, 18:30 Uhr in Nano Spezial wieder), daß sie im
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
was sie ihrer eigenen Aussage nach einfach nicht im Griff haben (ich beziehe mich ausschließlich auf Aussagen von Wissenschaftlern des CERN-Projektes, die direkt vor laufender Kamera in den Medien getätigt wurden). Insofern sollte der Punkt "
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
sind. Die Wissenschaftliche Seite bewerte ich, auch wenn ich kein Fachmann hier bin, so: Die Wissenschaftler wissen nicht, was passieren wird. Aber sie wissen, dass genau das selbe ständig in den äußeren Schichten
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
des Projektes um diese Praxisbeispiele im Weltraum nicht umhinkommen. Und ganz ehrlich: In einem Verband aus 7000 Wissenschaftlern kann es nicht nur verblendete Fachidioten geben, einem so großen Zusammenschluss traue ich zwar nicht völlig, aber ich
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
und zwar sowohl öffentilch als auch fachlich. Das sind keine Esoteriker die da diskutieren, das sind renomierte Wissenschaftler, bezeichnenderweise auf beiden Seiten. Diese Diskussion ist wohl derzeit und auf absehbare Zeit der interessanteste und damit für
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
könnte, wenn man sich auf Medienberichte verlässt. Unter den Gegner ist kein "renomierte[r] Wissenschaftler" vom Fach und genau deshalb ist der jetzige Abschnitt schon zu viel Getöse um das Gelaber sich selbst überschätzender
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L41/92803]
-
n bias brächte, b) es gab m.E.n. ~1935 ´ne Namensliste der Notgemeinschaft dt. Wissenschaftler (London), die auch an damalige türk. Regierung übermittelt wurde, das wär meth. schon nützlicher, und
Diskussion:Liste emigrierter deutschsprachiger Sozialwissenschaftler by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/L49/85739]
-
4) Die "stricty confidential"-"List of Dispclaced German Scholars" der "Notgemeinschaft deutscher Wissenschaftler im Ausland" soll (Albrecht, Exil-Forschung. Studien zur dt.spr. Emigration nach 1933; 1988: 336
Diskussion:Liste emigrierter deutschsprachiger Sozialwissenschaftler by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/L49/85739]
-
Gewerkschaften ("Wolne Zwiazki Zawodowe", "WZZ") in Danzig. Dabei als Jurist und Wissenschaftler im Bereich Arbeitsrecht war für diese Organisationen besonders hilfreich und wertvoll. Er fuhr Schulungen und Vorlesungen in diesem Bereich
Diskussion:Lech Kaczyński by Knollebuur, u.a. () [WDD11/L52/95977]
-
, die man bei den Niagarafällen sieht und Zeugin des Attentats wird, überlebt. Es stirbt stattdessen ein Wissenschaftler(?). Zur formulierung "Wenig später verstirbt der Attentäter bei einem Verkehrsunfall in der Millionenmetropole."
Diskussion:Lebendig gefressen by Darktrym, u.a. () [WDD11/L48/24486]
-
das ganze physiologisch betrachte, ergibt das FÜR MICH einen Sinn. Zwar bin ich kein "geprüfter" Wissenschaftler, (obwol ich mein Wissen trotzdem selbst schaffe) habe jedoch auch einen medizinischen Hintergrund und finde diese kleine
Diskussion:LifePlus/Archiv by Kajjo, u.a. () [WDD11/L37/42058]
-
Phantasie diesbezüglich zumuten, möglicherweise hast du das irgendwo gelesen. Aber bitte künftig keine Ungefähre Unbelegbarkeiten mehr. Wissenschaftler können ihre Quelle nennen und wissen es Distanz zu ihre Gefühle zu nehmen. Zeige, dass du das kannst
Diskussion:LifePlus/Archiv by Kajjo, u.a. () [WDD11/L37/42058]
-
allen esoterischen und religiösen Dingen: Wer etwas behauptet muß es beweisen. Man kann nicht erwarten, daß Wissenschaftler ständig Studien herausbringen, mit denen sie versuchen zu beweisen, daß es etwas nicht gibt -- das ist weder
Diskussion:LifePlus/Archiv by Kajjo, u.a. () [WDD11/L37/42058]