108,713 matches
-
Fakten und Argumente sehr schnell geändert werden kann und muss während das zweite oft nahe dem Dogmatismus ist. Das die Evolutionstheorie die einzige den Fakten entsprechende wissenschaftliche Theorie ist, die rational nachvollziehbar ist, scheint für mich und sehr viele andere Wissenschaftler klar. Ein Diskurs darüber, wie genau die Evolutionstheorie funktioniert findet natürlich statt. Wie SNAFU richtig bemerkt hat, beschränkt sich die Evolutionstheorie im heutigen Sinne auf den Zeitraum seit der Abiogenese (kann man auch Schöpfung nennen wenn man will) und Darwin
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
der Formulierungen eingegangen und habe erklärt, wieso ich sie sinnvoll finde, kannst du meine Argumentation nachvollziehen? Im Artikel wird nicht einmal behauptet, dass die Evolutionstheorie wahr sei und allerhöchstens Dawkins Argumente werden dargelegt. PS: Ich weiss übrigens nicht, auf welche Wissenschaftler du dich beziehst (du hast noch keine genannt) aber ich könnte mir vorstellen, dass du unter anderem Michael Behe meinst. Dieser Autor zB bezweifelt nicht, dass alle Lebewesen aus einer einzigen Zelle entstanden sind (so wie es die moderne Evolutionstheorie
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
Evolutionstheorie postuliert). Gruss -- 09:01, 4. Jul. 2008 (CEST) Das Buch Michael J. Behe - Darwins Black Box habe ich leider noch nicht gelesen. Aber du hast Recht, er gehört zu den Kritikern der Darwinschen ET. Oben habe ich ja noch andere Wissenschaftler angeführt, die zwischen Mikro- und Makroevolution unterscheiden und/oder die Darwinsche ET kritisch sehen. Grüße -- 23:47, 10. Jul. 2008 (CEST) Ich schreibe übrigens absichtlich immer Darwinsche Evolutionstheorie, im Sinne der Annahme, dass sich alle Lebewesen aus einer Grundform entwickelt
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
gut erforscht und belegt sind. In gewissen Grenzen ist Evolution dagegen beobachtbar, besonders gut bei Bakterien. Diese ist aber treffend als Mikroevolution von der Darwinschen Version Makroevolution zu unterscheiden. -- 21:31, 14. Jul. 2008 (CEST) Die von dir angeführten Wissenschaftler vertreten leider nicht die ganze wissenschaftliche Gemeinschaft, ja nicht einmal einen bedeutenden Teil davon, welcher nicht an der grundsätzlichen Richtigkeit der Evolutionstheorie zweifelt bzw. die Theorie immer noch für die beste verfügbare Theorie hält um die Entstehung der Arten zu
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
Telefonnetz mit 4000 Teilnehmern. Wie haben die das ohne Puskas´ Telefonzentralen gemacht? Der ganze Puskas kommt mir vor, wie ein riesiges Windei. Windeier entwickeln auch ihr Wiki-Eigenleben. Unter "Hallo", entdecke ich zufällig, wurde gleich die "erste amerkanische Telefonzentrale" von "ungarischen Wissenschaftlern" entwickelt. Klammer auf, Verweis, Puskas ;-) Puskas rief es also dorten aus und da es dort schon 4000 Teilnehmer vor der ersten Telefonzentrale gab, kann er nicht alleine gewesen sein, ergo: "Ungarische Wissenschaftler". Habe mich herrlich amüsiert. ;-) R. gehören deine nachvollziehbaren
Diskussion:Puskás by ChikagoDeCuba, u.a. () [WDD17/P28/45376]
-
wurde gleich die "erste amerkanische Telefonzentrale" von "ungarischen Wissenschaftlern" entwickelt. Klammer auf, Verweis, Puskas ;-) Puskas rief es also dorten aus und da es dort schon 4000 Teilnehmer vor der ersten Telefonzentrale gab, kann er nicht alleine gewesen sein, ergo: "Ungarische Wissenschaftler". Habe mich herrlich amüsiert. ;-) R. gehören deine nachvollziehbaren Bedenken nicht auf die Diskussionsseite von Tivadar Puskás ???!! Soll ich sie dorthin verschieben ?? -- 21:46, 20. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Puskás by ChikagoDeCuba, u.a. () [WDD17/P28/45376]
-
wissen, dass Menschen irgendwie anders sind, denn Menschen sind die einzige Rasse in der Galaxis, die sterben kann und die an einen Gott glaubt. Um diesen Sachverhalt untersuchen zu können, wollen die beiden der Menschheit helfen (es handelt sich um Wissenschaftler), während die übrigen "Vom Paar" die Menschheit als zu unbedeutend betrachten. Albert wird bei einem Unfall verletzt und muss derweilen auf die Erde zurück geschickt werden. Doch grade als sich alle etwas aneinander gewöhnt haben, wird das Raumschiff derer "Vom
Diskussion:Doom/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D36/25254]
-
ich, das Zitat und den Rekurs auf mtDNA an den Anfang des Abschnitts zu stellen (das setzt dann den Inhalt vom Abschnitt Mitochondriale DNA-Studie unmittelbar fort) und die daraus abgeleitete Theorie diesem folgen zu lassen. Die beiden kürzeren Absätze ("Andere Wissenschaftler weisen hingegen darauf hin..." und "Als die ersten Studien zur mitochondrialen Eva...") würde ich mit dem derzeit hintersten ("Dem wird widersprochen mit dem Hinweis...") bündeln und ganz ans Ende des Abschnitts stellen; dann kommt man von der mtDNA über die
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD17/M48/04047]
-
Gruesse, 01:42, 12. Okt. 2009 (CEST) So, ich habe jetzt das Kapitel Diskussion um die Besiedlung Australiens und das Out-of-Africa-Modell komplett aufgeloest und in die entsprechenden Abschnitte eingearbeitet. Urspruenglich wollte ich mit diesem extra Kapitel zeigen, wie verzweifelt hier ein Wissenschaftler an seinem Weltbild festhaltet und immer nachharkt, aber das geht eigentlich schon aus der Einleitung hervor. Jetzt fliesst es jedenfalls besser. 05:37, 12. Okt. 2009 (CEST) Der Abschnitt Entdeckung ist nach meiner Meinung sehr umständlich geschrieben, hier sollte man den
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD17/M48/04047]
-
Mungo Man war neben Mungo Lady ein wichtiger Auslöser für die Einrichtung des Weltkulturerbes, die anderen Funde sind übrigens mehr oder weniger stark fragmentarisch, etc.)? Wie sehen die Australier die Funde allgemein? Moralische und ethische Fragen: War das Vorgehen der Wissenschaftler damals korrekt, ist das heutige Verhalten korrekt (siehe z.B. Bowlers eigene Aussagen zu seinem Verhalten)? Rechtlicher Status: Wem gehören die Gebeine? Wer kann darüber bestimmen? Hat sich der rechtliche Status über die Zeit verändert? Repatriierung: Was ist der (Diskussions-
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD17/M48/04047]
-
CET) Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. -- 02:58, 7. Nov. 2009 (CET) Unbehagen trotz Exzellenz wie geht das? Mein Unbehagen rührt daher, dass die seit langem wohl überholten Thesen von Thorne hier fast gleichberechtigt neben späteren, seriöseren Einschätzungen von Wissenschaftlern insbesondere zur Datierung stehen. Man wird mir entgegenhalten, die späteren Sätze würden die früheren aufheben, aber der Eindruck bleibt dennoch haften, es sei alles umstritten und es könne doch sein, dass die Skelette schon 60.000 Jahre alt seien und die
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD17/M48/04047]
-
habe die Bezeichnung "neuseeländisch-britisch-Us-Amerikanischer" Althistoriker deshalb herausgenommen, da es keinerlei Belege für eine entsprechende Nationalität gibt. Badian wurde als Österreicher geboren. Ob er irgendwann eine andere Staatsbürgerschaft annahm geht aus dem Artikel nicht hervor. Allein aus dem Umstand, daß ein Wissenschaftler wie Badian auch in anderen Ländern als seinem Geburtsland arbeitete, macht ihn noch nicht zu einem "neuseeländich-britischen US-Amerikaner".-- 08:55, 9. Aug. 2007 (CEST) Nichts desto trotz ist er es laut mir vorliegenden Informationen. Einfach auf Verdacht zu löschen macht auch
Diskussion:Ernst Badian by Armin P., u.a. () [WDD17/E28/17656]
-
davon gehört, daß man Nationalitäten wechseln kann? Die muß man nicht zwingend alle gleichzeitig haben. Auserechnet die österreichische ist noch die fast fraglichste, immehrin war er nur ein paar Jahre in der Kindheit Österreicher. Ich habe schon diverse Artikel zu Wissenschaftlern angelegt, die in verschiedenen Ländern gearbeitet haben. Und trotzdem habe ich sie nur ihrer Staatsbürgerschaft hin eingeordnet und ncht nach Arbeitsstationen. Bring du die Belege daß er es nicht ist - und gut ist. Marcus Cyron 11:36, 9. Aug. 2007 (CEST
Diskussion:Ernst Badian by Armin P., u.a. () [WDD17/E28/17656]
-
hatte. Das Bild zeigt einen dünnen, dann plötlich dicken Lichtstrahl. Zudem ist auf dem Bild deutlich ein Blitz zu sehen. Laut Bereicht veranlasste die NASA die Beschlagnahme des Photos und tat den möglichen Blitz als Verwackler ab. Zweites wurde ein Wissenschaftler angeführt, dessen Infraschallüberwachungsgeräte eine Aktivität zeigten, während des Wiedereintritts. Er zeigte anhand von Vergleichen mit anderen Wiedereintrittsgeräuschen, daß es Sekunden vor der Explosion des Shuttles einen weiteres geophysisches Ereignis in dieser Region gegeben haben muss. Der Zusammenhang zu den Sprites
Diskussion:Columbia (Raumfähre) by 217.225.231.177, u.a. () [WDD17/C01/59705]
-
V.Sudakov, Mitglied der Russischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften ist bis heute aktiv, amtiert als Präsident. Steht in dritter Nachfolgerlinie von I. P. Pavlov http://www.springerlink.com/content/n502767750p75862/ und http://www.springerlink.com/content/w6l7vh666016u273/ und hat den Text oben verfasst ! Das ist abgesichert. Das ist ein seriöser Wissenschaftler - 2000 Fundstellen bei google scholar 4. Fotos Workshop Russia, Moscow, Institute of General Physics, Russian Academy of sciences Sudakov,Prochorow und Bassov http://www.rsias.ru/eng/photo. 5. Prokorow hat zusammen mit Basov den Pavlow-Stipendium der IAS gestiftet - und die Ehrendiplome unterzeichnet. Das ist
Diskussion:Alexander Michailowitsch Prochorow by Ghoffart, u.a. () [WDD17/A52/72182]
-
sich um eine „Geisterburg“ handelt, für wahrscheinlich. Wenn das zutrifft, haben wir als Wikipedia ein echtes Problem. Den Artikel können wir natürlich nicht löschen - Artikel über UFOs löschen wir auch nicht. Im Gegensatz zu UFOs wird sich aber wohl kein Wissenschaftler die Mühe machen, die nicht Existenz zu belegen (das brächte zum einen nicht viel Ehr - zum anderen wäre es mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu beweisen) ... und folglich werden wir auch keine entsprechenden Literturhinweise finden. Ich denke, wir können im Artikel
Diskussion:Allerburg (Dautphetal) by H2OMy, u.a. () [WDD17/A52/85314]
-
Enzyklopädie gehört). Nur die Tatsache, dass es kritisiert wird, wird festgestellt. Und diese Tatsache, dass es kritisiert wird, sollte doch nicht verschwiegen werden. -- 10:22, 9. Nov. 2007 (CET) Bloß sollte man dann auch erwähnen, wer die Kritiker sind (sind es Wissenschaftler, Historiker, die Presse, Politiker etc.?) und wo man die Kritik nachlesen kann. -- 10:31, 9. Nov. 2007 (CET) Steht auch da (erster Satz unter der Überschrift Kritik). -- 10:36, 9. Nov. 2007 (CET) Doch, ich werde pampig, wenn sich Ahnungslosigkeit auch noch
Diskussion:Neue israelische Historiker by Polentarion, u.a. () [WDD17/N03/33574]
-
sehen, wie Ihr auf Wink Eures Herrchens sofort angebellt kommt. Naja. Es beliebt mir, Schiller zu zitieren: "Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens." 11:03, 9. Nov. 2007 (CET) Wer soll "Herrchen" denn sein?-- 17:26, 9. Nov. 2007 (CET) abstruse Theorie? Wissenschaftler erklären, beschreiben oder legen dar. Mittels wissenschaftlicher Hypothesen über die Wirklichkeit oder historische Vorgänge wird versucht, diese zu beschreiben und zu erklären. Besonders hervorzuheben ("versuchen beschreiben"), dass es ein Versuch ist, erscheint jedoch eher als Versuch, diese Hypothesen als fragwürdig
Diskussion:Neue israelische Historiker by Polentarion, u.a. () [WDD17/N03/33574]
-
Sätze? Aha. Da könnte man auch sagen, daß der Absatz völlig überdimensioniert sei und darum POV. Nicht? Eleganter formulieren? Klar, mach doch mal einen konkreten Vorschlag. 20:13, 10. Nov. 2007 (CET) Mit involviert meinte ich , dass er nicht als Wissenschaftler im israelischen historikerstreit(ich rede doch nicht von der Geschichte Israels, ich glaube das steht außer Frage) involviert ist/war, der bestimmte historiker aufrund von Quellenarbeit kritisert hat, sondern aus politischen gründen die Arbeiten der "neuen historiker" pauschal abgelehnt hat
Diskussion:Neue israelische Historiker by Polentarion, u.a. () [WDD17/N03/33574]
-
sehr gute Dissertationen erscheinen, ist kein Fehler. In der von Prof. Rost herausgegeben Buchreihe erscheinen nur Arbeiten, die von Fachgutachtern nochmal neu begutachtet werden. Der wissenschaftliche Beirat der Reihe, der in den Büchern der Reihe aufgeführt ist, besteht aus bekannten Wissenschaftlern (z. B. Prof. Baumert vom Max-Planck-Institut in Berlin, Prof. Hasselhorn vom DIPF in Frankfurt, Prof. Leutner von der Uni Essen). Die würden sich bestimmt nicht für eine Null-Acht-Fünfzehn Buchreihe hergeben. Anstatt gehässig vom Leder zu ziehen: informieren. D. Maulschelle (nicht
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/58269]
-
Das nebenbei. Ich finde diesen Lobhudelei Artikel grauenvoll: Die absolut wertenden Stellen sollten unverzüglich entfernt werden (wer beurteilt denn bitte, dass seine MA loyal sind, und dass er die so toll unterstützt?). Der Artikel ist schlimm und peinlich, kein seriöser Wissenschaftler hat so etwas nötig, da sich jeder selbst eine Meinung bilden sollte über Lektüre von Originalschriften. Peinlich, wirklich. (Mainstream) (nicht signierter Beitrag von 23:52, 16. Nov. 2008 (CET) ) Wer Herrn Rost kennt weiß, dass er es mit Sicherheit nicht
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/58269]
-
fachlich unbedeutenden und höchst unwissenschaftlichen Plattform wie dieser hier, einen Artikel über sich zu verfassen oder gar in Auftrag zu geben. Ebenso ist es absurd zu behaupten, dass es sich hierbei um einen "Gefälligkeitsartikel" handelt. Herr Rost ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich gern Kritisch mit Fachkollegen und Gebieten auseinandersetzt. Dabei räumt er konsequent mit wissenschaftlich nicht fundierten bzw. nicht überprüfbaren Theorien (insbesondere der Psychoanalyse) und ihren Vertretern auf. Andererseits zeigt er aber auch großen Respekt für "echte" Wissenschaftler und ihre
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/58269]
-
ein seriöser Wissenschaftler, der sich gern Kritisch mit Fachkollegen und Gebieten auseinandersetzt. Dabei räumt er konsequent mit wissenschaftlich nicht fundierten bzw. nicht überprüfbaren Theorien (insbesondere der Psychoanalyse) und ihren Vertretern auf. Andererseits zeigt er aber auch großen Respekt für "echte" Wissenschaftler und ihre Arbeiten. Seine Aussagen sind im Kern immer sachlich und gut begründet, ich denke nur, dass viele Menschen seine burschikose und unverblümte Art falsch aufnehmen und interpretieren - dabei finde ich, dass gerade dieses forsche und draufgängerisch wirkende Auftreten das
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/58269]
-
Mai 2009 (CEST) ) Da Herr Rost es nicht nötig hat, sich hier einen Artikel schreiben zu lassen (s. letzter Beitrag), hat er es wohl auch nicht nötig, auf seiner Uni-Homepage damit anzugeben, in irgendwelchen völlig belanglosen Kompendien zu den "wichtigsten Wissenschaftlern des 21. Jahrhunderts" gelistet zu sein? Antwort siehe hier: http://www.uni-marburg.de/fb04/ag-pp-ep/rost/biographische_nachschlagewerke/index_html (nicht signierter Beitrag von 18:23, 15. Jul 2009 (CEST) ) Ich bin Laie und kenne Hernn Rost nicht. Ich habe vor Kurzem den Artikel in der FAZ gelesen, wo er und
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/58269]
-
neutrale Bericherstattung über ihn auch stutzig. Im Artikel wird Richard Lynn zitiert, der sich mit dem Einfluss der Rasse auf die Intelligenz beschäftigt. Sein Mitautor Heiner Rindermann ist in der Vergangenheit ähnlich aufgefallen. Da Detlef Rost in den Medien als Wissenschaftler zitiert wird, frage ich mich ob er als Quelle überhaupt objektiv genug ist. Ein bischen Kritik könnte nicht schaden, kennt sich da jemand besser aus? -- 19:32, 12. Sep. 2010 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Artikel löschen Dieser
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/58269]