147,460 matches
-
die wertende Wortgruppe "i.d.R. renomierte" vor "Wissenschaftler" entfernt. Ein erheblicher Teil der Wissenschaftler ist sogar umstritten (Wassermann, Schmitz-Feuerhake, Lengfelder). Ganz offensichtlich liegt das Ansehen stark im Auge des
Diskussion:Leukämiecluster Elbmarsch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/L35/82978]
-
sagen: Die lauteren Absichten nehme ich denen nicht ab. In der Angelegenheit gibt es eine kleine Gruppe Wissenschaftler im Umkreis der Bürgerinititiative und des IPPNW, die von einer großangelegten Verschwörung unter Beteiligung staatlicher Stellen zur Vertuschung eines
Diskussion:Leukämiecluster Elbmarsch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/L35/82978]
-
Reibung, Schmierung, Verschleiß, Schmierstoffe, Schmiersysteme, Lagertechnik Darin aufgeg.: Schmierstoffe und Schmierungstechnik für Wissenschaftler, Techniker und Praktiker aller Gebiete der Schmierungstechnik Beil. zu: Maschinenbautechnik DDR 1970 – 1989 ZW 297 Der Schnapphans
Diskussion:Liste von Printmedien der DDR by Guandalug, u.a. () [WDD11/L18/53953]
-
Geldgeber voll informiert sind. Die Forschung hat aber immer einen Informationsvorsprung, und auch eigene Interessen: Für Wissenschaftler ist es viel wichtiger, etwas zu publizieren, als daß etwas Funktionierendes bei herauskommt. Die Geldgeber sind ihrerseits
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K45/42367]
-
"kritischen Stellungnahmen" enthalten, sondern die Wege aufzeigen, die nach heutigem Wissensstand von den einschlägig tätigen Wissenschaftlern beschritten werden, um die angestrebten Ziele zu erreichen und ggf. berichten, welche theoretischen Überlegungen und Fakten dazu geführt
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K45/42367]
-
wird auch die DT-Brennstoffversorgung als völlig utopisch beurteilt, und er beruft sich dabei auf experimentelle Daten sehr anerkannter Wissenschaftler. Ein ausführlicher Artikel dazu hier: http://europe.theoildrum.com/node/5929 Aber man kann natürlich löschen, was einem nicht in den Kram
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K45/42367]
-
Dez. 2009 (CET)) zum relevanzkriterium (das von pousttchi in keinem punkt erfüllt wird): Wissenschaftler [Bearbeiten] Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird
Diskussion:Key Pousttchi by CopperBot, u.a. () [WDD11/K49/67117]
-
das von pousttchi in keinem punkt erfüllt wird): Wissenschaftler [Bearbeiten] Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Diskussion:Key Pousttchi by CopperBot, u.a. () [WDD11/K49/67117]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), Nein *
Diskussion:Key Pousttchi by CopperBot, u.a. () [WDD11/K49/67117]
-
Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. Nein Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Key Pousttchi by CopperBot, u.a. () [WDD11/K49/67117]
-
waren oder durch den Mensch versacht wurden. Es bleibt abzuwarten, was die nächsten Jahrzehnte bringen. Einige Wissenschaftler vermuten, dass aufgrund veränderter Sonnenaktivitäten gegen Mitte des nächsten Jahrzehnts die Temperaturen wieder sinken werden. Diese Senkung soll
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
) sind von der der ICPP zurückgetreten, da angeblich diese nur politische Interressen vertritt, und jegliche von Wissenschaftlern ausgehende Kritik an der CO2 These zurückgewiesen wird. Prof. Dr. John R. Christy ist z.B. einer der leitenden
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
eine Erwähnung schon sinnvoll denke ich. Es haben sich in einem Brief an den Daily Thelegraph immerhin 41 Wissenschaftler für diese Theorie ausgesprochen. siehe 41 scientists debunk global warming alert {{unsigned|Bhuddu|16:50,
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
die Wikipedia die Aussage hinein, daß es umstritten ist, und nicht, daß angeblich irgendwelche Mehrheiten von Wissenschaftlern irgendwelche Standpunkte haben. Bei über 580.000 anderen Wikipedia-Beiträgen stehen auch keine derartigen Hinweise. Zur Sache: es fehlt
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
Kyber 21:07, 8. Mai 2007 (CEST) Die Formulierung "Von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler wird die Meinung vertreten, dass eine vom Menschen verursachte Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre zum anthropogenen Treibhauseffekt beiträgt
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
Aussage verankert wissen? Und aufgrund welcher Begründung? Haben Sie überhaupt eine Abgrenzung, wen Sie als "Wissenschaftler" werten wollen? Und wer hat dann die von Ihnen definierten Wissenschaftler jemals befragt? Es geht hier nicht
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
Abgrenzung, wen Sie als "Wissenschaftler" werten wollen? Und wer hat dann die von Ihnen definierten Wissenschaftler jemals befragt? Es geht hier nicht darum, "Kampagne zu machen" und die Welt zu retten,
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
.. siehe http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10094626 http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10095624 http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10101643 --Marenz 12:51, 24. Sep. 2007 (CEST) Niemand, wirklich kein Wissenschaftler bestreitet, dass der CO2 Anstieg anthropogen verursacht ist. --IqRS 13:41, 24. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
: Das würde nur dann reichen, wenn man sie auch versteht. Wieso kommen denn die ganzen anerkannten Wissenschaftler zu einem Schluss, der Deiner Meinung nach nicht mit ihren Veröffentlichungen übereinstimmen kann? Im übrigen gibt es hier
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
schon nen Bericht und Artikel dazu gibt, dann ist die Thematik mit höchster Wahrscheinlichkeit kein Splien irgendeines witzigen Wissenschaftlers in Timbuktu. Aber um das gleich klarzustellen: Diser Link selbst ist natürlich keine belastbare Quelle - aber die
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD11/K43/58679]
-
so werden hier demnächst auch Party-Luder, Edelmätressen etc. als Prominente "vermarktet"! Im Gegensatz dazu müssen Wissenschaftler, um bei Wikipedia als wichtige Person gelistet zu werden, mindestens 4 eigene Bücher geschrieben haben... PS:
Diskussion:Kader Loth/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K49/77056]
-
arbeitet. Kann jemand diese Angaben bestätigen und mir ggf. helfend unter die Arme greifen? Ich bin kein Wissenschaftler und auch noch neu hier, ich wollte nicht einfach einen Artikel ändern, nur weil ich was im Fernsehen
Diskussion:Kongo (Fluss) by WWasser, u.a. () [WDD11/K49/94718]
-
schnellen Überschlag, der im Bereich von 10 Mio. Glühlampen liegt. Solange so eine Studie nicht von anderen Wissenschaftlern zitiert wird, lassen wir das Ding besser raus. --<span style="color:#a04700"
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K46/25149]
-
(so etwa wie "Rezession" oder gar "Krise"). Ein um Ansehen bemühter "Wissenschaftler" benutz solche marxistisch angehauchten Wörter einfach nicht. So zeigt sich wieder einmal die Provinzilaität deutscher Sozialwissenschaften. Was
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K43/88650]
-
(so etwa wie "Rezession" oder gar "Krise"). Ein um Ansehen bemühter "Wissenschaftler" benutz solche marxistisch angehauchten Wörter einfach nicht. So zeigt sich wieder einmal die Provinzilaität deutscher Sozialwissenschaften. 2.
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K43/88650]