147,460 matches
-
obstrusen, unwissenschaftlichen Gewäsch obskurer, dilettantischer Antimormonen mehr Glauben schenkt als seriösen, im Kreis ihrer Kollegen anerkannten Wissenschaftlern. Mir geht das wirklich auf die Nerven. Immer wieder wird einfach behauptet, wer daran glaubt, dass
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/K42/71884]
-
betrieben, nicht von Historikern, Soziologen oder Religionswissenschaftlern mit anderer Religionszugehörigkeit. Sollte jedoch jemand profunde Stimmen von Wissenschaftlern aus diesen "fernen" Disziplinen haben, so immer her damit! Ein Blick von außen kann nicht schaden
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/K42/71884]
-
-- Matthäus Wander 00:46, 9. Dez 2003 (CET) ----- "Während des 2. Weltkriegs versuchten Wissenschaftler des Dritten Reichs, eine Atombombe zu entwickeln. Diese von einer Gruppe um Werner Heisenberg vorgenommenen Arbeiten blieben recht
Diskussion:Kernwaffe/Archiv/2003 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K48/91595]
-
Kritik wenigstens ansatzweise hier auftaucht ist mir schon wichtig, da mir die Bilder der Doku sowie der russische Wissenschaftler sehr glaubwürdig erscheinen. Hier einmal meine Formulierung: "Kritik äußert der russische Phsysiker Konstantin Tschetscherov unter anderem in
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/57117]
-
gespannt auf diese Doktorarbeit (Uni Mainz, Ref. Kunstwissenschaften) sein und inzwischen alle Beschreibungen von Heimatkundlern und Wissenschaftlern (und das sind nicht wenige) nur unter Vorbehalt zitieren. Weiterhin viel Erfolg bei diesem spannenden Thema.
Diskussion:Karmeliterkirche (Boppard) by Dieter rogge, u.a. () [WDD11/K49/18343]
-
Arbeiten in diese Richtung. (Jeder der das machen würde, müsste befürchten danach wohl nicht mehr als Wissenschaftler bezeichnet zu werden.) --Amtiss 20:32, 14. Nov 2005 (CET) Ich hab das
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/62248]
-
Betreuung der radioaktiven Abfälle ist nicht finanzierbar, wie folgende Abschätzung zeigt: Ein Endlager muß von wenigstens zwei Wissenschaftlern unabhängig über einen Zeitraum von mindestens 500 Millionen betreut werden. Ihre Personalkosten betragen bei 4000 EUR monatlich insgesamt (
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K44/69983]
-
könnten unter Berücksichtigung von 3% Inflation/durchschnittlicher Gehaltssteigerung jährlich mit den übrigen 2% Zinsen die beiden Wissenschaftler bezahlt werden, 4000€ pro Nase und Monat im ersten Jahr. --HarryB 13:27, 26. Sep. 2009
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K44/69983]
-
Sep. 2009 (CEST) Grossbritannien war am Manhattan Projekt beteiligt. Das Land entsandte eine Spezialmission von erstklassigen Wissenschaftlern nach Los Alamos. Mitglied der britischen Mission in Los Alamos war unter anderem William Penney, welcher sogar Teil
Diskussion:Kernwaffe/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K45/84351]
-
18. Jahrhunderts zumindest für diesen Zweck zur lateinischen Schrift übergingen (die letztgenannte Variante der Kyrilliza ist postum von Wissenschaftlern "Bosančica" getauft worden). Insofern ist "serbokroatisch-kyrillisch" in diesem ersten Sinne ein mehrdeutiger Begriff,
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K46/91431]
-
versteht oder nicht. Sein Geschichtsbuch, in dem er Witte bespricht, hat er allein als Historiker und Wissenschaftler geschrieben, was nachweisbar ist. Darauf habe ich in der LA auch hingewiesen - auch das ist überprüfbar und
Diskussion:Kocku von Stuckrad by Jamblichus, u.a. () [WDD11/K45/72418]
-
Religionswissenschaftler, Hochschullehrer, Astrologe und Buchautor“. Erwähnenswert scheint mir nur ersteres zu sein. Ein „Wissenschaftler“, der nicht an einer Hochschule lehrt und keine Bücher publiziert hat, ist bei uns hier nicht relevant
Diskussion:Kocku von Stuckrad by Jamblichus, u.a. () [WDD11/K45/72418]
-
er zu Jugendzeiten mal Kreismeister wurde, auch nichts zu suchen. Und in einer Biographie über einen renommierten Wissenschaftler macht es auch keinen Sinn, jeden Posterpreis und jedes Reisestipendium mit aufzuführen. Es gibt keinen Grund, dies
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/32500]
-
Ein Jugend-Kreismeistertitel ist auch Teil des Lebenslaufes eines Olympiasiegers, genau wie die Posterpreise, die ein durchschnittlich erfolgreicher Wissenschaftler bis zur Emeritierung sammelt. Und die immerhin noch aussagen, dass bei einer Tagung der betreffende Posterbeitrag aus der
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/32500]
-
darin, daß selbst in der Fachliteratur vieles nur angedeutet wird. Und populärwissenschaftliche Bücher - auch von renommierten Wissenschaftlern - widerum sind oft nicht mit der notwendigen Sorgfalt zusammengestellt worden. Daher kommt es immer wieder zu Fehlern und
Diskussion:Kastell Unterböbingen by Mediatus, u.a. () [WDD11/K47/39296]
-
wäre. Sieger-Ökonomie gibt es in der Wissenschaft nicht. Soll es jetzt eine Wiki-Richtlinie, dass nur CDU-hörige Wissenschaftler ihren staatsnahen Senf verbreiten dürfen, geben. "Martin Greive und Uwe Müller" dürften uns beiden ähnlich bekannt
Diskussion:Kosten der Deutschen Einheit by Th40jakob, u.a. () [WDD11/K46/76520]
-
, was aber zu lang war. Aber ... Schrönks, was soll das! Verbliebener Reaktorkern Ein deutscher Wissenschaftler war im "Reaktorgehäuse", es sei kein nennenswertes Spaltbares Material mehr enthalten. Die weltweite Kontaminierung lässt sich
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K45/53189]
-
. Vergleiche mit der Eugenik dagegen sind eine Entgleisung und pure Stimmungsmache. Schlimm genug, wenn das einem Wissenschaftler unterläuft, in einer neutralen Enzyklopädie hat das nichts zu suchen.--Minotauros 21:34, 16. Jan. 2009 (CET
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
sich schon einen lemmabezogenen Reim darauf machen. Es entspricht ebenfalls nicht der guten Projektpraxis, Sonnenaktivität als von Wissenschaftlern diskutierte Alternativursache der globalen Erwärmung anzuführen und dann beliebig viele Anhänger dieser These aufzuzählen. Wo kämen wir hin,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
ist ein klarer Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Die Darstellung der Skeptiker-Positionen gehört gestrafft, nicht jeder einzelner Wissenschaftler muss aufgeführt werden. Dafür müssen Positionen der anderen Seite ergänzt werden.--Minotauros 21:34, 22. Jan. 2009 (
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
Dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden. Denn genau anders herum wird ein Schuh draus: "Weltweit haben Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, einschließlich 72 Nobelpreisträgern, öffentlich Zweifel an der AGW-Hypothese und der ihr zugrunde liegenden Wissenschaft geäußert
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
JBo Disk Hilfe ? ± 10:42, 7. Dez. 2009 (CET) P.S.: Meinst du den Wissenschaftler , der im Art. unter "skeptische Literatur" aufgeführt wird ? Ja. --Polentario Ruf! Mich!
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
. Wenn es jetzt zu kurz ist, könnte ein Kundiger evtl. noch ergänzen, mit welchen Methoden die Wissenschaftler zu ihren unterschiedlichen Aussagen gekommen sind, auf welchen Originalarbeiten die Einschätzung des IPCC beruht und insbesondere, bis zu
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
13:08, 3. Okt. 2009 (CEST) Ich kritisiere diesen Artikel als Blick auf eine bedeutende Gruppe von Wissenschaftlern, die den anthropogenen Einfluss auf das Klima für weit geringer erachten als die Klimapaniker, duch die Brille der
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
Sinne der Klimaalarmisten "kommentiert". In dieser Diskussion führt ein Benutzer das grosse Wort, der einen Wissenschaftler, der nicht seiner Meinung ist, als Typi bezeichnet (inzwischen von anderem Benutzer korrigiert). Ist das
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]