147,460 matches
-
, dass der Mensch nicht an der Aufheizung seines Planeten Schuld ist. Und den Beweis dafür, dass Wissenschaftler diese Tatsache unter der Decke zu halten versuchen. Doch genau das Gegenteil dürfte der Fall sein. Denn nach
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
Hans von Storch: "Das IPCC soll Politikern eigentlich den Stand der Wissenschaft referieren. Stattdessen machen dort Wissenschaftler selbst Politik.". Uni East Anglia und Penn State haben Untersuchungskommissionen gebildet. Eine Erwähnung im Artikel wäre
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
das stimmt, dann sind die Modellrechnungen der Experten für die Katz. Wo schreiten die "anerkannten" Wissenschaftler ein, damit das Vertrauen in ihre Aussagen nicht beschädigt wird?-- Kölscher Pitter 10:53, 18. Dez. 2009
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
wird. Und ich kenne den Unterschied zwischen Prognose und Szenario. Das erklärt nicht, warum die "Wissenschaftler" schweigen. Das Ganze ist Teil der Kontroverse.-- Kölscher Pitter 17:22, 18. Dez. 2009 (CET) Vielleicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
18. Dez. 2009 (CET) Vielleicht kannst du etwas genauer darlegen, warum irgendwelche "anerkannten" "Wissenschaftler" irgendwo "einschreiten" müssten und inwiefern das Teil der Kontroverse sein soll ? Dann könnten wir dir vmtl
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
von Soon definitiv nicht--Minotauros 20:03, 19. Dez. 2009 (CET) Es geht um Wissenschaftler, die eine bestimmte Auffassung gehabt haben, nicht darum, ob diese Auffassung dem Konsens oder der Meinung anderer
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
(CET) Der wissenschaftliche Konsens (Max Planck, IPCC) ist ja schon drin. Die paar Wissenschaftler, die eine abweichende Auffassung vertreten (haben), werden im darauffolgenden Absatz genannt, wie es sich für
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
einig wäre, gäbe es keine Kontroverse. Soon hat diese Auffassung vertreten und ist ein bekannter und verdienter Wissenschaftler. Das reicht. --Katach 20:34, 19. Dez. 2009 (CET) Nein, das reicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
Environment." Energy and Environment ist absolut kein reputables Journal. Soll hier die Ölindustrie zitiert werden oder Wissenschaftler ? -- hg6996 21:03, 19. Dez. 2009 (CET) Willie Soon! --Katach 21:
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
:33, 19. Dez. 2009 (CET) Nun, es ist wirklich die Frage, ob man hier Wissenschaftler zitieren sollte, deren Meinung ganz offensichtlich gekauft ist. Auf der anderen Seite gehört dann ein Nils Axel Mörner
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
erwähnt, das ist die gleiche Hausnummer. Vielleicht ist es am besten, die umstrittene Meinung des jeweiligen Wissenschaftlers plus dessen Bedeutung/Tätigkeit zu erwähnen UND die möglichen Hintergründe für diese seine Meinung dazuzuschreiben.. ? -- hg6996
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
2009 (CET) Der englische Artikel ist ja recht ergiebig: Die Studie wurde gekauft und 13 zitierte Wissenschaftler haben sich von der abenteuerlichen Interpretation ihrer Ergebnisse durch Soon distanziert. Wenn das hier unbedingt in den Artikel muss
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/K43/56521]
-
wird aber fröhlich kolportiert, die Sache mit den Kornkreisen sei ein ernstes Menschheitsrätsel, was kein halbwegs ernstzunehmender Wissenschaftler bestätigen wird. Wir haben Kornkreise, Außerirdische und dergleichen nüchtern zu beschreiben, das heißt hier, als menschliche
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/62250]
-
frühere Beispiele herangezogen wurden, aber die Einordnung zweifelhaft ist. Dass die "Cerealogen" überwiegend keine ausgebildeten Wissenschaftler, sondern Dilettanten sind, sollte auch erwähnt werden. --Hob 14:14, 26. Jun. 2007 (CEST)
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/62250]
-
gewonnen werden, die einen potenziellen Schutz vor Krebs und anderen Erkankungen bieten könnten. Im April 2007 zogen Wissenschaftler der Studienzentren am Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg und am Deutschen Institut für Ernährungsforschung (DIFE) in Potsdam-Rehbrücke Bilanz.
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K47/07599]
-
kalorienreichen Erfrischungsgetränken einschränkt, kann sein Diabetesrisiko um 70% senken. Anhand der EPIC-Daten der Potsdamer Kohorte haben Wissenschaftler des DlfE für 35- bis 65-Jährige einen Risiko-Score entwickelt, mit dem sich die Wahrscheinlichkeit eines Typ-2-Diabetes vorhersagen lässt (
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K47/07599]
-
. --Simon-Martin 13:54, 22. Feb. 2008 (CET) Hierzu ein Zitat des angesehenen IPCC-"Wissenschaftlers" und Erwärmungswarners Stephen H. Schneider: "However, it is projected that man's potential to pollute will increase
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
Unsigned|84.153.134.232|19:34, 29. Mär. 2008}} Es ist ein Unterschied, ob manche WissenschaftlerInnen in den 70ern eine globale Abkühlung sahen (mit der sie ja teilweise recht hatten, bedenkt man den Effekt
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
21:14, 30. Jun. 2008 (CEST) Hast Du außer billigen Spielchen mit dem Namen eines Wissenschaftlers noch etwas zu bieten? --Simon-Martin 02:01, 1. Jul. 2008 (CEST) Es sieht bislang nicht so
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
als die Gegenstimmen als solche aufzunehmen und den ganzen Hype später als ein weiteres historisches Fehlverhalten eines Kollektivs von Wissenschaftlern zu dokumentieren. Warten wir es ab. --7Pinguine 12:48, 31. Aug. 2008 (CEST) Ja,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
um die konkrete Klimaschutzpolitik sauberer getrennt werden. Es ist offenkundig, dass Kyoto erstens nicht die von vielen Wissenschaftlern für nötig erachteten Reduktionsziele anstrebt und zweitens selbst diese niedrigeren Ziele verfehlt. Es ist einfach nur bequem zu sagen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
das nicht. Bei Rahmstorfs schwarze Liste bzw seine offen ausgetragene Zwist mit Publizisten gehts um die Rolle des Wissenschaftlers als Augur, auch wenn er nicht mehr auf Vogelflug und Innereien guckt. "Das Problem"? Geht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
T/\LK? 08:50, 2. Sep. 2008 (CEST) Was ja bekanntlich die Aufgabe eines Wissenschaftlers ist? Rahmstorf und andere vermengen eigenes Wissen, vermeintlich gesichertes kollektives Wissen, eigene politische Ansichten und gezielte Propaganda
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
dem Artikel zu tun? Nur weil sich hier manche lieber von Journalisten über Wissenschaft informieren lassen als von Wissenschaftlern, heißt das nicht, dass wir hier plötzlich ignorieren. --Eintragung ins Nichts 10:11, 2. Sep. 2008
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]
-
geht daher nicht darum, aus der Wissenschaft zu rezitieren, sondern den Sachstand allgemein verständlich darzustellen. 3. Wissenschaftler können nur über ihr eigenes Wissen informieren. Es braucht immer Mediatoren, die dieses Wissen einsammeln und bewerten.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03471]