147,460 matches
-
ohnehin unter Verschluss halten, sodass ein direkter Vergleich GV / nicht-GV zumindest legal oft nicht möglich ist. Wissenschaftlern, die daher auf andere Linien zurück greifen, kann dann immer der Vorwurf gemacht werden, die Untersuchungen seien
Diskussion:Mais by HENE1950, u.a. () [WDD11/M01/62694]
-
) Der Beitrag von Felix Philipp Ingold ist leider nicht sachlich begründet. Russische und (!) ausländische Wissenschaftler weisen anhand von Textanalysen nach, dass Scholochow höchstwahrscheinlich Autor der Romane ist und ? Ein Journalist behauptet das Gegenteil
Diskussion:Michail Alexandrowitsch Scholochow by Laibwächter, u.a. () [WDD11/M02/03464]
-
und die limitierte Schulbildung zum Erscheinungszeitpunkt des STILLEN DONS. Im Artikel kommt auf der Contra-Seite detektivische Arbeit von Wissenschaftlern (nicht alle kamen aus der UdSSR) zum Ausdruck, wie sah diese aus? Es war von einer
Diskussion:Michail Alexandrowitsch Scholochow by Laibwächter, u.a. () [WDD11/M02/03464]
-
mit eigens dafür produzierten Bomben für die gezielte Vernichtung von Zivilisten wurde geboren - mit Hilfe von ungewöhnlich viele Wissenschaftler, Statiker, Chemiker und auch Feuerwehrleute, die sich mit der vom Bomber Command aufgeworfenen Frage befassten, wie
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2005/1. Teilarchiv by CamelBot, u.a. () [WDD11/L61/11683]
-
Das wäre z.b. eine Möglichkeit. Die Area Bombing Directive war es ja letzten Endes auch, die Wissenschaftler, Chemiker, Feuerwehrmänner etc. dazu verwendet hat, um neue Bomben zu entwickeln, um eine Stadt völlig auszubrennen
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2005/1. Teilarchiv by CamelBot, u.a. () [WDD11/L61/11683]
-
") anlegen. Im schlimmsten Fall beginnt jeder Artikel mit "Darüber was XY ist streiten sich die Wissenschaftler noch immer. Normale Menschen würden einfach sagen ein XY ist ..." ;-) -- Nichtich Genau so eine Minimalkonsens-Definition
Diskussion:Medien by Pittimann, u.a. () [WDD11/M02/23027]
-
Stand ab, wie sie offizielle Quellen "derer, die sich auskennen (sollten)" (der Wissenschaftler) sehen. Selbst wenn ich sie widerlegen könnte, so würde das nicht in die WP kommen, bis
Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L53/94847]
-
. Mal eben eine super passende Stelle rauszukramen, ja wäre möglich. Überlassen wir aber lieber den echten Wissenschaftlern und Autoritäten, auf die wir uns dann einfach beziehen. --Asthma 16:28, 6. Mai 2006 (CEST
Diskussion:Menschenopfer by Dexter10, u.a. () [WDD11/M01/11275]
-
--MrBurns 19:02, 4. Jun. 2010 (CEST) Es wird schon seinen Grund haben, warum die Wissenschaftler es mit MP3 getestet haben. Die sind ja die Experten. Aber wenn's nicht gewünscht wird, lass ich's
Diskussion:MP3 by Ole62, u.a. () [WDD11/M01/64812]
-
CEST) *Auf Ihre Sprueche zu meiner Person und Kompetenz einzugehen darf ich mir als fachlich hinreichend ausgewiesener Wissenschaftler und Mitarbeiter der WP ersparen. Dass Sie -- ungeachtet der Literaturangabe im Artikel und meiner wiederholten Forderungen nach Auswertung
Diskussion:Manische Sprache by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WDD11/M01/43683]
-
einen Vermittler beantragen, der sich mit sogenannten "Löschnazis" auskennt. Im übrigen ist ein "ausgewiesener Wissenschaftler" für mich das selbe wie ein "ausgewiesener Journalist" - einen Brief an die richtige Stelle und dieser
Diskussion:Manische Sprache by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WDD11/M01/43683]
-
Napalm, wenn ich nicht irre, sondern wird erst in bestimmten Verbindungen dazu. Weiß jemand, welche Wissenschaftler das ZDF dazu befragt hat und welche Publikationene die dazu veröffentlicht haben? Eine der üblichen, extrem populistischen ZDF-Geschichtssendungen
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L61/11681]
-
nur viele Indizien gefunden, die auch mir nahelegen, dass es eben nicht passiert ist und ziehen als Wissenschaftler auch diesen Schluss daraus. Also sollte man nicht versuchen, daraus was zu konstruieren. Ich weiß, du
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L61/11681]
-
1958 – Eine B-47 verunglückt auf einer US Luftwaffenbasis in der Nähe von Greenham Common, England schwer. Wissenschaftler, die für die Atomic Weapons Research Establishment in Aldermaston arbeiten, stellen 1960 eine hohe Konzentration an radioaktiver Kontamination
Diskussion:Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD11/L60/71606]
-
myukew 23:02, 28. Jun 2005 (CEST) Das fehlt: Entwicklungsgeschichte der Theorie: welche Wissenschaftler haben die Theorie entwickelt? Quellen, Literaturverweise Wie ist der Stand der wissenschaftlichen Diskussion? <s>Die
Diskussion:Megaherbivorenhypothese by Altaileopard, u.a. () [WDD11/M01/34047]
-
) (nicht signierter Beitrag von 77.11.23.157 (Diskussion) 15:19, 19. Sep. 2010 (CEST)) Wissenschaftler die gegen die Megaherbivorentheorie sprechen, argumentieren vor allem damit, das es wenige oder sogar keine Beweise dafür gibt
Diskussion:Megaherbivorenhypothese by Altaileopard, u.a. () [WDD11/M01/34047]
-
wissen willst, warum es trotz MHT's in Südostasien dort noch Wälder gibt, dann mach ein Biologiestudium werde Wissenschaftler und finde es selbst heraus ;-) Darum gehts nämlich in der Wissenschaft, man verknüpft Dinge und daraus entwickelt sich
Diskussion:Megaherbivorenhypothese by Altaileopard, u.a. () [WDD11/M01/34047]
-
hat, und damit gegen die heilige katholische Kirche angegangen ist.. Jetzt geht jemand oder viele, gegen Wissenschaftler die sämtliche Diplom- und Doktorarbeiten wohlmöglich auf die Klimax-Hypothese aufgebaut haben :-) Die wären ja damit lückenhaft oder gänzlich falsch
Diskussion:Megaherbivorenhypothese by Altaileopard, u.a. () [WDD11/M01/34047]
-
--Drumknott 15:15, 22. Apr 2004 (CEST) Ich fasse mal zusammen... Nominieren können Politiker, Wissenschaftler, etc. Das Nobel-Komitee veröffentlicht diese Nominierungen nicht, aber die Nominierer können das natürlich tun (z.B. der
Diskussion:Mordechai Vanunu by 194.114.62.70, u.a. () [WDD11/M01/89887]
-
nämlich zu hoch ist, fördere es die Verstopfung der Blutgefäße. Es gibt eine große Zahl international anerkannter Wissenschaftler, die dieses schlicht für Blödsinn halten! Bei weit mehr als 10.000 Obduktionen (Untersuchung am Leichnam) in
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M00/15193]
-
die Versorgung des Herzmuskels abrupt unterbricht und so zum Herzinfarkt führt. 2. Mittlerweile bewiesene Theorie vieler anerkannter internationaler Wissenschaftler ist aber: Der Herzinfarkt findet in 99% aller Fälle im linken Herzmuskel statt, man nennt das Linksmyokardschaden
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M00/15193]
-
der AHA die Änderungen stets rückgängig machen. Auch halte ich ihre von einer "großen Zahl international anerkannter Wissenschaftler" für, auf deutsch gesagt, Schwachsinn. Die Pathogenese des Myokardinfarktes ist eindeutig belegt. Wenn Sie persönliche
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M00/15193]
-
. Zum erwähnten Herrn Hamlyn und Endogenes Strophanthin: Unbestritten ist er in seinem speziellen Fachgebiet wahrscheinlich der fitteste Wissenschaftler, wenn er in der Frage Isomer oder nicht sogar die schon sehr exakten Messungen von Prof. Schoner (Giessen
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M00/15193]
-
, daß LPT ein renommiertes LAbor sein soll und wem es gehört ist unwichtiger als die Qualität der beschäftigten Wissenschaftler. 2)Ein "unpublished report" ist es natürlich nicht, denn er ist ja in einer Fachzeitschrift
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M00/15193]
-
finde es schade, dass auf dieser Seite vorwiegend deutschsprachge MusiksoziologInnen zitiert wären, als wären sie irgendwie anderen WissenschaftlerInnen überlegen. Handelt es sich um eine Art wissenschaftlichen Deutschnationalismus? Besser wäre, die internationale Kommunikation zu fördern,
Diskussion:Musiksoziologie by FelMol, u.a. () [WDD11/M01/75387]