108,713 matches
-
das ist auch keine BKS Modell 2. Unter Baum steht auch nicht, dass es auch nen Apfelbaum und nen Birnbaum gibt. Lösch das Ding einfach und gut ist. -- 22:32, 2. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich habe das MB jetzt gestartet.-- 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST) Gerade gesehen und direkt auf der diskuseite gemeldet: In der Form ist das MB nicht brauchbar, bitte zieh das wieder zurück. -- 23:13, 2. Jul. 2008 (CEST) Ich
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Jul by DrTrigon, u.a. () [WUD17/P37/00194]
-
Aspies wurden von vielen Selbsthilfeorganisationen von Menschen im Autismusspektrum übernommen. Um dem Wunsch vieler Autisten nach Akzeptanz durch ihre Mitmenschen Ausdruck zu verleihen, feiern sie seit 2005 jährlich am 18. Juni den Autistic Pride Day. Wissenschaftliche Erforschung autistischer Stärken Einige Wissenschaftler kritisieren, dass in der Autismusforschung positive Forschungsergebnisse über Autismus oft ignoriert werden. So erforscht die Autistin Michelle Dawons die Natur autistischer Intelligenz. Morton Gernsbacher (Mutter eines autistischen Kindes und Präsidentin der amerikanischen Psychologischen Vereinigung) schreibt regelmäßig über voreingenommene negative Autismusforschung
Benutzer Diskussion:JARU/Autismus by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/J28/34031]
-
unserer guten Quellen sind wir den iranischen Nationalisten, von denen es hier leider so einige gibt, ein Dorn im Auge." Darüber kann man nur noch den Kopf schütteln. Und wer bitte ist wir? Dann zeig mal was für ein guter Wissenschaftler du bist und gehe auf meine Kommentare hier ein. Dient ja alles der Verbesserung der Enzyklopädie. Und ich glaube nicht, dass dir Lynxxx darin zustimmen wird, dass die Rolle eines Dschalal ad-Din ar-Rumi, eines Hadschi Baktasch Wali oder eines Omar
Benutzer Diskussion:Lynxxx by Koenraad, u.a. () [WUD17/L34/23501]
-
Man erkannte oftmals keine Unterschiede in ihren Schriften, ihren Leistungen, woher sie nun kamen, oder sogar in ihrem Glauben, der zu jener Zeit die wichtigste Abgrenzungsmöglichkeit unter den Gruppen bildete. So erkannte man erst in den letzten Dekaden, dass einige Wissenschaftler des mittelalterlichen Andalusiens, die man für Araber hielt, Juden waren (Wobei manchmal die Andalusier noch unterteilt werden in Araber und Berber). Und natürlich wurde die "arab." Kultur von vielen Strömen zu Anfang und währenddessen getragen, das bestreitet niemand. Also nochmals
Benutzer Diskussion:Lynxxx by Koenraad, u.a. () [WUD17/L34/23501]
-
Globalisierung mehr als antiquiert und 80 Jahre zu spät ist. Einführung in die Ethnologie Zentralasiens. 2003 S. 81: "HOBSBAWN nennt 3 Stadien bei der Schaffung einer nationalen Identität: 1) Im ersten Stadium befasst sich eine kleine Gruppe von großteils apolitischen Wissenschaftlern und Amateuren mit extensiven Literaturstudien und Folklorestudien. 2) Im zweiten Stadium verwendet eine hochgradig politisierte Gruppe die akkumulierten Untersuchungen, oft in einer sehr ideosynkretischen Art. Sie konstruiert ein politisch-nationales Programm, eine nationalistische Ideologie oder einen Mythos. Dieser wird zum Brennpunkt
Benutzer Diskussion:Lynxxx by Koenraad, u.a. () [WUD17/L34/23501]
-
eingeladen wurde. Z.B. hier http://www.dot2007.de/teilnehmer.php und mit welchem Thema (Kann nämlich sein, dass jemand über die Grammatik einer Sprache ein Kenner ist, deshalb auch eingeladen wird, aber Dünnquark über die Geschichte von xyz erzählt). Dann kannste schauen, ob ein Wissenschaftler auch in Literaturempfehlungen von Universitätsseminaren vorkommt, siehe obiges Beispiel von dem Seminar von Kieser, oder gar in den grundlegenden Literaturlisten der Fakultäten die oft von Fachschaften an die Erstsemester herausgegeben werden, also "Must-Read-Listen", denn dass sind dann meist autoritative Standardwerke
Benutzer Diskussion:Lynxxx by Koenraad, u.a. () [WUD17/L34/23501]
-
vertrauen. Ausserdem erwähnt auch die EI2 (C.J. Heywood) im Artikel zu K. Mustafa folgendes: The tombstone erected at the Sarica Pasa mosque in Edirne (where Kara Mustafā's head was buried...). Mehr nicht. Ausserdem wäre da noch die Auswertung der Wissenschaftler durch die österreichische Poltik, die von einem anonymen Schädel ausgeht, ebenso wie die türk. Politik, die eben diesen anonymen Schädel nicht zurück haben wollte. Reimmichl, schreibe du ruhig einen Trivia-Abschnitt. Einige zitierbare Quellen haste ja nun. Übrigens, konntest du den
Benutzer Diskussion:Lynxxx by Koenraad, u.a. () [WUD17/L34/23501]
-
eben, dass Herr Öhlinger eine "billige" Quelle zitiert. Zu Kreutel: er führt eine Menge an Belegen aus ursprünglichen Quellen an. Ich denke, dass die Diskrepanz in der Interpretation des türkischen Tagebuchs des Zeremonienmeisters der Hohen Pforte zwischen Kreutel und türkischen Wissenschaftlern in der unterschiedlichen Übersetzung eines Worte liegt, nämlich von "yüzmek". die Türken übersetzen das als "abschlagen", Kreutel dagegen mit ausführlicher (reicher) Begründung als "abhäuten". Die Stelle im Tagebuch heißt "kellesin yüzüh". Ich empfehle sehr, das in der von mir genannten
Benutzer Diskussion:Lynxxx by Koenraad, u.a. () [WUD17/L34/23501]
-
zuliebe man Wikipedia gegründet hat, bitte ich Sie die von mir zitierten Infos zu prüfen und wenn Sie überzeugt sind, dann einigen wir uns auf eine neutrale Version, die allen Lesern dieses Abschnittes es ermöglicht, die tatsächliche Meinungen der islamischen Wissenschaftler und der Begründungen zu wissen. Wären Sie damit nicht einverstanden, bitte ich Sie mir eine einzige islamische Rechtsquelle, die die anderen Beschneidungstypen zum Islam anerkennt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Alizlitni (Diskussion • Beiträge) 11:50
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2008 by Itti, u.a. () [WUD17/T36/77766]
-
angeblich kein Forum zur Wahrheitsfindung sein. Sie soll aber noch weniger ein Forum sein um eklatante Denkfehler zu verbreiten und sie zu betonieren. Ein Hinweis auf "einen Laien", der die Artikel verstehen soll, befreit niemanden und vor allem nicht einen Wissenschaftler von logischen und exakten Aussagen. Daher eine Aussage: "…es ist falsch." ist unwissenschaftlich, denn sie sollte lauten "es ist falsch, weil…" und hier folgt die Begründung. Ein Beispiel: Zum Thema "Teilchen" lesen wir in der WIKI: "In der klassischen Mechanik
Benutzer Diskussion:Tadeusz Tumalski by Perrak, u.a. () [WUD17/T33/02737]
-
Artikel. Ferner kennt WP keinen Unterschied zwischen „Sekundärliteratur“ und „Belegen“, beides gehört unter Literatur. Auch halte Dich bitte an die üblichen Zitierregeln von WP, siehe WP:LIT. Ferner ersetzt WP kein Schriftenverzeichnis und ist nicht dafür da, alle Aufsätze eines Wissenschaftlers aufzuführen. Mit freundlichen Grüßen -- 20:44, 9. Okt. 2014 (CEST) Hallo , mir ist durchaus bewusst, dass die Artikel derzeit noch extrem kurz und ausbaubedürftig sind. WP kennt WP:Belege und danach richtet sich, was unter "Belege" gelistet wird. Belege mit
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2013 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M75/09192]
-
Sachverhalte der Punkt Einzelbeleg, Einzelnachweis oder was auch immer verwendet wird. Eine Gliederung würde dann so ausschauen Weiterführende Literatur |Elixierschmiede]] 18:21, 10. Okt. 2014 (CEST) Das sind keine "biologischen Artikel" oder "Artikel zu biologischen Themen" sondern ganz normale Personenartikel zu Wissenschaftlern, da wird die Biologie nicht anders behandelt als die Physik oder die Altertumswissenschaft. Im betreffenden Fall Karl Heinz Rechinger wurden alle Werke für den Inhalt herangezogen und gehören damit unter Literatur. Muscari ist überhaupt nicht Autor des Artikels. MfG -- 18:36
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2013 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M75/09192]
-
etwas dürftig zu sein. Im Artikel Coyote steht, dass es in Nordamerika bislang nur zwei Todesfälle nach Kojoten-Angriffen gegeben habe, aber das wird nur mit einem Zeitungsartikel untermauert. Deshalb hat wohl auch die IP reagiert. Vorschlag: Ich würde eher die Wissenschaftler zitieren, die behaupten, dass Kojotenangriffe auf Menschen generell "äußerst selten" sind - dann begibt man sich nicht in die Verlegenheit, eine Aussage ("nur zwei Todesfälle") zu treffen, bei der ich mir nicht sicher bin, ob sie genügend abgesichert ist. Die Relevanz
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2009 by 141.84.69.20, u.a. () [WUD17/H50/36594]
-
gelegentlich etwas aufbrausend zu sein. Die meisten hier betrachten es als Zeichen von Professionalität, wenn man eine gewisse Entspanntheit an den Tag legt, auch weil das die Zusammenarbeit erleichtert. Wir kommunizieren schriftlich und sind wirklich sehr sehr unterschiedliche Leude - vom Wissenschaftler bis zum Schulkind, das kann nur funktionieren, wenn wir uns (bis zum Beweis des Gegenteils) ernst nehmen und gute Absicht unterstellen. gehört glaubich nicht zu den Leuten, die aus Spaß Neuautoren knechten - nimm seine Edits als das was sie sind
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch09 by SpBot, u.a. () [WUD17/L32/01768]
-
Angaben, die von dir, lieber Kopilot, im Artikel nun großflächig gelöscht wurden, waren und sind im Kern belegt. So ist z.B. der mit „Elmar Altvater zufolge...“ eingebrachte Beleg vollkommen korrekt. In „zufolge“ wird gesagt, dass dies die Auffassung dieses Wissenschaftlers ist. Wir haben sie nicht mit eigener TF zu prüfen. Dass bestimmte Formulierungen verbessert werden sollten: korrekt. Dass der Artikel Mängel enthält und weitere Belege eingebracht werden sollten: korrekt. Dass statt dessen großflächig im Kern belegte Darstellungen von dir gelöscht
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2013 by FNBot, u.a. () [WUD17/M75/52885]
-
Kurz zu Ihrer Anmerkung "# Bitte unterlassen Sie solche Zusätze, privates ist unerwünscht"*): Hintergrund für meine Anpassungen in https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_G... sind die gleichen Masstäbe, wie die auf den englischen Wikipediaseiten, wo ich gelgentlich mitwirke und wir miteinander diskutieren: (1) Die Wurzeln von Wissenschaftlern sind für die jeweiligen Länder und Gemeinden ggf. von größtem Interesse und m. E. weniger etwas Privates (z. B. deutsch-französischer Forscher); (2) die Mitgliedschaft in einer Ethikkommission sagt etwas über seine Geisteshaltung zugunsten des Gemeinswohls aus (es fehlte die Quellenangabe
Benutzer Diskussion:Smartbyte/Archiv/2012/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S67/28056]
-
weniger etwas Privates (z. B. deutsch-französischer Forscher); (2) die Mitgliedschaft in einer Ethikkommission sagt etwas über seine Geisteshaltung zugunsten des Gemeinswohls aus (es fehlte die Quellenangabe - Pardon!); (3) ein Ruf von der TU München sagt etwas über die Reputation eines Wissenschaftlers aus. Ich freue mich auf Ihren Diskussionsbeitrage und überlasse Ihnen, die Anpassungen durchzuführen oder nicht - es geht ja um das Richtige, und nicht darum, Recht zu bekommen ;-) Derzeit sitze ich ohnehin an einem aufwändigen anderen Wiki über Wolfgang Giere auf
Benutzer Diskussion:Smartbyte/Archiv/2012/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S67/28056]
-
Kopie der Diskussion, habe Quelle gefunden zum Wiki von A_G (Ethikkommission): siehe Änderungen dort. Privates, da hat Smartbyte recht, wären nach dennWiki-Guidelines z. B. Name, Religion und Geburtsort von vor allem noch ggf. lebenden Vorfahren, die selbst z. B keine Wissenschaftler, Personen des öffentlichen Lebens etc. sind. Zu diskutieren wäre m. E. der Terminus "deutsch-französisch", wenn es dafür eine öffentliche Quelle gibt. Yours, Anjowego Es geht nicht darum, ob Quellen fehlen. Es geht um überflüssige Details und Aufblasen von Personenartikeln, die
Benutzer Diskussion:Smartbyte/Archiv/2012/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S67/28056]
-
Interesse ist. Zur Darstellung zusätzlicher Sachverhalte ist für Euch in der Cloud Platz an anderer Stelle genug -- 12:44, 26. Jan. 2012 (CET) Ihre Hinweise und Tips sind nachvollziehbar. Habe das eben mal bei Jürgen Wasem und einigen anderen Wikis bekannter Wissenschaftler verglichen. Bei fast allen gibt es in der Tat jede Menge IPs. Dürfte primär an den vielen Hörern und Lesern liegen, die diese hatten und haben - dies zu Netzwerk und Posten. Sicherlich aber nicht ausschließlich, dann ist das Mist. Das
Benutzer Diskussion:Smartbyte/Archiv/2012/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S67/28056]
-
rechtfertigt noch lange keinen Edit-War und einen derart unhöflichen Umgangston. Gewöhn dich bitte mal daran, dass in einem Wiki ständig gearbeitet und verändert wird. Da passieren nun mal auch halbe Sachen. -- 12:13, 28. Jul. 2007 (CEST) Die Erste Kirche Christi, Wissenschaftler Warum ist eine korrekte Bezeichnung ein überflüssiges Redirect? -- 14:00, 28. Jul. 2007 (CEST) Wir haben ohne Artikel Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Das reicht. -- 21:05, 29. Jul. 2007 (CEST) Danke! {{Gummibärchen|j.budissin|seinen Einsatz bei der Trollbekämpfung| 22:50
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Juli by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J27/43583]
-
und verändert wird. Da passieren nun mal auch halbe Sachen. -- 12:13, 28. Jul. 2007 (CEST) Die Erste Kirche Christi, Wissenschaftler Warum ist eine korrekte Bezeichnung ein überflüssiges Redirect? -- 14:00, 28. Jul. 2007 (CEST) Wir haben ohne Artikel Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Das reicht. -- 21:05, 29. Jul. 2007 (CEST) Danke! {{Gummibärchen|j.budissin|seinen Einsatz bei der Trollbekämpfung| 22:50, 28. Jul. 2007 (CEST) }} Keine Ursache. -- 13:23, 29. Jul. 2007 (CEST) == Benutzersperre von == Warum hast Du ihn für drei Tage gesperrt
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Juli by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J27/43583]
-
kompetenten Fachleuten, die ihr Wissen in die Wikipedia einbringen wollen, irgendwelche Steine in den Weg legen zu wollen. Im Gegenteil, ich habe selbst ein Projekt zur Einbindung professioneller Kompetenz in die Artikelarbeit initiiert und "betreue" den einen oder anderen hochkarätigen Wissenschaftler, der hier sein Wissen einbringt. Natürlich dürfen und sollen Benutzer, die zu ihrem Thema in reputablen Medien (in meinem Bereich sind dies beispielsweise peer-reviewed Journals, Monographien und Lehrbücher) publiziert haben, diese Veröffentlichungen auch als Beleg für ihre Artikelarbeit angeben. In
Benutzer Diskussion:Prof. Alexander Gerber by Itti, u.a. () [WUD17/P34/70531]
-
Zeit auf das immergleiche Argumentationsmuster verlegt, wenn Du Fakten zwanghaft nicht anerkennen willst: Das Weltbild der Wissenschaft ist in Deinen Augen einfach überall dort falsch, wo es mit Deinen Glaubenssätzen kollidiert. Du weichst nie von folgendem Argumentationsmuster ab: Wenn ein Wissenschaftler klar formuliert "Homöopathie ist Murks, da wirkt nur der Placeboeffekt", dann ist er in Deinen Augen schon einem bestimmten Weltbild verhaftet. Dass er ja vielleicht eine Tatsache festhält, die von vielen anderen Wissenschaftlern unabhängig voneinander ebenso erkannt und formuliert wurde
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
nie von folgendem Argumentationsmuster ab: Wenn ein Wissenschaftler klar formuliert "Homöopathie ist Murks, da wirkt nur der Placeboeffekt", dann ist er in Deinen Augen schon einem bestimmten Weltbild verhaftet. Dass er ja vielleicht eine Tatsache festhält, die von vielen anderen Wissenschaftlern unabhängig voneinander ebenso erkannt und formuliert wurde, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn. Wenn der Wissenschaftler statt dessen diese Tatsache etwas vorsichtiger formuliert und "nur" sagt, dass es eben keine Beweise gibt, stößt Du sofort in die vermeintliche
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
dann ist er in Deinen Augen schon einem bestimmten Weltbild verhaftet. Dass er ja vielleicht eine Tatsache festhält, die von vielen anderen Wissenschaftlern unabhängig voneinander ebenso erkannt und formuliert wurde, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn. Wenn der Wissenschaftler statt dessen diese Tatsache etwas vorsichtiger formuliert und "nur" sagt, dass es eben keine Beweise gibt, stößt Du sofort in die vermeintliche Lücke und versuchst auf dieser Basis in der Richtung zu relativieren, dass sich die Wissenschaft über den "Murks
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]