147,460 matches
-
Streit um des Kaisers Bart) Da ist eine psychologische Methode dahinter, und die ist für Kinder, Wissenschaftler, Mütter, Väter... alle gleich. Ein Kochrezept ist ein Modell der Wirklichkeit - ein saftiger Braten ist
Diskussion:Modell by Sterling, u.a. () [WDD11/M00/19443]
-
Meinung über die Webseite ? Wo bleiben deine Argumente ? Die Webseite (http://www.ngcicproject.org) ist doch definitiv eines Wissenschaftlers unwürdig. Eine Datenbank ist zumindest der per Web zugängliche Teil nicht. Es könnte allenfalls sein, dass es
Diskussion:Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue by Antonsusi, u.a. () [WDD11/L65/14932]
-
15. Okt. 2011 (CEST) Nun, ich wollte damit sagen, dass die Ergebnisse der Arbeiten dieser Wissenschaftler nur mit relativ hohem Aufwand nach den gewünschten Fakten durchsucht werden können, weil sie nur als ASCII-Dateien vorliegen und
Diskussion:Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue by Antonsusi, u.a. () [WDD11/L65/14932]
-
, Michael Mann bedeutend und wird heute noch diskutiert. Der - wenn man so will - Makro-makro-Aspekt dieser Wissenschaftler wird zwar vielfach nicht mehr gelehrt, aber raus lassen darf man ihn nicht. (C) Wer orientierungshalber
Diskussion:Liste von Soziologen/Archiv 1 by Ahwie, u.a. () [WDD11/L60/20111]
-
rechte Nachbarn von Mischling:ersten (16), zweiten (9), wählen (5) Wissenschaftler wie der Humanbiologe Prof. Dr. Horst Seidler halten den Begriff "Rasse" beim Menschen für überholt. Sie führen
Diskussion:Mischling by Mideal, u.a. () [WDD11/M00/29959]
-
"wertvollen" Beitrag, und schön, dass Du dir unliebsame, wissenschaftliche Literatur, die von namhaften Wissenschaftlern geschrieben wurde, als "pseudowissenschafltich" bezeichnest. Dieser Artikel begeistert keine Menschen zum Drogenkonsum und Spekulationen sowie Lügen
Diskussion:LSD/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L54/46347]
-
zitiert wird auch kurz als das genannt wird was er heute darstellt, nämlich einen Vertreter der Gruppierung von Wissenschaftlern und Halbwissenschaftlern, die LSD gerne unter speziellen Auflagen freigeben möchten, wobei es ihm wie in letzten Interviews nachzulesen
Diskussion:LSD/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L54/46347]
-
des Lectorium den Beweis für dessen Harmlosigkeit herleitet, der hat den Gegenstand nicht mit der gebührenden Sorgfalt eines Wissenschaftlers erforscht. * Kriminelle Vereinigung? Wieso ist Herrn Wilms als Juristen entgangen, dass das LR die meisten Bücher
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/3. Teilarchiv by SpBot, u.a. () [WDD11/L52/14561]
-
Und wenn das so im Artikel steht, (stand) und wieder stehen wird, so spiegeln die Wissenschaftler des EZW damit nur das wieder, was in den Büchern des Lectorium Rosicrucianum tatsächlich genau so drin steht.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/3. Teilarchiv by SpBot, u.a. () [WDD11/L52/14561]
-
Jach unter dem Titel „RELIGIONSFREIHEIT Glaubenspolizei schon am Werk?“ hier nachlesen kann, kämpft eine Sekten-freundliche Wissenschaftler-Lobby gegen die staatliche Einrichtung eines Überwachungsregisters beim Kölner Bundesverwaltungsamt, das Daten über Sekten und Psychogruppen sammeln sollte, um
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/3. Teilarchiv by SpBot, u.a. () [WDD11/L52/14561]
-
. Die Gründe: Wie man im FOCUS Magazin Nr. 22 vom 31.05.1999 hier nachlesen kann warnt eine Sekten-freundliche Wissenschaftler-Lobby vor einer Dämonisierung von Sekten und Psychogruppen indem sie beschönigende Bücher über konfliktträchtige Gruppen veröffentlicht. Zu dieser Sekten-freundlichen Wissenschaftler-Lobby
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/3. Teilarchiv by SpBot, u.a. () [WDD11/L52/14561]
-
vor einer Dämonisierung von Sekten und Psychogruppen indem sie beschönigende Bücher über konfliktträchtige Gruppen veröffentlicht. Zu dieser Sekten-freundlichen Wissenschaftler-Lobby gehören namentlich in diesem Artikel aufgeführt ausgerechnet die beiden LR-Lemma-Quellen Massimo Introvigne und Heinrich Wilms. Der Standpunkt von diesen
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/3. Teilarchiv by SpBot, u.a. () [WDD11/L52/14561]
-
Masonic Background, cf. Horst E. Miers, Lexikon des Geheimwissens [...]“). Auch der Wissenschaftler Dr. Lamprecht verweist in seiner Dissertation "Neue Rosenkreuzer", mehrfach auf das Lexikon des Geheimwissens von Horst E.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L51/78703]
-
Bauer KG herausgegeben wurden. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen wesentlich besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Schaut auch mal bei Mueller-Science rein: Auf der Webseite
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L51/78703]
-
archiviert. No comment. Die absolute Mehrheit der Sek.-Quellen (ohne die Sektenberatung) ist von Wissenschaftlern verfasst die nicht im Verdacht stehen parteiisch zu sein. Diese Experten werden wohl am Besten wissen was im LR
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L51/78703]
-
E. Miers seit Jahrzehnten in den entsprechenden Wissenschaften peer-reviewt rezipiert und als reputable Quelle im In- Und Ausland von Wissenschaftlern herangezogen wird. Erfahrene Wikipedia Benutzer haben hier berichtet, dass man derlei absichtlich verdrehte oder tendenziöse Kritik von L.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L51/78703]
-
Masonic Background, cf. Horst E. Miers, Lexikon des Geheimwissens [...]“). Auch der Wissenschaftler Dr. H. Lamprecht verweist in seiner Dissertation "Neue Rosenkreuzer", mehrfach auf das Lexikon des Geheimwissens von Horst
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L51/78703]
-
Bauer KG herausgegeben wurden. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen wesentlich besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Schaut auch mal bei Mueller-Science rein: Auf der Webseite
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/L51/78703]
-
gelesen. Aber hört sich das nicht etwas arg esoterisch an? Ich würde da Bücher bekannter, fachnaher Wissenschaftler bevorzugen, um mich fundiert und neutral über Licht zu informieren... Danke für den Hinweis. Ist entfernt.
Diskussion:Licht/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L61/45466]
-
Manchens der Autoren ist natürlich parteilich." Nein, die Autoren, um die es geht, sind Wissenschaftler, und die Fragen, um die es geht, formal exakt festgelegt und beantwortet. Es gibt da überhaupt
Diskussion:Logik/Archiv/2005 by SpBot, u.a. () [WDD11/L60/65654]
-
Begriffs Deppenleerzeichen sofort in die herabwürdigende, aggressive, wenn nicht primitive Ecke eingeordnet. Wenn sich schon kein Wissenschaftler befähigt und berufen fühlt, das Problem im Sinne der Begriffsfindung zu bearbeiten, dann sollte vielleicht in diesem Ausnahmefall
Diskussion:Leerzeichen in Komposita/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/L52/32440]
-
wie Kutschera (Oder Dich?), die mit ihrer Hau-Drauf-Rabulistik eher als Sektierer herüberkommen denn als ernstzunehmende Wissenschaftler. Zumindest sollten solche kritikresistenten Rundumschlag-Schreiber keinen Sichterstatus bei Wikipedia haben. Schon seltsam, dass Du einfach Revisionen löschst
Diskussion:Luc Van den Brande by Docktor No, u.a. () [WDD11/L62/06559]
-
dahin sind Kreationisten weiterhin nicht ernstzunehmende Pseudowissenschaftler (nicht meine "persönliche Sicht", sondern Konsens in der Wissenschaftlergemeinde). Kirsch hat genausowenig Ahnung vom Thema wie du, er ist keine reputable Quelle. --Hob 15:51
Diskussion:Luc Van den Brande by Docktor No, u.a. () [WDD11/L62/06559]
-
weshalb in der Liste von Tibetologen nur solche aus China und Tibet aufgeführt sind. Sind westliche und japanische Wissenschaftler, die sich mit Tibet befassen, keine Tibetologen? Die Liste bedarf dringend einer entsprechenden Ergänzung. --Schlechtmensch
Diskussion:Liste von Tibetologen by Schlechtmensch, u.a. () [WDD11/L62/42288]
-
gewünscht von: Hartmuoth 17:38, 26. Feb. 2010 (CET) Mir ist bewußt, daß viele Wissenschaftler gern diesen Begriff anwenden. Von der Sache her scheint er mir aber problematisch. Aus dem Selbstverständnis spiritueller Gruppierungen
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Doket, u.a. () [WDD11/L43/00760]