147,460 matches
-
Oppenheimer wissenschaftlicher Leiter, aber als militärischer Chef war Groves die eigentliche Autorität. Dass ohne die Leistung der Wissenschaftler das ganze Projekt ein Popanz gewesen wäre, ist natürlich klar, aber es war ein militärisches intendiertes und geleitetes
Diskussion:Manhattan-Projekt by Pittigrilli, u.a. () [WDD11/M00/68113]
-
Arbeiten zur Kernphysik zwischen den Weltkriegen liefen in Europa, vor allem in Deutschland. Durch die Emigration zahlreicher Wissenschaftler aus Deutschland und dann aus den besetzten Gebieten verschob sich der Schwerpunkt immer mehr in Richtung USA. Etwa ab
Diskussion:Manhattan-Projekt by Pittigrilli, u.a. () [WDD11/M00/68113]
-
stellt doch laut besagtem Artikel eine Parodie auf B-Movie-Horrorfilme dar. Und ob! Besonders das Thema des verrückten Wissenschaftlers wurde hier mehr oder weniger auf den Arm genommen.--84.153.145.223 13:51, 16. Jun. 2011 (CEST) Nachname "Edison
Diskussion:Maniac Mansion by Grim.fandango, u.a. () [WDD11/M00/80904]
-
Quellen über Angriffe auf Schwechat und Wien sowie das Verhalten der Truppe in diesem Fall gibt. Als seriöser Wissenschaftler äußert man sich meist nur zu dem, wofür es Belege gibt. Manche streuen auch gerne ein paar Phrasen
Diskussion:Kastell Ala Nova by Schomynv, u.a. () [WDD11/K46/52580]
-
ich mich wohl weiterklicken, bis ein Autor so gütig ist, mir Aufklärung zu geben. Wie ein Wissenschaftler von sich selbst sagen kann, er könne sich allgemeinverständlich gar nicht mehr ausdrücken, ist mir schleierhaft. Das
Diskussion:Nominotypisches Taxon by Rprick, u.a. () [WDD11/N30/98054]
-
CEST) PS: nach Googeln [von 2004. "Neutronenmikroskop" von Adelphi Technology mit Unterstützung von Wissenschaftlern des National Institute of Standarts (NIST) und Stanford mit Vergrößerungsfaktor 10 und Auflösung 0,5 mm. Nicht sehr
Diskussion:Neutronenmikroskop by Mopskatze, u.a. () [WDD11/N34/69554]
-
29. Dez. 2010 (CET) Satz unklar!! im zweiten absatz des artikels steht "Olavi Kajander, Wissenschaftler an der Universität Kuopio in Finnland, behauptet, Beweise dafür gefunden zu haben." der leser fragt sich
Diskussion:Nanobakterien by CopperBot, u.a. () [WDD11/N34/94076]
-
Schelm, wer Böses dabei denkt. MaEr behauptet dort im Abschnitt Het begrip "Nederduits", deutsche Wissenschaftler hätten angenommen, das "Niederdeutsche" wäre der sprachliche Vorfahr des Niederländischen (das damals erstaunlicherweise noch Nederduitsch hieß
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
unterschiedliche Verwendung des Begriffs Niederdeutsch erläutert wird. Das Niederländische zu den Niederdeutschen Sprachen zu zählen wird von einigen Wissenschaftlern bestritten, ist aber bei der Mehrzahl gängig. POV wäre es mMn, eine solche Minderheitenmeinung zum aktuellen Stand
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
würde er nichts an der Tatsache ändern: Du hast gesagt, wir hätten nicht mehr Quellen als die Wissenschaftler aus dem 19. Jahrhundert. Das stimmt doch überhaupt nicht. Wenn du der Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts pauschal den
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
, die moderne niederländische Standardsprache beruhe auf einer "überrregionalen niederdeutschen Schriftsprache". Du hast allerdings nie einen Wissenschaftler genannt, der diese Behauptung unterstützt. Im Gegenteil: Ich habe bei meinen Stichproben mehrere ernstzunehmende Sprachwissenschaftler gefunden,
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
beruht auf der überregionalen Niederdeutschen Schriftsprache (Nederduitsch)." Das stimmt erwiesenermaßen (die von Dir präferierten Wissenschaftler sind nur im Hauptteil ihrer Bücher wissenschaftlich, im historischen neigen sie zur Anekdotenbildung). Dass die Dialekte der
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
Wissenschaft mitnichten. Historisch ist es aber von belang. Warum ist bei den von Dir ins Felde geführten Wissenschaftlern nie vom Niederdeutschen die Rede? Ansichten einzelner Wissenschaftler (einschl. Fundstelle) kannst Du gerne in einem Sonderkapitel zusammentragen
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
. Warum ist bei den von Dir ins Felde geführten Wissenschaftlern nie vom Niederdeutschen die Rede? Ansichten einzelner Wissenschaftler (einschl. Fundstelle) kannst Du gerne in einem Sonderkapitel zusammentragen, das Du dann in den Artikel integrieren kannst
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/N24/10251]
-
er das Wissen dazu aus einem Lehrbuch nimmt ist aber dann doch mehr als fragwürdig, denn jeder seriöse Wissenschaftler arbeitet schon mit den Originalaufsätzen/-büchern. Als Zusammenfassung nochmal: Kritik an Modellannahmen gerne. Kritik durch
Diskussion:Neoklassische Theorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N27/78770]
-
bestimmte Kritiken, insbesondere neuerer Zeit. Deren Relevanz ist offensichtlich, weil es sich um die Kritik von Wissenschaftlern handelt, die sich explizit auf die neoklassische Theorie, also den Gegenstand des Artikels beziehen. Durch das Beständige
Diskussion:Neoklassische Theorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N27/78770]
-
zum Thema wissenschaftlich recherchiert, stößt am Anfang auf den Artikel im MD/EZW. Dietich Hellmund ist Wissenschaftler. Er hat an er einer staatlichen Universität einen Doktorgrad über eine Abhandlung über Zeugen Jehovas erworben. Seine Darlegung
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung/Archiv/III-2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N21/94623]
-
Dazu sind die Aussagen dort nicht nur viel zu schlecht belegt, sondern es schreiben dort auch nicht nur Wissenschaftler. Hellmund hat eine Dr-Arbeit über ZJ verfasst, das ist unbestritten. Neben der wesentlichen Einschränkung, die ich
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung/Archiv/III-2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N21/94623]
-
, im Gegenteil. Grund für die Jagd auf Raucher ist die tatsache, dass sämtliche Versuche unserer "Wissenschaftler" fehlgeschlagen sind, den jungen Leuten das Rauchen ab zu gewöhnen (ein ehrbares Ziel übrigens) Nach zahllosen
Diskussion:Nichtraucherschutz by CopperBot, u.a. () [WDD11/N12/60957]
-
:52, 2. Jun 2006 (CEST) Der Einzelnachweis 1 ist ein Witz. Das ist kein Wissenschaftler, sondern ein Arzt. Ausserdem geht er nur auf GI ein, bei Logi zählt aber GL. Thema
Diskussion:Nicolai Worm by CopperBot, u.a. () [WDD11/N15/17304]
-
, 10. Okt. 2008 (CEST) "Rauchen beschleunigt einer neuen Studie zufolge das Altern des Gehirns. Wissenschaftler der Erasmus-Universität in Rotterdam fanden bei einer Untersuchung an 9.000 Menschen über 65 Jahren heraus, daß Gedächtnisleistung und Lernvermögen
Diskussion:Nikotinabhängigkeit by Harry8, u.a. () [WDD11/N13/65522]
-
halt nie auf dem neuesten Stand -- auch (und das ist nicht eure Schuld), weil die Wissenschaftler immer noch in arbiträren Zeitschriften (wie z.B. "Science") publizieren als sofort auf Wikipedia (d.
Diskussion:Nikotinabhängigkeit by Harry8, u.a. () [WDD11/N13/65522]
-
die ander Diskusionsseite kommt sehr gut ohne Nootropikums aus ! Wissenschaftlich muss ich nichts beurteilen schlieslich bin ich kein Wissenschaftler, auch ist die Wikipedia kein Wissenschaftliches Lexikon sondern ein Algemeines Lexikon. Und wen schon so viele wissenschafter sich
Diskussion:Nootropikum by Drahreg01, u.a. () [WDD11/N11/88164]
-
zeug selbst als Nootropikum testen...(ob sie eine wirkung finden oder nicht) zeigt auf das die Wissenschaftler selbst das zeug als Nootropic einschätzen. Eine von dir aufgezählte Studie zeigt auch das Ginkgo Biloba (das bei
Diskussion:Nootropikum by Drahreg01, u.a. () [WDD11/N11/88164]
-
einem Naturwissenschaftler gesagt werden, der ein Kraftwerk umweltfreundlicher gestalten will. Kannst Du mir sagen, warum ein Wissenschaftler den CO2-Ausstoß beobachtet? Ja, weil er den Auftrag hat oder sich das Forschungsgebiet ausgesucht hat. Woher kommt
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]