147,460 matches
-
Normen der Wissenschaft sind extern vorgegeben (Gentechnik z.B.). Es kann natürlich sein, dass ein Wissenschaftler seine Zwecke selbst setzt. Aber dann hat er zwei Rollen: zum einen als Normgeber und zum anderen davon
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]
-
Aber dann hat er zwei Rollen: zum einen als Normgeber und zum anderen davon klar zu trennen als Wissenschaftler. Nur unter demselben Gesichtspunkt wie der Wissenschaftler ist auch der Erkenntnistheoretiker Zwecken unterworfen. Ansonsten sucht er Fragen der
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]
-
einen als Normgeber und zum anderen davon klar zu trennen als Wissenschaftler. Nur unter demselben Gesichtspunkt wie der Wissenschaftler ist auch der Erkenntnistheoretiker Zwecken unterworfen. Ansonsten sucht er Fragen der Erkenntnis zu klären: * Was ist Erkenntnis
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]
-
– Wittgenstein: das Sprachspiel) * Wie entsteht Erkenntnis? (Peirce: durch einen intersubjektiven Diskurs der Wissenschaftler, die die Bedeutung der auf semiotische Weise gegebenen Begriffe mit abduktiven Schlüssen in Hinblick auf ihre Anwendbarkeit beurteilen =
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]
-
Ergebnis: Die Kritik der Antinaturalisten an Quine lautet: Da macht sich der Bock zum Gärtner. Der Wissenschaftler entzieht sich der Hinterfragung der Zwecke, wenn er sich selbst erklärt. Das ist so, als ob man
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]
-
denn sie allein glaubten über die ganze Natur und über das Seiende Untersuchungen anzustellen. Da es aber einen Wissenschaftler gibt, der noch über den Physikern steht (denn die Natur ist ja nur eine Gattung des Seienden)
Diskussion:Naturalismus (Philosophie) by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/N11/59433]
-
falsche Auffassung von den meisten Musikern und Musikschriftstellern vertreten worden ist, während Kritik daran hauptsächlich von Philosophen und Wissenschaftlern kam. Es ist also so, dass zwar die kompositorische Praxis der Neudeutschen innovativ war, aber ihre Ästhetik
Diskussion:Neudeutsche Schule by 149.225.92.178, u.a. () [WDD11/N23/35708]
-
CEST) Danke. --195.3.113.179 17:52, 15. Apr. 2007 (CEST) "beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde
Diskussion:Natalie Uher by 88.117.75.132, u.a. () [WDD11/N24/65349]
-
sollen sie wenigstens angeben, dass es sich um eine Theorie handelt, die nicht durch die Mehrheit der Wissenschaftler anerkannt wird.--MWAK 12:43, 10. Sep 2005 (CEST) Wir fühlen uns gezwungen, unbekannterweise einige Anmerkungen anzubringen:
Diskussion:Niederländische Sprache/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N24/10250]
-
Nycomed wiederspiegeln. Warum wurde denn der Zulassungsantrag 2005 zurückgezogen? Warum hat Pfizer die Zusammenarbeit aufgekündigt? Zahlreiche Wissenschaftler bescheinigen Daxas schwache Wirksamkeit. Siehe auch die Literaturstellen im Artikel. Dass diese Bemerkungen gelöscht wurde, ist dadurch
Diskussion:Nycomed by Sanfrank, u.a. () [WDD11/N24/56650]
-
von Weneg mit Nebre ünberzeugt bin. Die religiöse Transformation des Re war in der Vergangenheit die Hypothese von Wissenschaftlern, sowohl für die 2. und 3. Dynastie. Kahls Arbeit ist der erste zusammenhängende Versuch, um alle verfügbaren
Diskussion:Nebre by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/N39/24749]
-
gar nicht erwähnt. Es scheint mir POV, um NARTH den Anschein einer wissenschaftlichen Organisation von einigen wenigen Wissenschaftlern und Ärzten zu geben, die nur nicht der Mainstream Meinung folgen, in Wirklichkeit ist aber NARTH nur der
Diskussion:National Association for Research and Therapy of Homosexuality by 81.217.63.142, u.a. () [WDD11/N27/63123]
-
Säuberungseifer" und "Unredlichkeiten" sehe ich eher in diesem Beitrag. Du könntest anfangen, Wissenschaft und Wissenschaftler ernst zu nehmen und aufhören, die von ihnen aufgeführten Fälle zu bagatellisieren. Die Risiken der Neuraltherapie werden im
Diskussion:Neuraltherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/70796]
-
wenn Dich das Wort gekränkt haben sollte. Aber nicht über „Unredlichkeit“: ich nehme Wissenschaft und Wissenschaftler ernst, anders als Du vermutest, denn ich bin selber einer. Aber oberstes Gebot für einen Wissenschaftler ist
Diskussion:Neuraltherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/70796]
-
Wissenschaftler ernst, anders als Du vermutest, denn ich bin selber einer. Aber oberstes Gebot für einen Wissenschaftler ist es, dass die von ihm genannten und eigens in einem Quellenverzeichnis ausgedruckten Quellen auch tatsächlich das belegen,
Diskussion:Neuraltherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/70796]
-
nur logisch, das sofort nach dem 9.November zu solch interessanten Fragen urplötzlich Bücher auftauchen, da ja die Wissenschaftler quasi über Nacht die Archivbestände sichten und auswerten konnten. Straußberg hat vielleicht schon vor dem 7.Oktober 89 alles an
Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N34/82602]
-
hat Judentum etwas mit Religion zu tun? Das kann sein, aber das muß überhaupt nicht. Die Wissenschaftler sind per Definition keine Gläubigen, denn einen Gott, egal welcher Nuancierung, kann man „wissenschaftlich” nicht
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/N44/33210]
-
nun „glaubt”, an wen oder was auch immer!, oder nicht. Sollte man als Wissenschaftler wissen. Oder behauptet immer noch wer ernstlich, daß sämtliche Nobelpreisträger jüdischer Abstammung alle gläubige Thora-Anhänger bzw. Tanach-Leser gewesen
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/N44/33210]
-
Eine junge Wissenschaftlerin. Gut und recht - aber ist die Person denn tatsächlich enzyklopädisch relevant? --Devere 15:06, 18. Aug.
Diskussion:Natalia Filatkina by Dr.Heintz, u.a. () [WDD11/N37/74891]
-
angeregt werden, in derselben oder ähnlicher Weise zu arbeiten. Das gilt hier in ähnlicher Weise wie bei Wissenschaftlern, bei denen aus ihrer Tätigkeit als Hochschullehrer sich gelegentlich auch ein Kreis von "Schülern" bikdet. Letztendlich
Diskussion:Nan Goldin by CopperBot, u.a. () [WDD11/N37/84412]
-
Nov. 2006 (CET) Was willst Du dann lieber Gebril. Es wäre schon interessant zu wissen welcher Wissenschaftler, welche These vertritt.--Dieter4711 14:30, 24. Feb. 2007 (CET) IP-Sperre Wegen einiger ziemlich bösartigen Vandalismen wurde
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N35/12252]
-
anscheinend falsch datiert hat. Und den einzigsten den er nicht falsch datiert hat, da streiten sich die Wissenschaftler ob es es ein Neandertaler oder Sapien Sapiens ist. feuerfeder --Den Hinweis, daß Neandertaler die Intelligenz eines
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N35/12252]
-
bin ich nicht, habe dies schon mal bei Christian Rätsch gelesen, als auch im Fernsehen von einem Wissenschaftler gehört. Was mich in dem Zusammenhang interessiert, woran macht man eine solche Aussage "dingfest". Im
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N35/12252]
-
ASPO. Daß die Prognose vorläufig umstritten ist, ändert gar nichts an ihrer Relevanz. Der von vielen Wissenschaftlern vermutete Klimawandel beispielsweise ist ebenfalls sowohl umstritten als auch höchst relevant. Analog: Auch wenn manche Annahmen des Keynesianismus
Diskussion:Nahrungsmittelpreiskrise 2007–2008 by Katach, u.a. () [WDD11/N36/68511]
-
Gruppierung kann aktiv die gesammte Zivilisation mitgestalten. Sicherlich entstammen wenige neue Erungenschaften aus der Feder Afrikanischer Erfinder und Wissenschaftler doch die Anzahl der Erfindungen von Schwarzen und Afrikanern in den USA lässt vermuten das unter demokratischen Bedingungen auch Afrika
Diskussion:Neger/Archiv/2008 by Gestumblindi, u.a. () [WDD11/N33/19906]