147,460 matches
-
ist offensichtlich die des Erfinders des Kampfbegriffes "Pseudoskeptizismus", Marcello Truzzi, die besagt, dass für Wissenschaftler eine Einschränkung der Meinungsfreiheit gilt - sobald jemand etwas befürwortet oder ablehnt, wird ihm der Status des Wissenschaftlers aberkannt
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
Wissenschaftler eine Einschränkung der Meinungsfreiheit gilt - sobald jemand etwas befürwortet oder ablehnt, wird ihm der Status des Wissenschaftlers aberkannt (außer vielleicht, wenn er nach eurer Ansicht Recht hat). Deshalb dürfen im Rezeptionsabschnitt keine New
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
vielleicht, wenn er nach eurer Ansicht Recht hat). Deshalb dürfen im Rezeptionsabschnitt keine New Age ablehnenden Wissenschaftler vorkommen, sondern die werden zunächst als feste Gruppe definiert (obwohl ihre Standpunkte sich stark unterscheiden und sie nur
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
" marginalisiert. Aber eine solche Definition von "Wissenschaft" wirst du in der Wissenschaftstheorie nirgends finden. Wissenschaftler dürfen Ansichten haben und haben sie auch, sogar welche, die von deinen abweichen. --Hob 13:35,
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
, die sich „Skeptiker“ nennen. Und darüber haben nicht wir zu urteilen, sondern die zuständigen Wissenschaftler. --Klaus Frisch 22:55, 9. Dez. 2008 (CET) Unfug. Ich bezeichne ihn als
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
die den wissenschaftlichen Standpunkt in dieser Frage repräsentieren. (Ob du es glaubst oder nicht, Physiker sind Wissenschaftler. Außerdem sind sie direkt betroffen.) Dass Leute, die bei physikalischen Fragen nur Bahnhof verstehen, wie
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
Kriterium für Wissenschaft nach dem anderen an, aber die sind alle dumm, amateurhaft und halbgar. Dass Wissenschaftler ganz bestimmte nicht-feindselige Haltungen haben müssen (wobei irgendwelche Soziologen pi mal Daumen entscheiden, ob eine Haltung feindselig ist
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/40311]
-
" zu "umstritten" beschönigt mit der Begründung: "umstritten" ist weit gefasst, es gibt Wissenschaftler, die es vertreten, sogar in Science wurde in 2006 darüber diskutiert Zum ersten Argument: Nur, weil
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
Zum ersten Argument: Nur, weil ein vergleichsweise kleines Häuflein politischer Aktivisten eine Privatmeinung propagiert und einige wenige Wissenschaftler im Rahmen dieser politisch aktiven Vereine agieren, folgt daraus noch lange nicht, das Thema sei in den Wissenschaften
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
, sie stellen eine Minderheitsmeinung dar. Aber Behe, Minnich, Sanford, Scherer ... das sind definitiv Wissenschaftler. Die Frage ist viel mehr, ob das von ihne (aufgrund religiöser Ansichten vertretene?) Konzept von
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
. Das ist zweifelsohne nicht der Fall. Ich bin für die Formulierung "umstritten", weil es Wissenschaftler gibt, die es vertreten und andere, die es (also jetzt wieder IC) zu widerlegen versuchen,
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
15:48, 8. Jan. 2007 (CET) Ich bin für die Formulierung "umstritten", weil es Wissenschaftler gibt, die es vertreten und andere, die es (also jetzt wieder IC) zu widerlegen versuchen,
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
wird, sondern auch, dass der Streit noch nicht eindeutig zu Gunsten der in Science gegen ID argumentierenden Wissenschaftler entschieden ist, womit der Tatbestand erfüllt sein sollte, der die Wortwahl "umstritten" rechtfertigen würde. Außerdem
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
"Wunderwerke höchster Ordnung, die auch noch perfekt zusammenarbeiten, entstehen entweder a) durch jahrelange Forschung zahlloster Wissenschaftler und mit Milliarden Forschungsmittelnoderb) durch (unbekannte Mechanismen der) Evolution" ist irgendwie nicht richtig überzeugend.--Christian Passon 23
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
eingefügt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96kosystem&diff=86565264&oldid=86402254 ], ist aber mE zu speziell für diesen Artikel. Auch scheint mir eine „Wissenschaftler haben kürzlich entdeckt“-Meldung auf welt.de nicht sonderlich als zuverlässiger & alles wichtige erfassender Beleg für das Thema
Diskussion:Ökosystem by Hydro, u.a. () [WDD11/O01/46978]
-
11. Aug. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.) Bei Goerge Cayley sind sich die Wissenschaftler noch nicht so sicher, ob der wirklich jemanden zum Fliegen gebracht hat, weil es sehr fragwürdig ist,
Diskussion:Otto Lilienthal by OLMuseum, u.a. () [WDD11/O02/00254]
-
zu Archivmaterialien und anderen Kulturgütern unter Im weiteren Sinn abgecancelt wird - halte ich für ziemlichen (natürlich unbeabsichtigten Wissenschaftler-)POV, da der gesamte Bereich digitaler Bibliotheken, Sammlungen, Archive, Bilderdatenbaken etc. auf die virtuelle Ersatzbank
Diskussion:Open Access by Historiograf, u.a. () [WDD11/O01/84251]
-
des DOAJ (goldener Weg, das folgende bezieht sich auf den grünen Weg, die Repositorien) Bei Wissenschaftler, die Repositorien nutzen oder deren Werke dort vertreten sind, könnte z.B. eine Suchanfrage zur Bielefeld Academic Search
Diskussion:Open Access by Historiograf, u.a. () [WDD11/O01/84251]
-
Oraler Geschlechtsverkehr erhöht einer neuen Studie aus den USA zufolge das Risiko einer Krebserkrankung im Mund- und Rachenraum. Wissenschaftler von der renommierten Johns-Hopkins-Universität in Maryland belegten in der Untersuchung nach eigenen Angaben erstmals einen Zusammenhang zwischen dem Papillomavirus (
Diskussion:Oralverkehr by Ardipithecus, u.a. () [WDD11/O01/01746]
-
anderem Bahnverschiebungen im Sonnensystem, Veränderungen des Neigungswinkels der planetaren Rotationsachse oder Veränderungen in der Sonne selbst. Einige Wissenschaftler sind bereits der Meinung, der heutige Zustand des Planeten entspräche einer Sonderphase in dessen Geschichte, der Mars befände
Diskussion:Opportunity by Merlissimo, u.a. () [WDD11/O01/59261]
-
. --mmr 23:24, 7. Jul 2004 (CEST) (1)Endlich mal ein Wissenschaftler! (2) Nachdem ich beim lesen das dritte mal abgerutscht bin, habe ich mich geeinigt, dass
Diskussion:Otto Loewi by Termi, u.a. () [WDD11/O02/73570]
-
ausgliedern und in einen größeren Kontext stellen. Der Privatmann (und politische Mensch) Loewi ist bei einem Wissenschaftler immer das größte Problem, da das keine Sau interessiert hat (ich muss mir dringend seinen 1960er Text besorgen
Diskussion:Otto Loewi by Termi, u.a. () [WDD11/O02/73570]
-
Forderungen und Vorschlägen aus der Wissenschaft beeinflußt. Dies hat zu Versuchen geführt, einzelne wirtschaftswissenschaftliche Schulen bzw. einzelne Wissenschaftler dem Begriff Neoliberalismus zuzuordnen. Dies kann in Einzelfällen gelingen; am leichtesten noch bei [[Friedrich Hayek|Friedrich
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/76349]
-
Neoliberalismus zuordnen läßt. Aus diesen Gründen, und weil sie sich nicht als Politiker, sondern als reine Wissenschaftler verstehen, ziehen es die einzelnen wissenschaftlichen Richtungen des Wirtschaftsliberalismus und ihre Anhänger vor, sich selbst eher unter dem
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/76349]
-
dem gleichen "neoliberalen Projekt" (Willke), das lediglich unterschiedlich bewertet wird, * daß auch Wissenschaftler, die den Neoliberalismus gegen seine Kritiker verteidigen, den Begriff Neoliberalismus als Eigenbezeichnung übernommen haben, und dadurch Eigen-
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/76349]