147,460 matches
-
!) angegeben. Der Satz "Die Existenz der von Beda Venerabilis erwähnten Göttin Eostrae wird von vielen Wissenschaftlern bestritten oder zumindest stark angezweifelt" wird mit einer Fußnote (es ist Nr. 11) "belegt",
Diskussion:Ostara by Torana, u.a. () [WDD11/O01/05515]
-
englischen Geschichte [1] siehe etwa Lowell Wilson". Der zu belegende Satz spricht von "vielen Wissenschaftlern", der Beleg selbst von "vielen Forschern". Genannt werden aber keine. Überhaupt, was soll
Diskussion:Ostara by Torana, u.a. () [WDD11/O01/05515]
-
für die Schreibweise Kopernikus entschieden hatte, und sich dann in den verschiedenen Ministerien durchgesetzt hat, auch gegen Wissenschaftler. Das Ergebnis des Gerangels war, dass für die Feiern 1943 dann Kopernikus "gleichgeschaltet" wurde, und
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N53/15600]
-
. Mfg, --Φ 21:24, 27. Mär. 2008 (CET) Ich bin kein Wissenschaftler und sehe mich hier, in einem solchen Themenkreis, nur als jemanden der eventuell kritische Anregungen geben kann.
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N49/99333]
-
Gohnarch░ 08:08, 9. Jul. 2010 (CEST) Das wohl nicht. Es handelte sich nicht um Wissenschaftler, Ingenieure oder Techniker, sondern um militärische Experten, die über Kriegserfahrungen aus deutscher Sicht berichten konnten und wollten
Diskussion:Naval Historical Team by KuK, u.a. () [WDD11/N55/16387]
-
natürlich ein was-wäre-wenn-Szenario und als solches nicht direkt valide, aber jedes Papier, welches ein heute noch von Wissenschaftlern angenommenes Alternativmodell über Grammatik vorstellt, sollte imho einen Verweis auf mindestens ein Werk Chomskys beinhalten, was dann für
Diskussion:Noam Chomsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N50/96820]
-
nur der "angeblich meist zitierte politische Aussenseiter" (oder so), sondern der meist zitierte lebende Wissenschaftler der Welt. Das jemand von der Bekanntheit Chomskys kritisiert wird ist klar, und kann hier ja auch stehen
Diskussion:Noam Chomsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N50/96820]
-
Chomsky sicher nicht gerecht. schöne grüsse, ajf (6.1.2005 ... äh 2006 natürlich) "Meistzitierter lebender Wissenschaftler", das habe ich auch so gehört. Es klingt auch plausibel; man müsste das allerdings mal wirklich
Diskussion:Noam Chomsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N50/96820]
-
Artikel kritisch zu gestalten. -- 137.226.103.125 13:11, 26. Feb 2006 (CET) Zu dem "meistzitierte Wissenschaftler der Welt" stand eine Quellenangabe auf der englischen Wikipedia Seite. Ansonsten scheint der Artikel ja jetzt schon etwas
Diskussion:Noam Chomsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N50/96820]
-
den Compilerbau, obwohl er natürlich kein gelernter Informatiker ist. Aber das war Alan Turing auch nicht. Wissenschaftler, die sich in der Anfangsphase der Informatik für diese verdient gemacht haben, waren Mathematiker, Sprachwissenschaftler, Elektrotechniker
Diskussion:Noam Chomsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N50/96820]
-
" bei schnellem Sprechen, wobei die beiden aufeinanderfolgenden "st" zu einem gedehnten zusammengezogen werden. Die Wissenschaftler, die die Wörterbücher betreuen, erscheinen hier nur verwirrt, da während der Reform bei Varianten zunächst Schreibweisen empfohlen
Diskussion:Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N29/50196]
-
Standardwerke lesen. --80.129.98.216 14:19, 17. Jan. 2008 (CET) Du schreibst von (Wörterbücher betreuenden) Wissenschaftlern, die nur verwirrt schienen. Damit kannst Du aber nicht den Fall meinen, den ich oben genannt habe
Diskussion:Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N29/50196]
-
, sondern "bio" und "öko" wurden und werden in Politik und Öffentlichkeit einfach gleichgesetzt. Wissenschaftler sehen das vielleicht anders, zumal wenn sie aus der biologischen Ökologie stammen (wie ich selbst übrigens auch)
Diskussion:Ökologie by Lämpel, u.a. () [WDD11/O04/52866]
-
“ hört, denkt fast immer an Calciummangel als Ursache. Das ist aber nach neuesten Erkenntnissen weltweit anerkannter Wissenschaftler aus über 15 Ländern nur zum Teil richtig. Denn, so das Fazit des Zweiten Internationalen Säure-Basen-Symposiums (München
Diskussion:Osteoporose by Enno.vet, u.a. () [WDD11/O05/99652]
-
das Phänomen finden konnte. Durch das konventionell wird das beliebte Spiel der esoteriker von den arroganten und sturen Wissenschaftlern gespielt, die nicht offen sind für neues. 77.64.130.130 21:55, 16. Sep. 2011 (CEST)
Diskussion:Orgon by Nescio*, u.a. () [WDD11/O02/64782]
-
18:48, 21. Nov. 2008 (CET) Es gibt gibt durchaus Streitfragen, die nicht nur unter promovierten Wissenschaftlern diskutiert werden. Da der journalistische SPIEGEL hier als Quelle verwendet wird, muss der Widerspruch der Gruppe Arbeitermacht auch
Diskussion:Oktoberrevolution by Phi, u.a. () [WDD11/O01/48339]
-
Reed und North entfernen), außer irgendwer beweist hier stichhaltig das es sich bei den besagten Autoren um Wissenschaftler handelt. Das einzige was ginge wäre eine Rubrik "Geschichtswissenschaft" und "Augenzeugenberichte" (o.ä.)
Diskussion:Oktoberrevolution by Phi, u.a. () [WDD11/O01/48339]
-
für seine Forschung in osteuropäischer Zeitgeschichte und Politik. Meissner ist wohl genauso bekannt wie die anderen hier zitierten Wissenschaftler.--Benutzer:Dr. Manuel 09:22, 1. Jun. 2010 (CEST) Sehr geehrter Herr Doktor, ob eine Quelle relevant
Diskussion:Oktoberrevolution by Phi, u.a. () [WDD11/O01/48339]
-
pflanzlichen und/oder (?!) besser tierischen Quellen zu sich nehmen ??! Und inwieweit besteht da unter Wissenschaftlern Konsens oder Dissens? Das wird für die Meisten, so schätze ich, die wichtigste Frage sein. Gruß
Diskussion:Omega-3-Fettsäuren by Eruendil, u.a. () [WDD11/O05/62426]
-
contra anfügen - ist a auch interessant, was Zeitgenossen so alles gesagt haben. Nur ist Schmidt-Dengler ein Wissenschaftler und Hofmannsthal ein Künstler - hast Du vielleciht ein Zitat eines Wissenschaftlers mit Quellen, welches man an den Anfang
Diskussion:Österreichische Literatur by Maclemo, u.a. () [WDD11/O02/28593]
-
gesagt haben. Nur ist Schmidt-Dengler ein Wissenschaftler und Hofmannsthal ein Künstler - hast Du vielleciht ein Zitat eines Wissenschaftlers mit Quellen, welches man an den Anfang stellen könnte ?! Naja, kein Streß - wir können alles auch
Diskussion:Österreichische Literatur by Maclemo, u.a. () [WDD11/O02/28593]
-
die Personen an einer dafür geeigneten Stelle gleich vorstellen. Innerhalb eines wissenschaftlichen Meinungsstreits kann man die Meinung der Wissenschaftler herausheben, da kommt es auf das Produkt, nicht auf die Person an. Beispiele aus dem Artikel:
Diskussion:Öffentlichkeitsarbeit by 91.37.73.62, u.a. () [WDD11/O02/94096]
-
, bin ich gerne bereit, deren Benennungen zu übernehmen. Richtig ist, dass ein kleiner Teil der Wissenschaftler irgendwann viel viel später dort landeten, das ist aber auch schon alles ... Was sagt den Google:<
Diskussion:Operation Overcast by 88.74.147.76, u.a. () [WDD11/O03/32705]
-
ich hatte übrigens bei der Nasa (deren Vorgängerinstitutionen eine Menge, wenn nicht gar die Mehrzahl der beteiligten Wissenschaftler übernommen haben - natürlich hat die Nasa eine ganze Menge mit dem Projekt zu tun, da sie ja wohl
Diskussion:Operation Overcast by 88.74.147.76, u.a. () [WDD11/O03/32705]
-
Gesellschaftswissenschaft: Wer etwas behauptet, muss es beweisen, und der Beweis muss von einer gewissen Anzahl von Wissenschaftlern, die grösser als drei sein sollte, akzeptiert werden. Das zeigt sich z.B. durch die Aufnahme in
Diskussion:Ōmu Shinrikyō by Mr.Mason, u.a. () [WDD11/O01/12853]