108,713 matches
-
unwahrscheinlich halte, dass das je passieren wird, wäre ich jederzeit bereit, wissenschaftliche Studien zu signifikanten Wirkungen der Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus anzuerkennen. Auch wenn ich nicht wissenschaftlich tätig bin, sehe ich das ganz nach Konrad Lorenz' Empfehlung: "Ein guter Wissenschaftler verspeist selbst seine Lieblingsthese zum Frühstück." Entnehmen würde ich diese Informationen über eine real funktionierende Homöopathie den aufgeregten Berichten der Medien, denn eine solche Studie würde angesichts ihrer Brisanz eine wissenschaftliche Revolution auslösen, mit der weite Teile der Physik- und
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
ein interessantes Feld und ich will eigentlich auch noch bei anderen Tierarten ähnliche Einträge vornehmen, wenn sie belegbar sind. Es ist aber schwierig wenn die Existenz meiner Quelle angezweifelt wird, auch wenn es sich dabei um eine wissenschaftliche Dokumentationmitlauter renommierten Wissenschaftlern handelt. Hast du vielleicht da einen Tipp? Gruß lb77 Ich kann die Qualität der Quelle nicht einschätzen. Für ein Fachgebiet, was mir etwas näher liegt würde ich vermutlich eine DVD Dokumentation als Quellengrundlage oder Beleg nicht gelten lassen - wie die
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch04 by DerHexer, u.a. () [WUD17/L19/27125]
-
etwas näher liegt würde ich vermutlich eine DVD Dokumentation als Quellengrundlage oder Beleg nicht gelten lassen - wie die Biologen das sehen, weiss ich aber nicht. Wichtig wäre auf jeden Fall, die Wissenschaftlichkeit deiner Quelle zu unterstreichen, wenn der Mitautor anerkannter Wissenschaftler ist deutet ja einiges darauf hin. Ganz sinnvoll wird es sein, die Fachmenschen, die sich im Portal:Lebewesen tummeln, nach ihrer Meinung zu befragen - dort findest du im Zweifelsfall auch jemanden, der "echte" Quellen im Sinn von Fachliteratur hat oder
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch04 by DerHexer, u.a. () [WUD17/L19/27125]
-
auf die Luftfahrt bezogen sein? Ginge auch eine Überarbeitung unseres momentanen Artikels Logistik klar oder müsste der Artikel sehr streng mit der Luftfahrt zu tun haben? Grund meiner Frage ist, dass mir da ein unter anderem mit der Logistik beschäftigter Wissenschaftler einfällt, den ich mit diesem Preis gerne für Wikipedia zu ködern versuchen würde. Dafür muss ich natürlich schon ein wenig bescheid wissen, in welchem Rahmen sich die Themen bewegen dürfen. Beste Grüße -- 22:08, 17. Jan. 2013 (CET) Hallo Bomzibar
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M74/90972]
-
auf die Luftfahrt beziehen. Wenn du ganz sicher gehen willst, kannst du mir auch etwaig geplante Lemmata nennen, und ich halte dann Rücksprache mit der Stiftung. -- 23:43, 17. Jan. 2013 (CET) Ich spreche in anderthalb Wochen erstmal mit dem Wissenschaftler ob überhaupt Interesse besteht und ob er irgendeinen bevorzugten Themenbereich hätte, dann komme ich auf dich zurück. -- 23:44, 17. Jan. 2013 (CET) OK, alles klar. Ich lasse diesen Abschnitt mal bis Ende März hier stehen, es wird vielleicht noch
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M74/90972]
-
23:44, 17. Jan. 2013 (CET) OK, alles klar. Ich lasse diesen Abschnitt mal bis Ende März hier stehen, es wird vielleicht noch andere Autoren interessieren. Der Begriff Mobilität umfasst übrigens auch den Schienenverkehr. -- 11:21, 18. Jan. 2013 (CET) Der Wissenschaftler den ich gefragt hab meint, er habe im März nicht genügend Zeit für einen Artikel der seinen eigenen Ansprüchen genügt. -- 18:33, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp {{Erledigt|Ist vergeben. -- 22:54, 12. Mai 2013 (CEST) }} K.D.St.V. Carolus
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M74/90972]
-
Bitte erneut prüfen 23:00, 28. Dez. 2013 (CET) Wenn ich das recht sehe, wurde Hanns-Peter Knaebel der Titel außerplanmäßiger Professor verliehen, er hat also keinen Lehrstuhl inne. Ich kann auch keine weitere Publikationstätigkeit finden, wie man sie von einem Wissenschaftler erwarten würde. In Summe mit seiner Vorstandstätigkeit mag das dennoch reichen, wenn es dazu entsprechende Rezeption gibt. Lass dir doch den Artikel im BNR wiederherstellen, und überarbeite den Text entsprechend. Danach kannst du in die Löschprüfung. PS: Ich bin kein
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M74/90972]
-
Tatsächlich zitiert der Artikel in Österreichs größtem Nachrichtenmagazin "profil" den "Offenen Brief" nur ausschnittweise. Der link gibt den kompletten Artikel sowie die Originalfassung des Briefes plus zweier wesentlicher Dokumente wieder. Der enzyklopädische Mehrwert besteht darin, zu zeigen, daß Neugebauer als Wissenschaftler umstritten ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 13:34, 30. Jun. 2008 (CEST) ) Der Link zeigt in erster Linie, dass jemand mit der Arbeitsweise von Neugebauer unzufrieden ist. Enzyklopädisch wertvoll ist dies jedoch nicht. --Krawi Disk 13:41, 30. Jun.
Benutzer Diskussion:Krawi/Archiv/Archiv 2008 by CactusBot, u.a. () [WUD17/K32/33016]
-
gesperrt, bitte nimm doch an der Diskussion teil, vielleicht hast du ja noch unbekannte Informationen, und setzt nicht erneut die umstrittenen Passagen einfach so ein. Danke und Gruß -- 21:48, 30. Mär. 2009 (CEST)timestamp Deutsche Wissenschaftsjournalisten holen ihre Informationen ("Wissenschaftler haben gefunden, dass...") bevorzugt aus dem New Scientist, der nicht nur vom wöchentlichen Erscheinen her so etwas wie der "Spiegel" der Naturforscher ist. Als kürzlich in der Frankfurter Allgemeinen eine Autorin gegen jedes Sprachgefühl wieder mal von der "Höhle Hohle
Benutzer Diskussion:Legendre by Legendre, u.a. () [WUD17/L14/04531]
-
CET) Hallo Daniel! Es ist vielleicht ernüchternd festzustellen, was Wikipedia alles nicht ist, aber du hast das ziemlich genau erfasst. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Und eine Grundsatz lautet auch: No original research. Es ist sicher für viele Wissenschaftler verlockend, neue Erkenntnisse ohne Umwege hier zu veröffentlichen, aber Wikipedia sammelt eben nur schon bekanntes Wissen. Wenn du schon was über den Gamsberg geschrieben und veröffentlicht ist, ist das natürlich die beste Grundlage, es auf dieser Basis auch hier zu
Benutzer Diskussion:Haneburger/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H46/75366]
-
Vermutlich haben die reformunwilligen Biologen und Geographen eine bessere Lobby gehabt und ihre Begriffe möglichst unverändert durchboxen können, aber alle Ausnahmen beziehen sich deutlich von der Formulierung immer und ausschließlich nur auf diese beiden Disziplinen. Die Lobby der anderen reformunwilligen Wissenschaftler war also nicht stark genug. Aber nochmals, und darin stimme ich überein, finde ich, dass eine offizielle Stellungnahme von Fachleuten hier sehr hilfreich wäre. Solange wir diese nicht haben, halte ich alle oben von dir genannten Argumente für sehr gekünstelt
Benutzer Diskussion:Tolentino/Archiv by Flowerfairy, u.a. () [WUD17/T38/18430]
-
ethnischer Eigenständigkeit Eigenstaatlichkeit ableiten, nicht aber für Montenegriner, die die Unabhängigkeit historisch/mit eigenstaatlicher Tradition begründen).) Man kann ja etwas einschränkendes dazuschreiben: auch serbische Nationalisten, insbesondere serbische Nationalisten.. Gruss -- 21:45, 4. Jun. 2007 (CEST) Budissin, ich kenne keine ernztzunehmenden Wissenschaftler, der heutzutage meint, die Frage, ob X oder Y ein Volk sei, koenne nach wissenschaftlichen Kriterien entschieden werden. Teilweise gibt es in der Sprachwissenschaft Ansaetze, den Begriff der Sprache wissenschaftlich abzugrenzen, aber Soziologie und kulturelle Anthropologie haben sich von der
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J26/54541]
-
Bundeswirtschaftsminister, 1963–1966 Bundeskanzler) zum Teil in reale Politik umgesetzt. Es wird als bedeutendes Beispiel neoliberaler Politik angesehen." Also kurz zusammengefasst: Erhard ist das Paradebeispiel für Neoliberale Politik und wer über Reagan, Thatcher und Pinochet redet ist ein Globalisierungskritiker oder ein Wissenschaftler außerhalb des Mainstreams der Neoliberalismus als politische Begriff missbraucht und entsprechend hat also wohl Neoliberalismus mit Reagan, Thatcher und Pinochet nichts zu tuhen. Bleibt mir völlig unbegreiflich das sich so eine Artikelversion in der Wikipedia über so lange Zeit halten
Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2009/3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H46/83463]
-
Zur Erklärung: Operation Paperclip (Projekt halte ich da für eine unnötige Übersetzung) verstehe ich als Unteroperation von Overcast, wobei sich die Begriffe später auch mischen und nicht eindeutig zu trennen sind. Beide beziehen sich allerdings klar auf den Transfer von Wissenschaftlern und nicht auf die "Hardware" (V2) an sich, diesbezüglich werde ich mich also etwas zurückhalten. Das ganze Thema ist hochinteressant, allerdings auch recht umfangreich, verbessern kann ich da (am jetzigen Zustand) allerdings schon einiges, denke ich ...Grüße 19:38, 28. Aug
Benutzer Diskussion:W.wolny/archiv2004 by PortalBot, u.a. () [WUD17/W05/67987]
-
Dir klar sein. Dein Disput auf der DS "Rechte Esoterik" ist doch nur eine Retourkutsche auf Deinen Editwar im Freimaurerartikel, ein anderer Benutzer (LF) hat Dich da aufgeklärt. Wehler irrt in seiner Einordung. Es ist kein esoterischer Bund. Auch anerkannte Wissenschaftler irren häufig. -- 16:11, 18. Aug. 2009 (CEST) Ja, schon besser, knapp bestanden. Mich grimmt nach wie vor, dass zur frage der bequellung bei Freimaurerei und Rechter Esoterik himmelweite Unterschiede klaffen. LF hat mich nicht überzeugt, da musste ich mich schlicht
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P46/45181]
-
bezeichnet. Scher Rudi -- 20:41, 10. Sep. 2009 (CEST) Kein Problem - KlemmKöhlerMaschGrimmSnethlageBohaty kennst Du? WP:TF ist böse Theoriefindung, das heisst Du darfst eigentlich hier nix reinschreiben, bevor das nicht nachvollziehbar veröffentlicht ist, TB ist Theoriebildung und das tun nur Wissenschaftler, nicht Wikipedia. Daß Du bei dem Artikel frisch vom Feld schreibst, ist ein mögliches, aber schönes Manko. Ich würde mich über ein paar Bilder (grad zum Landschaftsbild, Kartierung) noch freuen und den ein oder anderen beleg im Artikel, ansonsten merkst
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P46/45181]
-
Übersetzung zu wörtlich (T.): Scheint jeweilige Ansichtssache des Sprachwissenschaftlers zu sein. Mir persönlich ist eine wortnahe Übersetzung lieber als eine vom Übersetzer interpretierte. Würde ich auch aufgrund der souveränen Antwort von E. als abgehakt sehen. Über sowas können sich zwei Wissenschaftler wohl ihr akademisches Leben lang streiten. Demonstrativpronomen im Hieroglyphenluwischen (HL), zin(a), Fehler dort (T.): Hat E. zugegeben und korrigiert. Sehe ich damit als abgehakt. Wenn es denn so eindeutig war, hätte T. das auch selbst korrigieren können. Zu den
Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm/Archiv 3 by Wahrerwattwurm, u.a. () [WUD17/W20/90402]
-
Einzelnachweis, zumindest aber in der Versionsgeschichte. Dieser Beleg muss aus einer reputablen Quelle stammen, das heißt, es darf nicht der Verschwörungstheoretiker selber sein (dessen Meinungen müssen ja erst interpretiert werden, und das wäre Theoriefindung, die hier verpönt ist), sondern ein Wissenschaftler oder zumindest ein Journalist, der in einer seriösen Zeitung oder Zeitschrift veröffentlicht. Wenn du irgendwelche Meinungen wiedergibst, achte bitte darauf, dass du dir sprachlich den Inhalt nicht zu eigen machst, sondern verwende die indirekte Rede oder Floskeln wie: „nach Meinung
Benutzer Diskussion:Polskastyler90 by 195.4.195.21, u.a. () [WUD17/P34/15482]
-
Dass Jarszick die Nationalität anstatt dem Institut an dem der Mathematiker zum Zeitpunkt der Verleihung gearbeitet hat, aufführt, liegt wohl daran, dass er sich am Nobelpreis orientiert hat. Auch diese Einschätzung ist sachlich nicht verkehrt. Im Laufe der Jahre arbeiten Wissenschaftler an vielen Instituten. Das Institut zum Zeitpuntk der Verleihung dürfte in etwa so wichtig sein wie das Auto was sie zu diesem Zeitpuntk fahren. – 09:20, 5. Mai 2008 (CEST) Mir gefallen Tabellen aufgrund der Syntax nicht wirklich, aber ich verstehe
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Mai by Geitost, u.a. () [WUD17/P35/73872]
-
erhalten. Sie sollten dort aufgeführt werden. Ich hatte eigentlich vor, diverse Artikel über (mehr oder weniger) berühmte und bedeutende Mathematiker und Informatiker zu schreiben. Die Artikel über die Preise dienen zunächst nur dazu, systematisch festzustellen, über welche (oft mehrfach ausgezeichnete) Wissenschaftler noch nichts bei Wikipedia bekannt ist. Ihre Äußerung "Erklärt leider quasi gar nichts über diesen Preis (wie leider viele Artikel des Autors)" empfinde ich daher nicht nur als wenig hilfreich, sondern in ihrer Pauschalität auch als diffamierend. Ich bin übrigens
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Mai by Geitost, u.a. () [WUD17/P35/73872]
-
Fisch Gattung Ostraciidae unter Stresssituationen abgegeben wird. Wie angegeben wurde das Gift dann aus diesen Fischen isoliert und ihm der neue Name Pahutoxin gegeben. Man könnte jetzt theoretisch noch annehmen, Ostracitoxin ist mehr als ein Stoff. Vielleicht haben sich die Wissenschaftler am Anfang diese Hintertür offen gelassen, um eine Unterscheidung zu haben, falls wirklich mehr als ein Gift für die Wirkung der Fische verantwortlich ist. Aber dann müßte es heute Ostracitoxine heißen und die beiden Namen werden in allen glaubhaften wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:Rjh/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R48/29717]
-
Grüße Günther Emig Ich sehe nur, dass da jemand Teile eines Artikels löscht, die sich anscheinend auf eine zuvor erwähnte wissenschaftliche Arbeit beziehen. Löschen ist keine inhaltliche Auseinandersetzung, und höflich ausgedrückt: Ich kenne genug ernst genommene und fachlich auch ernstzunehmende Wissenschaftler, die der Auffassung sind, ihre Auffassung sei die einzige Wahre. Die Behauptung unter Berufung auf die eigene Autorität, alles sei falsch, überzeugt mich daher nicht, dass die Löschung eine Verbesserung ist. -- 11:37, 6. Jun. 2008 (CEST) Verlinkung im Text ist
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2008/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T36/20320]
-
Lebenserinnerungen vor. Diese enthalten auch von ihm verfaßte Artikel und Rezensionen die in überaus reicher Fülle vorliegen: 36 Monographien, 3 Editionen, 240 Aufsätze, 260 Besprechungen sowie zahlreiche Aufsätze in Zeitungen und Vorlagen für den Reichstag. Schulte war ein rechtshistorisch gebildeter Wissenschaftler der es verstand dieses Wissen auch auf die Moderne anzuwenden und zu transferieren. Er hat die früheren Arbeiten von Sarti, Savigny und Phillips bedeutend überholt und erneuert, da er die erste systematische Durchforstung von Handschriften in den Bibliotheken vornahm. Nach
Benutzer Diskussion:Laroche by Flominator, u.a. () [WUD17/L15/97251]
-
gesehen, dass es zu den meisten nicht im deutschsprachigen Raum heimischen Arten keine deutschsprachigen Trivialnamen gibt. in der systematik ändert sich in den letzten 20 jahren ohnehin soviel, da käme keiner mit erfinden von deutschen Trivialnamen hinterher, so denn ein Wissenschaftler dazu Lust hätte, aber die haben besseres zu tun. Und Wikipedia-User sollen keine neuen Namen/Wörter erfinden, einer der Grundprinzipien bei Wikipedia. -- 19:09, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp Öldrüsen im Mark Hallo MartinHansV, vielen Dank für die vielen guten Eukalyptus-Artikel
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2013 by MartinHansV, u.a. () [WUD17/M76/28120]
-
keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume)." "robertrizzo" hatte zunächst einen interwinkilink im Artikeltext (Abschnitt Vorgeschichte). Das hast Du dann entfernt, der regel entssprechend. Danach hat er die beiden Titel unten bei der Sekundärliteratur abgefügt und dort den Namen des Wissenschaftlers zur ital. WP verlinkt. Ist nun weg. Das wäre aber als Ausnanhme zugelassen und würde mir sinnvoll erscheinen, Dir nicht ? 20:39, 12. Dez. 2008 (CET) Auch das ist als Ausnahme nicht zugelassen und auch nicht sinnvoll, weil der
Benutzer Diskussion:Liberal Freemason by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L23/69512]