147,460 matches
-
hergehen und behaupten Finkelsteins Karriere sei so verlaufen, wie sie nun mal verlief, weil er ein mittelmäßiger Wissenschaftler ist. Im Übrigen findet sich an jeder Uni ein Copyshop in dem Akademiker jobben, deren Karriere „gebremst
Diskussion:Norman Finkelstein/Archiv by Erik Warmelink, u.a. () [WDD11/N08/52114]
-
keinen Beleg dafür, dass es einen signifikanten Widerspruch zwischen der faktischen akademischen Karriere Finkelsteins und dessen Qualitäten als Wissenschaftler gegeben hat. Chomsky selbst ist Linguist und daher wenig geeignet die wissenschaftliche Qualität des Politologen Finkelsteins zu beurteilen.
Diskussion:Norman Finkelstein/Archiv by Erik Warmelink, u.a. () [WDD11/N08/52114]
-
gar nicht Mitglied werden will - aber auch von Süd-Georgien, einer Insel mit fast ausschließlich (wenigen) Wissenschaftlern in wechselnder Besetzung, dürfte eine Willensäußerung da schwer zu bekommen sein. --82.135.85.207 17:52, 27. Dez. 2006 (
Diskussion:NF-Board by Leithian, u.a. () [WDD11/N13/29337]
-
werden wir hier nie 100% beantworten können. 2.) Der zitierte Bruce Cumings (der sicherlich EIN Wissenschaftler, aber nicht DER west. Wissenschaftler ist), wird auch von vielen kritisiert. Hier nur einmal zwei Quellen
Diskussion:Nordkorea/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N12/33400]
-
beantworten können. 2.) Der zitierte Bruce Cumings (der sicherlich EIN Wissenschaftler, aber nicht DER west. Wissenschaftler ist), wird auch von vielen kritisiert. Hier nur einmal zwei Quellen, die seine Meinung zum Beginn
Diskussion:Nordkorea/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N12/33400]
-
-amerikanischen_Medien. Das gleiche Problem existiert im Themenbereich Klimawandel, wo die Medien gerne den Skeptikern und den Wissenschaftlern gleich viel Platz einräumen, was der Sachlage aber nicht angemessen ist, da die Qualität der Argumente von Ersteren
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität by Harry8, u.a. () [WDD11/N14/57092]
-
, die andere in der Fußnote. Allerdings muss ich doch eines noch loswerden, denn nun geht der Wissenschaftler mit mir durch: VanityFair ginge als Beleg in keiner universitären Hausarbeit durch, prosieben im Übrigen auch nicht,
Diskussion:Nicolette Krebitz by 87.171.63.136, u.a. () [WDD11/N28/38810]
-
klar, dass solche Quellen mindestens genausogut bis besser sind als "persönliche Mitteilungen", die dürfte dein Wissenschaftlerherz auch nicht akzeptieren. Was die genannte Seite www.nicolettekrebitz.de (es gibt auch noch www.nicolettekrebitz.com) betrifft: Die gibt
Diskussion:Nicolette Krebitz by 87.171.63.136, u.a. () [WDD11/N28/38810]
-
. Sprich: dieser Artikel kann einer Worterklärung dienen, nicht aber einer ernstzunehmenden historischen Betrachtung, weil ernsthafte Wissenschaftler nunmal nicht polemische Schlagwörter zur Grundlage nehmen. Bitte diesbezügliche Energien in passende Artikel lenken. --Charmrock 02:11,
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
Schülerniveau und Personen mit ausgesprochener wissenschaftlicher Arbeitsweise sind in der Minderheit. Der Maßstab muss lauten: Verwenden seriöse Wissenschaftler solche Bücher als Primär-Beleg? Wenn nein, dann ist das in der WP auch unseriös. Wann ist Tertiärliteratur
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
für Medizin, wo erste Sekundärliterarur häufig noch als zu unzuverlässig eingeschätzt wird). Was (seriöse) Wissenschaftler in (Forschung)spublikationen als Primärbelege (?) verwenden, ist nicht automatisch eine Vorgabe für WP.
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
eine grobe moralische Richtlinie, die man nicht strapazieren darf. Im Einzelfall hilft sie mir nicht. Als Wissenschaftler muss ich nehmen, was ich finde. Entscheidend ist, wie ich mit jeder Wissenseinheit selbst umgehe. Nun
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
sie anstatt lediglich die Begrifflichkeit des Nachtwächterstaates zu definieren, einen Überblick über historische Definitionen dieses Begriffes durch bekannte Wissenschaftler gibt, dann sollte sie belegen wo sich in den Werken der jweiligen Wissenschaftler findet. Wenn nun andere reputable
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
Definitionen dieses Begriffes durch bekannte Wissenschaftler gibt, dann sollte sie belegen wo sich in den Werken der jweiligen Wissenschaftler findet. Wenn nun andere reputable Sekundärliteratur hat, die eine abweichende Definition des Begriffes liefern, so sollte diese
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
dass es Bedenken gibt. Ich habe kein Problem damit, die Meinung einer Denkschule oder eines x-fach rezipierten Wissenschaftlers als solche darstellen. Problematisch werden die Fälle, wo Meinungen quer gestreut sind, wo voneinander abgeschrieben wird usw.
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
Eine Aussage muss bis hin zur Quelle zurückverfolgbar und damit überprüfbar sein. Dies dient auch dem Schutz des Wissenschaftlers selbst. Hat er ungeprüft eine Falschinformation übernommen und die Herkunft nicht angegeben, wird er selbst für den Fehler
Diskussion:Nachtwächterstaat by Pass3456, u.a. () [WDD11/N09/41209]
-
. Die Frage ist allein: was setzt sich durch. Das kann sowohl vom Handel wie Aquarianern oder Wissenschaftlern bestimmt werden. Da es im Sprachgebrauch offensichtlich bisher zu keiner eindeutigen Entscheidung gekommen ist, schlage ich folgende Lösung
Diskussion:Netzschmerle by Christian steinle, u.a. () [WDD11/N29/13645]
-
. -- [[Benutzer:Makellosschoen|Jan] 16:15, 5. Mai 2009 (CEST) Werte Herren Wissenschaftler, vieleicht sind es Scheuklappen, vieleicht Ignoranz oder aber auch nur die Wagenburghaltung der "Schulmedizin". Es
Diskussion:Nikolaus Klehr by Tjoern, u.a. () [WDD11/N27/00756]
-
Quelle die folgende Aussage steht, wenn Ihr sie schon im Artikel verwendet und nicht herausnehmen lasst: "Wissenschaftler der Deutschen Krebshilfe fanden keinerlei Nachweis für die behauptete Wirksamkeit von Klehrs „Wundermittel“" auf der angegebenen Seite
Diskussion:Nikolaus Klehr by Tjoern, u.a. () [WDD11/N27/00756]
-
, dass nach der neuen Quelle die Aussage im Artikel falsch ist, da hier suggeriert wird, dass Wissenschaftler die Wirksamkeit nicht nachweisen konnten (aber dies versucht hatten). Laut Quelle wurde die Wirksamkeit noch nicht bewiesen
Diskussion:Nikolaus Klehr by Tjoern, u.a. () [WDD11/N27/00756]
-
. Die tendentiösen Formulierungen wären entweder: "scharlatan und Halsabschneider" oder "von den gemeinen, eifersüchtigen Wissenschaftlern und Ärzten wegen seiner Genialität verschmähter Wunderheiler" (meine persönliche Meinung dazu ist glaube ich auch deutlich geworden)
Diskussion:Nikolaus Klehr by Tjoern, u.a. () [WDD11/N27/00756]
-
vorbeigehen. Drittens wäre es schön, wenn du im einzelnen Gegenbeweise für die Darlegungen von insgesamt rund 70 Wissenschaftlern anbringen könntest. --TlatoSMD 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST) Quellenbelegter komprimierter Schwachfug Also, den Eindruck
Diskussion:Neidingswerk by Fg68at, u.a. () [WDD11/N23/83122]
-
bei Bleibtreu-Ehrenberg ganze Kapitel, die allein dem Neiding gewidmet sind. Auch allein schon die Anzahl an internationalen Wissenschaftlern, die sich nach Bleibtreu-Ehrenbergs deutscher Arbeit bis heute auf diese beziehen, ist ein deutlicher Beweis für den Status
Diskussion:Neidingswerk by Fg68at, u.a. () [WDD11/N23/83122]
-
Xenophon, in welchen eine literarische Erzählung vorliegt und in diesem Zusammenhang von deinem erwähnten Erlass literarisch berichtet. Wissenschaftler vergleichen es stilistisch mit Geschichte des Sinuhe. Das Werk enstand übrigens ca. 160 - 180 Jahre nach Kyros.
Diskussion:Nabu-kudurri-usur II./Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N27/08619]
-
http://www.national-anarchist.org/, http://www.wardance.net/francais/cadrelibre.htm, http://www.les-affranchistes.com/, http://www.kopfmord.de/, http://www.mephisto-arts.com/, http://www.freewebs.com/naholstein/, http://www.terrafirma.rosenoire.org/ Da ich bisher noch von keinem Wissenschaftler gehört habe, der sich an das Thema herangetraut hat ... würden Dir auch URLs von Artikeln aus obskuren Zeitungen
Diskussion:Nationalanarchismus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/N29/26646]