147,460 matches
-
. Ich habe nur die Autoren verlinkt, die potentiell relevant sind. Tilo Lübken ist derzeit bspw. als Wissenschaftler oder Sachbuchautor nicht relevant genug, deshalb wäre ein Rotlink irreführend. Ich schau aber nochmal drüber, ob ich
Diskussion:Olivbrauner Schneckling by Vux, u.a. () [WDD11/O47/93213]
-
12:05, 7. Aug. 2011 (CEST) Gibt es einen triftigen Grund, dass du belegte Angaben von Wissenschaftlern löscht? Per Editwar gegen unterschiedliche sogar ausländische IPs. Klaus Kreiser sagt nirgends, dass die osmanische Familie polyethnisch
Diskussion:Osman (Dynastie) by 77.186.33.14, u.a. () [WDD11/O47/41534]
-
Maß gemessen? Diese Links wären nur zulässig, wenn es sich bei den Betreibern um "einschlägig arbeitende Wissenschaftlern oder einschlägig bekannte Personen des öffentlichen Lebens". Zudem soll zu 100% das eingehalten werden: . Auch
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2008/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O37/52985]
-
45 000 Tausend Nichtdeutschen ist VIEL zu wenig. Die polnischen bzw. tschechischen (aber auch einige deutschen) Wissenschaftler haben diese Zahl auf ca. 1, 5 Mio geschätzt. Sogar wenn wir annehmen, daß sie übertrieben haben
Diskussion:Ostgebiete des Deutschen Reiches/Archiv/2004 by Hardcore-Mike, u.a. () [WDD11/O47/03071]
-
Wald erstmals, Amphibien würden während der Metamorphose vom Porphyropsin-System zum Rhodopsin-System wechseln. In diesem Kontext unterscheiden die Wissenschaftler Pigmente, die auf Retinal2 bzw. Retinal1 basieren. Ist demnach das Porphyropsin der Süßwasserfische klar zu unterscheiden vom Porphyropsin
Diskussion:Opsin by Drahkrub, u.a. () [WDD11/O47/09978]
-
, in einer deutschsprachigen Enzyklopädie zu behaupten, Rhodopsin sei ein Opsin. Das Wort Cyanopsin wurde von einem Wissenschaftler im Jahre 1953 erfunden, um eine Stoffgruppe damit zu bezeichnen, die er exakt definierte: Photopsin (als
Diskussion:Opsin by Drahkrub, u.a. () [WDD11/O47/09978]
-
eine unglückliche Wortwahl war. Man darf aber nicht die Geschichte verfälschen und so tun, als hätten die Wissenschaftler der ersten Stunde rein heuristisch in den Pigmenten herum gestochert. Die Systematik wurde schon sehr früh richtig und bis
Diskussion:Opsin by Drahkrub, u.a. () [WDD11/O47/09978]
-
auf den Herrhausen-Artikel? Der zählt nicht. Weil Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist. Ein Dokumentarfilmer ist kein Wissenschaftler. Der Verweis auf das Buch von Veiel geht mithin auch ins Leere. --Atomiccocktail 00:01, 25. Sep.
Diskussion:Opfer der Rote Armee Fraktion by Beek100, u.a. () [WDD11/O29/09092]
-
Wiki-Liga ist. Ich könnte die jetzt aufzählen. Würde dich das zufriedenstellen? "Ein Dokumentarfilmer ist kein Wissenschaftler. " - Aha. Andres Veiel hat wahrscheinlich seine über 30 Auszeichnungen - u.a. drei für das genannte
Diskussion:Opfer der Rote Armee Fraktion by Beek100, u.a. () [WDD11/O29/09092]
-
geben, und dass Geheimdienste Desinformationen herausschicken, dafür sogar eigene Abteilungen unterhalten – all das ist den meisten Wissenschaftlern anscheinend zu brisant. Offensichtliche Widersprüche und Ungereimtheiten zeigen jedoch, dass es bis heute zahlreiche Dinge gibt, die
Diskussion:Opfer der Rote Armee Fraktion by Beek100, u.a. () [WDD11/O29/09092]
-
Ein "Wisnewski des Establishments" als "reputable Quelle". Nebenbei: Er ist mit Sicherheit kein Wissenschaftler, was von dir ja ständig gefordert wird. Da hat man doch langsam keine Lust mehr. Noch als
Diskussion:Opfer der Rote Armee Fraktion by Beek100, u.a. () [WDD11/O29/09092]
-
politischen Biographie die wissenschaftliche gleich berechtigt stehen muss. J. war nicht nur Nazi, sondern unbestritten ein exellenter Wissenschaftler. Beim Höfler-Artikel sind die groben Züge im Gegegensatz schon vorhanden. Mein eigentliches Muster ist das Germanisten-Lexikon und das
Diskussion:Otto Höfler by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/O41/82781]
-
der in der Wahrnehmung vieler Leser gar nicht an den NS geglaubt haben kann, weil er ja ein Wissenschaftler war. Das verschleiert, wie sehr viele Wissenschaftler insbesondere unter den Germanisten, Prähistoriker, Biologen und Medizinern vom
Diskussion:Otto Höfler by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/O41/82781]
-
den NS geglaubt haben kann, weil er ja ein Wissenschaftler war. Das verschleiert, wie sehr viele Wissenschaftler insbesondere unter den Germanisten, Prähistoriker, Biologen und Medizinern vom Nationalsozialismus überzeugt waren. Eine einzelne Freundschaft zu einem
Diskussion:Otto Höfler by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/O41/82781]
-
zu liegen [http://de.news.yahoo.com/050713/3/4m43w.html "Leipzig (dpa) - Rechtsextreme Ansichten sind in Deutschland nach einer Studie von Wissenschaftlern der Universität Leipzig immer noch weit verbreitet. Demnach stimmt ein Viertel der Bevölkerung Aussagen mit ausländerfeindlichem Inhalt ausdrücklich zu
Diskussion:Oskar Lafontaine/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/O15/66314]
-
Anwendung auch beim Menschen für aussichtsreich, vor allem bei der Therapie aggressiver Tumoren mit schlechter Prognose. Die Wissenschaftler hatten krebskranken Mäusen das Vitamin in hoher Konzentration direkt in den Bauchraum injiziert. Aggressive Pankreas-, Ovar- und Hirntumoren
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O41/90273]
-
Radikalen führt, vor allem Wasserstoffperoxid. Und diese Substanz kann Krebszellen zerstören. In weiteren Versuchen wiesen die Wissenschaftler nach, dass sich auch beim Menschen durch hohe intravenöse Vitamin-C-Dosen Konzentrationen erreichen lassen, die für eine Zerstörung von
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O41/90273]
-
von der wissenschaftlichen Methode. Der Stand der Wissenschaft ist immer der aktuelle, oder mit den Worten eines Wissenschaftlers: "Wenn wir heute wüssten, wass wir in ein paar Jahren wissen werden, bräuchten wir nicht mehr
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O41/90273]
-
In Bozen, wo er wohnt, wird überall nur vom Ötzi geredet/geschrieben. Weil ein paar Wissenschaftler meinen sie sind gescheiter als der Rest der Welt müssen sie uns doch nicht ihre Meinung aufdrängen. Er ist
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Rest der Welt müssen sie uns doch nicht ihre Meinung aufdrängen. Er ist der Ötzi. Und die Wissenschaftler können ihn nenne wie sie wollen, aber die Allgemeinheit nennt und kennt ihn als Ötzi. Im Gegensatz dazu
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
viele Leute dass Schumi Michael Schumacher heisst, das ist ein schlechter Vergleich. Da gibt es keine besserwissenden Wissenschaftler die sich um Schumi kümmern. Ich trau mich zu Wetten, dass Du in Bozen es nicht schaffst ihn
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
halt nun mal als „Ötzi“ bekannt ist (nicht nur in der Boulevardpresse, sondern auch unter Wissenschaftlern), muss man dann die Leute unbedingt „mit Gewalt“ erziehen wollen? -- Doc Sleeve 14:46,
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Und Deinen unantastbaren Ansatz: *Wenn es die Bild sagt, ist es falsch *Wenn es ein Wissenschaftler sagt (schnell verneig) dann ist es richtig Finde ich auch fraglich... Fantasy 容 20:00,
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
falsch ist, weil die Bild das schreibt. Und auch nicht alles automatisch richtig ist, weil ein Wissenschaftler das sagt. Es gibt genug Beispiele, wo ein Wissenschaftler mal falsch lag. Und es gibt (vermutlich
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
nicht alles automatisch richtig ist, weil ein Wissenschaftler das sagt. Es gibt genug Beispiele, wo ein Wissenschaftler mal falsch lag. Und es gibt (vermutlich ;-) auch Beispiele wo die Bild richtig lag. Deshalb die
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]