147,460 matches
-
in der Bild steht, ist es falsch" verwenden, das ist zu einfach. Generell vertraue ich Wissenschaftlern mehr als der Bild. Aber ich versuche Wissenschaftlern nicht blind zu vertrauen. Wikipedia wird grossteils von NICHT-Wissenschaftler für NICHT-Wissenschaftler
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
" verwenden, das ist zu einfach. Generell vertraue ich Wissenschaftlern mehr als der Bild. Aber ich versuche Wissenschaftlern nicht blind zu vertrauen. Wikipedia wird grossteils von NICHT-Wissenschaftler für NICHT-Wissenschaftler geschrieben. Wieso sollte deshalb Wissenschaftler uns Wikipedianern
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
versuche Wissenschaftlern nicht blind zu vertrauen. Wikipedia wird grossteils von NICHT-Wissenschaftler für NICHT-Wissenschaftler geschrieben. Wieso sollte deshalb Wissenschaftler uns Wikipedianern vorschreiben wie wir eine Mumie benennen? Ich finde, wir Wikipedianer sind erwachsen genug um dass selbst
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Vielleicht kannst Du nachvollziehen, Achim, dass sowas einfach weh tut, und dadurch ein gewisser Groll gegen Wissenschaftler entstehen kann? Vor kurzem hat der Spiegel auf dem Titelblatt Internet gehabt, wobei im Artikel sehr viel über
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
wobei im Artikel sehr viel über Wikipedia stand. Dabei wurde klar darauf hingewiessen, dass durch Wikipedia die Wissenschaftler das alleinige Monopol am Wissen verlieren und die Masse (wir Wikipedianer) diese Macht übernehmen. Genau darin sehe
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
diese Macht übernehmen. Genau darin sehe ich die Meinungsbilder eben. Das ist ein Vorgang der stattfindet, Wissenschaftler wehren sich logsicherweise dagegen, sind böse auf Wikipedia, aber sie verlieren ein Monopol. Ich sehe es so
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
. Ich sehe es so: Wikipedia stellt das Wissen der Allgemeinheit dar, nicht das Wissen von einzellnen Wissenschaftlern. Du schreibst "da bin ich echt froh, dass du grundsätzlich keine Artikel schreibst. " Ich auch
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich ". Stimme Dir zu, ich bin ein normaler Mensch, kein Wissenschaftler, deshalb misstraue ich selbst meiner Meinung und schaue in Wikipedia nach bzw frage Wikipedianer um deren Meinung (=
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
, die überhaupt keine Experten sind. Aber in ihrere Massierung fördern sie offenbar interessantere Ergebnisse zutage als hochspezialisierte Wissenschaftler..." / "Spiegel:Ist die Weisheit der Massen dem Expertenwissen überlegen? Bolz: Ja, und
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Unis konnten das. Jetzt aber hat die Menscheit durch Wikipedia ein Instrument bekommen, wo sie nicht mehr Wissenschaftlern ausgeliefert sind. Mit "Monopolisierung" meinte ich "Expertokratie". Hoffe, Du verstehst jetzt besser was
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
, sondern auch die meisten Bildungsbürger kennen ihn (nur) unter diesem Namen und nur eine Hand voll Wissenschaftler verwendet die Bezeichnung "Mann vom Hauslabjoch", wobei der genaue Fundort ja auch nochmal umstritten ist (die
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
ihr auch nicht beeinflußen. # Manfred, Dietmar und Fantasy haben natürlich recht: nur weil ein paar Wissenschaftler glauben, das Namensrecht gepachtet zu haben, haben sie noch lange kein Alleinbestimmungsrecht. Als Alternative würden sich damit
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
schneller als die wissenschaftliche Aufarbeitung. Na und? Es kann mir kein Mensch erzählen, die entsprechende Handvoll Wissenschaftler würden im täglichen Gespräch nicht auch vom Ötzi sprechen... das würde ich erst mit Videobeweis glauben... ;-) Und
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
: Lucy. Mit der Bezeichung Ötzi hätte dann übrigens der Wiener Reporter Karl Wendl die Oberhand über den Wissenschaftler behalten. Mein Vorschlag: Besonderes Kapitel zur Namensgebung (schreibe ich bei Bedarf) und wechselseitigen Redirect. --
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Von der Sorte Beispiele gibt es durchaus noch mehr und mitunter (wie bei Lucy) sind es die Wissenschaftler selbst, die "populärere" Bezeichnungen in Umlauf bringen. ::--Proofreader 10:04, 9. Aug 2006
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
so kompliziert, oder? Zum Ignorieren: Ausser "gefällt mir besser, war schon immer so und Wissenschaftler sind eh blöd" habe ich keine Argumente gegen die Verschiebung gelesen. Gruß, -- Achim Raschka 15:00,
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
AL 288-1. Wenn ein bestimmtes Fundstück derart bedeutend ist, dass viel darüber diskutiert wird, brauchen auch Wissenschaftler eine griffige Bezeichnung. Andere Beispiele für eine solche intern gepflegte Praxis sind Blue Babe, für die blaufarbene Mumie
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
ignorierst Du, paradoxerweise, und scheinst jeden Hinweis aus dem Artikel verbannen zu wollen, dass nahezu alle Wissenschaftler die Osho-Bewegung als neue religiöse Bewegung charakterisieren. Der wahre Sachverhalt ist genau andersrum: Die Osho-Bewegung versucht, zumindest
Diskussion:Osho/Archiv001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/O11/52242]
-
. Wie andere wissenschaftliche Autoren ist er nur auf seinem Spezialgebiet Autorität. - Off topic: Daß man Wissenschaftlern, auch sehr renommierten, nur auf ihrem jeweiligen Spezialgebiet Vertrauen schenken sollte, ist übrigens ein allgemeiner Grundsatz,
Diskussion:Osho/Archiv001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/O11/52242]
-
gelöscht wird). Missverstanden fühle ich mich auch, wenn du von "Absicht" sprichst. Die Wissenschaftler, die das Contergan hergestellt hatten, hatten wohl keineswegs die ABSICHT, schwere Missgestaltungen an Ungeborenen hervorzurufen. Aber
Diskussion:Otto F. Kernberg by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/O15/12715]
-
Huhu! Der Artikel zu Otto Kernberg liegt im Moment tatsächlich etwas schräg. Es gibt kaum einen anerkannten Wissenschaftler, der so in Verruf und unter Kritik steht wie Otto Kernberg. Die Behauptung, Oedipal sei der Einzige
Diskussion:Otto F. Kernberg by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/O15/12715]
-
mir das persönlich voll zu. Kein Thema. Denn wie schon gesagt, dieser Therapeutische Wahnsinn dieses einflussreichen Wissenschaftlers muss dringend gestoppt werden. Soweit es mich persönlich betrifft, kann und will ich das Kernberg nicht ersparen,
Diskussion:Otto F. Kernberg by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/O15/12715]
-
natürlich nicht an der persönlichen Lebenserfahrung festmachen, sondern entsprechende Schätzungen, möglichst von offiziellen Stellen oder von anerkannten Wissenschaftlern dazu zitieren. Ich werde in den nächsten Tagen sorgfältig suchen; wenn Du das auch tust, haben wir
Diskussion:Nachhilfe/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N51/09151]
-
beansprucht vom negativ besetzten Begriff Austrofaschismus befreit und dafür den „harmloseren" Ständestaat benutzt. Solange kein reputabler Wissenschaftler explizit sagt, dass Spann kein Vordenker des Austrofaschismus ist, bleibt die Einleitung so, wie sie jetzt ist
Diskussion:Othmar Spann by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/O26/67528]
-
Das findet man in keinem anderem Nachschlage Werk. So kann sich jeder seine Meinung bilden. Mögen die Wissenschaftler noch so darauf pochen das die Artikel in der WikiPedia nicht "geprüft" sind. Wenn es Leute gibt
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/O20/45290]