147,460 matches
-
Während in der gehobenen Mittelschicht religiöse oder spirtituelle Weltbilder wesentlich häufiger sind, haben über 90% der führenden Wissenschaftler ein materialistiwsches Weltbild. Da ein Weltbild aber immer nur ein vereinfachtes Modell der Realität darstellt und nicht mit der
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
wieder Forschungsergebnisse auf, die sich nicht in dieses Weltbild einordnen lassen. Und die normale menschliche Reaktion der Wissenschaftler auf solche Forschungsergebnisse ist erst mal: "Ich sehe ja, daß der Autor offensichtlich sauber gearbeitet hat,
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
hast.--Kiu77 15:55, 2. Jan. 2010 (CET) Belege endlich Deine Meinung mit wissenschaftlichen Artikeln oder Büchern von Wissenschaftlern die zu Nahtodeserfahrungen geforscht haben, nenne mir konkrete einzelne Wertungen, die Du nicht richtig findest und finde Belege
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
besprechen, aber bisher bin ich noch nicht vollständig durch die Liste durch. Buchautoren, die von anderen Wissenschaftlern erwähnt wurden - wie es beispielsweise Blackmore(Susan Blackmore: Neurophysiologische Erklärungen der Nah-Todeserfahrung. Aus: Hubert Knoblauch
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
also mehr als eine wissenschaftliche veröffentlichung) Skeptiker neben Blackmore gefunden. Du kannst gerne nach einem zweiten skeptischen Wissenschaftler neben Blackmore suchen, der den Mindestanforderungen entspricht, bisher glaube ich aber nicht, daß es ihn gibt und
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
, in deutschsprachigen Veröffentlichungen zum Thema Nahtoderfahrungen (ich meine so Bücher die sich aus mehreren Beiträgen von unterschiedlichen Wissenschaftlern zusammensetzen) wird er jedoch regelmäßig um seine Meinung gebeten. Kersti 14:29, 30. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
viele genau davon aus. Ich bin mit einem Vorurteil an das Thema Nahtoderfahrung herangegangen: Ich dachte alle Wissenschaftler denken so wie du das oben schreibst, Kiu77. Und fand das ziemlich seltsam, da ich aus eigener
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
17:20, 30. Mär. 2010 (CEST) Reinhard, dann sei so lieb und sag mal allen Wissenschaftlern bescheid, die folgende Bücher verfasst haben, wo sie im Nationalsozialismus schrieben und den Zeitraum 1933 bis 1945 meinten
Diskussion:Naturschutz im Nationalsozialismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N53/42183]
-
Vermutungen an, die nicht - wie Guggenheims Buch auf einer ausführlichen Fallsammlung beruhen. Auch Myers, der Wissenschaftler war (ein bedeutendes Mitglied der society for psychical Research) vertritt in seinem die These, daß solche Nachtodkontakte
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
Fachartikel und Standardwerke vorschreibt. Falls hier niemand den Nachweis führt, dass es sich um reputable Literatur eines Wissenschaftlers handelt, sollten die hier zitierten "Werke" aus dem Artikel gelöscht werden. 188.96.111.46 21:46,
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
tatsächlich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften seit vielen Jahren zum Thema veröffentlichen vertreten im Gegensatz zu Nichtfachleuten - damit meine ich Wissenschaftler anderer Fachrichtungen - in den meisten Fällen den Standpunkt, es gäbe ein Leben nach dem Tode oder Theorien die
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
Standpunkt, es gäbe ein Leben nach dem Tode oder Theorien die letztlich fast auf dasselbe hinauslaufen. Diejenigen Wissenschaftler, die seit mindestens zehn Jahren an Themen wie Nahtoderfahrungen, Reinkarnation, Totenbettvisionen forschen aber nicht sagen, daß
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
keine Seele. -- Kersti 01:03, 19. Jan. 2011 (CET) uns interessiert doch nicht was ein Wissenschaftler glaubt, meinetwegen kann er an die unbefleckte Empfängnis der Jungfrau Maria glauben. Uns interessiert in der Wikipedia was
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
meinetwegen kann er an die unbefleckte Empfängnis der Jungfrau Maria glauben. Uns interessiert in der Wikipedia was ein Wissenschaftler zitierbar veröffentlicht hat, und nicht was Börsenmakler in bunt aufgemachten "Hello from Heaven" - Büchlein umtreibt.
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
veröffentlicht wird (die leben doch von den Büchern und ihren Vorträgen/Seminaren - im Gegensatz zu tatsächlichen Wissenschaftlern die i.d.R. ein Gehalt beziehen) und sie kein kritisches peer-review berücksichtigen müssen, dann ist da keinerlei
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
01:40, 19. Jan. 2011 (CET) Nun, genau darum geht es. Hier interessiert, was Wissenschaftler in peer-reviewten Fachzeitschriften an fundierten Meinungen veröffentlicht haben. Da Wissenschaftler die zu parapsychologischen Themen forschen, normalerweise zuvor ein
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
darum geht es. Hier interessiert, was Wissenschaftler in peer-reviewten Fachzeitschriften an fundierten Meinungen veröffentlicht haben. Da Wissenschaftler die zu parapsychologischen Themen forschen, normalerweise zuvor ein anderes Fach studiert haben, kann man in den meisten Fällen
Diskussion:Nachtod-Kontakt by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N59/19288]
-
. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen
Diskussion:Nuri Aksel by Juesch, u.a. () [WDD11/N60/53211]
-
er als Touristiker relevant war. Bei allen Politikern steht Politiker und nie welches Amt sie innehatten. Bei Wissenschaftlern steht Chemiker, Politikwissenschaftler oder ähnliches, aber nie wo sie ihre Professur hatten. Warum sollte es ausgerechnet bei
Diskussion:Nekrolog 4. Quartal 2010 by Flominator, u.a. () [WDD11/N57/00170]
-
-- 83.79.120.47 22:06, 24. Nov. 2010 (CET) Tourismusgeschäftsführer wäre richtig. Touristiker könnte als Wissenschaftler (Tourismusökonom, sowas kann man studieren) fehlinterpretiert werden, tatsächlich ist er aber jemand, der PR für
Diskussion:Nekrolog 4. Quartal 2010 by Flominator, u.a. () [WDD11/N57/00170]
-
, dass Fr.Karakasoglu nicht Wissenschaftlich arbeiten würde, durch die Unterstützung der 60(!) anderen Wissenschaftler mehr als fraglich. Benutzer FliFlo 14.feb.2006 Hallo FliFlo, du hast Recht, diesen Rückzieher ("Bei aller
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/92810]
-
ausgeht, kaum erheblich, welche höchst subjektive Meinung widergegeben wird. Auch wenn es bei den unterzeichnenden 60 Wissenschaftlern weitgehend nicht um Forschende aus diesem Bereich handelt, so wird jeder, der sich mit Migrationsstudien beschäftigt [http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/92810]
-
also auch nicht: ""Aber dieser Brief ist eine unglaubliche Hetze. Wie wollen diese Leute als Wissenschaftler vor ihren Studenten bestehen?" Spuler-Steegemann fürchtet, daß die Forschung die Gefahr der Islamisierung muslimischer Milieus in Deutschland
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/92810]
-
? Schwarzer ist nicht mal in der Lage, die Vorwürfe gegen Kelek ohne Lügendarstellung und schamloser Verunglimpfung einer Wissenschaftlerin zu enthärten. Rassismus werfe ich niemanden hier vor. Dir habe ich Kulturchauvinismus vorgeworfen, weil du trotz Unkenntnis
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/92810]
-
) Naja. Schwarzers Kritik an Karaksoglus wissenschaftlicher Arbeit ist nichts Ungewöhnliches; qualitative Untersuchungen werden auch von vielen Wissenschaftlern als nicht aussagekräftig abgelehnt. Ich halte das für falsch und oberflächlich, es ist aber so. Die ganze
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N41/92810]