147,460 matches
-
vermag bislang auch überhaupt kein Argument von Dir zu erkennen, weshalb man bei der Wiedergabe von Forschungsergebnissen von Wissenschaftlern nicht Roß und Reiter (also auch den Namen) nennen sollte. Ist das ehrenrührig? Geschrieben hatte ich
Diskussion:Neue Rechte by Jergen, u.a. () [WDD11/N57/56732]
-
) Du wirst das nur dann löschen können, wenn du eine aktuellere, konträre Einschätzung eines vergleichbar renommierten Wissenschaftlers vorweisen kannst. Und selbst dann wäre eine Relativierung à la "Während Laqueur 1997 zum Schluss kam, ...
Diskussion:Neue Rechte by Jergen, u.a. () [WDD11/N57/56732]
-
1 für Leonce49: mehrere Übersetzungen zitieren. Ich finde es hilfreich sehen zu können wie unterschiedlich Fachübersetzer bzw. Wissenschaftler einen fremdsprachigen Text übersetzen. --Neun-x 09:03, 21. Feb. 2011 (CET) das ist nicht das
Diskussion:Niqab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/N60/36332]
-
, Thilo Sarrazin und so weiter. Resümee: Ich sehe durchaus den Bedarf der Dokumentation, dass eine Wissenschaftlerin durch ihr couragiertes, wenn auch nicht unbedingt immer ihren eigenen Ansprüchen an Exaktheit entsprechendes, Auftreten in die Traufe
Diskussion:Naika Foroutan by PaterMcFly, u.a. () [WDD11/N59/43485]
-
gibt also aus Sicht der Klassifikation her keinen Unterschied zwischen den 4 Menschenklassen von Linné und den von heutigen Wissenschaftlern verwendeten Klassen. Eine andere Änderung, die stattgefunden hat, war die Konnotation der Begriffe. Diese hat sich
Diskussion:Neger/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70773]
-
gut aufgehoben: Die hier zitierte Autorität ist nicht das Buch, sondern der Hund -- Verzeihung, der Wissenschaftler. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:28, 3. Nov. 2010 (CET) Warte andere
Diskussion:Neger/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70773]
-
Es ist ja fürchterlich was aus unserem Artikel geworden ist! Nochmals, der ursprüngliche Artikel wurde gemeinsam von Wissenschaftlern, Historikern, Poltikern, Sammlern, Nähmaschinenwerkern etc. erarbeitet und wenn wir schreiben Westeuropa, dann meinen wir auch
Diskussion:Nähmaschine/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N62/72026]
-
nicht zu verwechseln mit positivem Denken a la Dale Carnegie, u.a.). Er ist ein hochangesehener Wissenschaftler, der durch seine Forschung die Psychologie entscheidend weiterentwickelt(e). Also bitte nicht mehr löschen! Bloch wäre stolz in
Diskussion:Optimismus by CopperBot, u.a. () [WDD11/O00/43758]
-
in den ersten 5–10 Lebensjahren erlernt." aus http://de.wikipedia.org/wiki/Olfaktorische_Wahrnehmung der Aussage in http://de.wikipedia.org/wiki/Ekel "Im Jahr 2004 veröffentlichten Wissenschaftler der London School of Hygiene and Tropical Medicine unter der Leitung von Val Curtis Ergebnisse einer Untersuchung über die universell
Diskussion:Olfaktorische Wahrnehmung by 91.96.51.238, u.a. () [WDD11/O00/43533]
-
von Atomwaffen in der dritten Welt beschleunigt • Lösungsmöglichkeiten: • Auffanggesellschaften einzelner Staaten für Integration der ehemaligen sowjetischen Wissenschaftler --194.231.186.203 09:12, 17. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Ost-West-Konflikt by 194.231.186.203, u.a. () [WDD11/O00/25176]
-
... --DF 13:56, 20. Sep 2004 (CEST) Nachtrag: Die nationale Zugehörigkeit sollte bei einem Wissenschaftler wie Kopernikus ohne Belang sein. Ich meine die Kompromisformel lautet etwa polnischer Wissenschaftler deutscher Zunge von europäischen Rang ...
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/15275]
-
nationale Zugehörigkeit sollte bei einem Wissenschaftler wie Kopernikus ohne Belang sein. Ich meine die Kompromisformel lautet etwa polnischer Wissenschaftler deutscher Zunge von europäischen Rang ... Oder man läßt die deutsche und/oder polnische Zugehörigkeit ganz außen vor,
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/15275]
-
doch etwas eigenartige Eingangstext mit seinen persönlichen Ansichten sollte in etwa wie folgt abgeändert werden: Nikolaus Kopernikus, Wissenschaftler, wurde 1473 als Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns in Thorn (Torún) an der Weichsel geboren. Als Astronom
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/15275]
-
. Die Welt ist kompliziert, sie wird nicht nur so dargestellt, das ist keine Willkür der bösen Wissenschaftler. --Ayacop 08:32, 16. Nov. 2008 (CET) Und wie kommt es zu dieser "Stoffwechsellage"
Diskussion:Oxidativer Stress by Benderson2, u.a. () [WDD11/O00/82212]
-
mal überhaupt nicht. Ich schätze Menschen mit Diskussionskultur. Es hat gute Gründe, dass bei Wikipedia kaum Wissenschaftler mitarbeiten, bei dem hier verbreiteten Tonfall muss sich da niemand wundern --Dinah 20:32, 12. Jul.
Diskussion:Nahrungstabu/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N55/88363]
-
die gefundenen (nicht die eigene) Bewertungen und Kritikpunkte beschreibt. Er steht nicht in der Position des Wissenschaftlers oder Interessenvertreters, der die Kritik erdenkt und äußert oder das Thema selbst bewertet. --Rtc 19:13, 17.
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55020]
-
? Ich finde, hier wird ein bisschen unfair vorgegangen. IDler wie Scherer oder Minnich sind durchaus fähige Wissenschaftler. Sie sehen IC-Strukturen und obendrein, dass naturalistische Erklärungsversuche bisher fehlen und nehmen eben einen Designer als Ursache an
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55020]
-
s and cross the t‘s‘. ‚Man‘ war damals Anhänger der STE oder kein Wissenschaftler. Die Einigkeit unter den Forschern, die in Tax‘ Schilderung der Jubelfeier zum 100. Jahrestag des Erscheinens von
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55020]
-
um die These zu belegen. Dass das Beispiel nun allgemein als sehr unbrauchbar gilt, ist jedoch den Wissenschaftlern zu verdanken, die sich die Mühe gemacht haben, das Beispiel anschaulich zu widerlegen, sodass es selbst Vertreter
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55020]
-
dich kein IDler jemals von seiner Position überzeugen können. Das geht nicht nur mir so, sondern allen Wissenschaftlern, die ihren Job ernst nehmen. Solange ID auf der 'irgendwann hat mal irgendwo irgendeine Anzahl welcher Designer
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55020]
-
das Gegenargument entsprechend formuliert würde (am besten dann aber an anderer Stelle): "Die Evolutionslehre vertretende Wissenschaftler lehnen das IC-Argument ab, indem sie darauf hinweisen, dass das momentane Ermangeln einer naturalistischen Erklärung nicht einfach durch
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55020]
-
nur weil er nicht deinem Geschmack entspricht, sicher nicht gewaltsam entfernen. Leonhard und auch Sterbling sind anerkannte Wissenschaftler und haben daher Aussagekraft auch wenn dir ihre Analysen nicht passen. Was hast du den bisher publiziert??? Der
Diskussion:Neostalinismus by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/N41/76254]
-
wir am Gorbatschow-Zitat gesehen haben. Also hör' bitte mit deinen Unterstellung auf, Leonhard ist ein anerkannter Wissenschaftler und Experte auf dem Gebiet, der weltweit lehrt und Vorträge hält, von dir habe ich bisher als selbsternannten
Diskussion:Neostalinismus by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/N41/76254]
-
Definition gibt, dann steht die Anwendung des Begriffes allerdings auch immer Widerspruch zu den Ergebnissen der Forschung zahlreicher Wissenschaftler. Diesem muss dann auch Rechnung getragen werden (z.B. bei Einfügung des Begriffes in weitere Artikel).
Diskussion:Neostalinismus by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/N41/76254]
-
Quelle benutzt habe, als Populärwissenschaftler ab. Weiters habe ich aufgezeigt, dass der Begriff von zwei anerkannten Wissenschaftlern auch außerhalb der SU gebraucht (Rumänien) gebraucht wird. Ich sehe daher nicht ein, wieso aus persönlichen
Diskussion:Neostalinismus by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/N41/76254]