147,460 matches
-
" begbaren Terminus. Vielmehr scheint es ein Begriff zu sein, welcher von wenigen Zeitzeugen und noch weniger Wissenschaftlern (z.B. W. Leonhard) angewandt wurde. In der aktuellen Auflage eines der Standardwerke über die Russische Geschichte
Diskussion:Neostalinismus by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/N41/76254]
-
Euro wert". Außerdem ist mir folgendes aufgefallen: "Das Projekt ist ein sogenanntes Open-Source-Projekt: die Wissenschaftler können die Daten sowohl auswerten als auch selbst mitforschen." Das entspricht eher der Definition von http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Data . --92.73.146.243
Diskussion:Neptune Canada by Komischn, u.a. () [WDD11/N62/72210]
-
). Die en:WP verwendet ausschliesslich "Neanderthal". Wie wird das in engl. Publikationen deutscher Wissenschaftler gehandhabt? "th" Kommt bei Amazon und in der StaBi vor. Ist das in WP Konvention oder
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N62/42762]
-
Denken prägt, ist umstritten. Und dass Sprache eine Mentalität hat, glaubt seit 150 Jahren wahrscheinlich kein Wissenschaftler mehr. Wie sollte das auch gehen? Eine Sprache als Organismus, ohne Körper, aber mit Speicher (
Diskussion:Niederdeutsche Sprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N38/66394]
-
Die SM (Soziale Marktwirtschaft) basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Innerhalb des Neoliberalismus
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/N53/71539]
-
M. Buchanan und Gordon Tullock, die wesentliche Beiträge zur Public Choice Theory leisteten. Italien Die wichtigsten italienischen Wissenschaftler sind Luigi Einaudi, Costantino Bresciani Turroni, Bruno Leoni und Carlo Antòni. Luigi Einaudi war Präsident der Banca
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/N53/71539]
-
, Nehrungsbewohner) Die Prußen sehen Niklas Kapperniks als "debīks prūsiskas zināniks" (deutsch: großen prußischen Wissenschaftler/ Denker). Der einzige Satz, den ich voll unterschreiben kann: "Um diese Hypothese zu prüfen
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N53/15281]
-
, Nehrungsbewohner) Die Prußen sehen Niklas Kapperniks als "debīks prūsiskas zināniks" (deutsch: großen prußischen Wissenschaftler/ Denker). Der einzige Satz, den ich voll unterschreiben kann: "Um diese Hypothese zu prüfen
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N53/15281]
-
die Abkürzung bedeutet. Ich denke verstanden zu haben, dass die Grinder und Bandler die Denkweise besonders produktiver Wissenschaftler quasi kopieren wollten. Ich habe mit gekriegt, dass darüber gestritten wird, ob NLP so ne Art Psychotherapie
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
> 00:24, 17. Aug 2006 (CEST) Dann halt in die ! NLP wird von praktisch allen Wissenschaftlern, die sich damit beschäftigen als Pseudowissenschaft angesehen. Von den Skeptikervereinigungen mal ganz zu schweigen.--MH ?! Bewertung 17:31,
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
) So, hier eine interessierte Nachfrage von jemd. der diesen VA starten musste: VA. Welcher Wissenschaftler war dass denn genau? <span style="color:#00008B"> Widescreen </span>
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
einem "NLP-Institut" ist das pseudowissenschaftliche Analogon dazu. @Widescreen: in der Tat kenne ich zwar einige Wissenschaftler (im Sinne von Psycholgieprofessoren), die, auch in Fachzeitschriften, das NLP kritisieren. Ob einer davon
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
. Er argumentiert stereotyp und eristisch. Oben ist ein typisches Beispiel zu finden: Es wird gesagt, Wissenschaftler würden NLP für Pseudowissenschaft erachten. Widescreen fragt: Welcher Wissenschaftler war denn das genau? Er erhält eine Antwort
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
Beispiel zu finden: Es wird gesagt, Wissenschaftler würden NLP für Pseudowissenschaft erachten. Widescreen fragt: Welcher Wissenschaftler war denn das genau? Er erhält eine Antwort (wenngleich sie nicht auf die Frage zielte), nämlich
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
, fängt er an das zu zerreden. Plötzlich tut er so, als habe er nicht nach einem Wissenschaftler gefragt, was Wunder ist, sondern speziell nach einem Wissenschaftstheoretiker. Würde man ihm einen Wissenschaftstheoretiker nennen, würde
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
ja auch spontan verstanden. Wenn es andere Sichtweisen gibt, kann man das diskutieren, diese Kritik eines Wissenschaftlers gehört aber in den Artikel. --GS 20:26, 7. Sep 2006 (CEST) So so
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
26, 7. Sep 2006 (CEST) So so, warum wird dann bei der Psychonalyse beispielsweise haufenweise Wissenschaftler abgelehnt? Von Adorno über das Lehrbuch von Davison u. Neale (von denen ich noch mehr anschleppen könnte)
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
sollte, aber das ist ja etwas anderes als die - strukturell gesprochen: religiös-mythisch befangene - Berufung auf Wissenschaftler "Einige Wissenschafter meinen..." = "Der Vatikan hat diese Schrift gebilligt" = "Papa sagt,
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
angebracht. Es ist bedauerlich, daß Kritik, die im Hauptartikel einen Platz hätte, selbst wiederum von Wissenschaftlern geäußert sein muß, die grundsätzlich auch in Verdacht stehen, Vertreter einer anderen therapeutischen Richtung und somit Interessenvertreter,
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]
-
– so ein plumpe Übertragung der heutigen Vorstellungen auf die Zeit des Neolithikums ist ja haarsträubend! Welcher "Wissenschaftler" behauptet denn sowas Grobgestricktes? Zitat: „Ungleichverteilung der Sachgüter ... bedurfte einer Regelung und führte zu einer
Diskussion:Neolithische Revolution/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N61/10750]
-
meiner Ansicht soll Wikipedia ein seriöses Lexikon sein und keine Sammlung bunter Bilder zu jedem Teilaspekt. Bilder von Wissenschaftlern gehören in den zugehörigen Biografie Artikel. Ich wage zu behaupten, dass die Bilder nicht vom Autor (KMic
Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N63/68508]
-
. Bild 1 veranschaulicht den Begriff "nichtlineare Strömung eines Fluids", die naechsten drei Bilder zeigen die Wissenschaftler, deren Name untrennbar mit dieser Gleichung verbunden ist (hier fehlt noch ein Bild von Jean Claude Saint-Venant)
Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N63/68508]
-
nach Eugenik riecht. Er ist auch deswegen falsch, weil zahlreiche Preisträger schon zu Beginn der Nazi-Zeit aufstrebende Wissenschaftler waren und die Mittel zu Emigration hatten, als man ihnen die Grundlage, in Deutschland zu arbeiten, entzog
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N56/87228]
-
weitermachen. Die Erklärung eines "survival of the fittest" ist Humbug. Die aus Europa kommenden jüdischstämmigen Wissenschaftler waren schlichtweg schon so früh von der Diskriminierung durch die Nazis betroffen, dass sie emigrieren mussten, um ihrem
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N56/87228]
-
wie in meinem obigen Beitrag zeigt, dass der "Selektionsdruck" schlicht daraus bestand, dass man die Wissenschaftler zwangsweise aus den Universitäten entfernten und daher die logische Konsequenz, in andere Länder zu gehen. Das hat mit
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N56/87228]