147,460 matches
-
auch der Herausgeber der Quelle, Uwe Backes, sind ausgewiesene habilitierte Politikwissenschaftler mit dem Spezialgebiet politischer Extremismus und Wissenschaftler am renomierten Institut Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. Zu Deinem anderen "Argument": Die NPD ist nicht etwa deswegen
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N42/89834]
-
, habilitiert, auf eine W3-Stelle berufen oder was auch immer ist. Sonst wäre ja alles von einem Wissenschaftler geschriebene automatisch "Wissenschaft", z.B. auch seine Wiki-Artikel. Nein, das ist offensichtlich falsch! Anerkannte
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N42/89834]
-
könnte - könntest du mir denn nennen? Denkbare Gründe für eine Ausnahme wären: Die Artikel sind durch Wissenschaftler unter Realname geschrieben und durchlaufen einen Peer-Review (dann könnte man annehmen, daß sie wissenschaftlichen Artikeln gleichwärtig wären)
Diskussion:NAET by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/N49/92530]
-
von Dolleschal oder NIKIET entwickelt, sondern als Weiterentwicklung des experimentellen BOR-60 im Forschungsinstitut in Melekess von dort ansässigen Wissenschaftlern entwickelt. Dann geht es weiter, dass das in dieser Form mit dem RBMK nicht ganz korrekt ist.
Diskussion:Nikolai Antonowitsch Dolleschal by Kl833x9, u.a. () [WDD11/N51/43671]
-
Recht negativ hingegen fallen die dutzenden Zitate aus und die Tatsache, dass große Artikelteile nur die Sicht einiger Wissenschaftler darstellen. So macht der Artikel teils den Eindruck einer Reportage. Das muss allgemeiner formuliert werden, selbst,
Diskussion:Nosseni-Altar by Rolf H. , u.a. () [WDD11/N49/87159]
-
Meinungen vertreten? Das könnte man ja umschreiben. Es ist bloß eben so, dass es ja verschiedene Wissenschaftler sind, die, in unterschiedlichen Zeiten, die verschiedenen Altarteile eben unterschiedlich bewertet haben und dass sollte imho deutlich
Diskussion:Nosseni-Altar by Rolf H. , u.a. () [WDD11/N49/87159]
-
2. Aug 2006 (CEST) Linkzensurvandalismus durch Benutzer Southpark Ich habe den Link auf die Seiten des Bremer Wissenschaftlers Prof. Huisken wieder eingefügt. Es mag ja sein, dass Southpark oder auch anderen die Inhalte der Abhandlung Huiskens
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/89826]
-
dich, dass dein Kommentar lediglich Resultat eines in den vergangenen Tagen erlittenen Hitzeschocks darstellt. Da Prof. Huisken Wissenschaftler einer Universität ist, spiegelt seine Arbeit selbstverständlich auch "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" wider. Ob
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/89826]
-
, ist mir schlichtweg zu blöd. Tritonus05 18:25, 31. Jul 2006 (CEST) Da Prof. Huisken Wissenschaftler einer Universität ist, spiegelt seine Arbeit selbstverständlich auch "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" wider. Das
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/89826]
-
Satz heute mal im Labor rum gezeigt - war wirklich ne gute Unterhaltung! Dein Satz Da Prof. Huisken Wissenschaftler einer Universität ist, spiegelt seine Arbeit selbstverständlich auch "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" wider. ist
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/N42/89826]
-
und sein Leben lang nur auf Französisch publiziert, ist es genauso, er wird überall als "bulgarischer Wissenschaftler" verbucht, ich finde das lächerlich, im Artikel der deutschen WP wurde es zu Recht rausgenommen. Bei
Diskussion:Nancy Huston by Peewit, u.a. () [WDD11/N51/50217]
-
. Gruß, --Φ 14:47, 26. Mai 2010 (CEST) Aber doch nicht, wenn zuverlässigste Wissenschaftler bereits verstorben sind, bevor neue Quellen erschlossen wurden, und gar keine Möglichkeit mehr haben, sich selbst zu
Diskussion:Osman I. by Kulumpu, u.a. () [WDD11/O10/75531]
-
Artikel behandelt ein Stück deutscher Wissenschaftsgeschichte, die bis in die Gegenwart Bedeutung hat und erforscht wird: „WissenschaftlerInnen und Studierende, die heute unbefangen zu Literatur über die Geschichte und Kultur Polens, Schlesiens, Pommerns oder Preußens
Diskussion:Ostforschung by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/O11/50895]
-
Das -us hat hier mit dem Altpreußischen nichts zu tun, sondern mit der damals üblichen Latinisierung von Wissenschaftlernamen. Der Familienname seiner Vorfahren war Koppernigk, s. z.B. Niklas Koppernigk sen. --Amga 07:51, 3. Jul.
Diskussion:Ostpreußen by Kaukas, u.a. () [WDD11/O01/75401]
-
weder irgendwo zum Nachlesen hinterlegt noch dargelegt, dass die Masuren davon wussten, noch belegt, dass irgendein Wissenschaftler sie im Zusammenhang mit der Abstimmung für erwähnenswert hält. Die sowjet. Kriegserfolge wurden von der dt. Propaganda ins
Diskussion:Ostpreußen by Kaukas, u.a. () [WDD11/O01/75401]
-
hat er hier Theoriefindung betrieben und eine (äußerst mager belegte) Bedeutungsgeschichte geschaffen, die vor keinem ernsthaftem Wissenschaftler bestehen könnte. Das auszuzeichnen, weil sich der Autor "viel Arbeit gemacht hat", ist ein Armutszeugnis
Diskussion:Negergeld/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N59/63319]
-
. Sie waren Kinder ihrer Zeit und diese Zeit mit ihren Folgen und ihrer rassistischen Prägung ist von verdienten Wissenschaftlern (auch) mit der Methode der Diskurstheorie aufgearbeitet worden. Ich wiederhole: Es ist nicht meine Aufgabe,
Diskussion:Negergeld/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N59/63319]
-
, 1. Mär. 2011 (CET) Mit welcher Kompetenz genau hinterfragst du jetzt die Studien von renommierten Wissenschaftlern zum Bild und Begriff des Negers, von denen es deutlich mehr als eine gibt? Eine spezielle Diskurstheorie zum
Diskussion:Negergeld/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N59/63319]
-
das man dadurch pendelbewegungen erklären kann ist ja durchaus einleuchtend oder wenn man alleine am board sitzt. Ein Wissenschaftler, der ernsthafte Forschung über das Ouija-Board betreiben würde, würde damit vermutlich seine Karriere ruinieren. Insofern ist wohl
Diskussion:Ouija by Relie86, u.a. () [WDD11/O08/00971]
-
Darum geht es hier aber, denn ihr besteht so sehr auf diesem Ausdruck, obwohl eine Minderheit der Wissenschaftler ihn verwendet. Also bitte: Richtig zitieren, und nichts behaupten, was nicht stimmt.--Rokwe 15:41, 11. Dez.
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
hast es nicht nötig, dich selbst um Quellen zu bemühen; du darfst es dir erlauben, anerkannte Wissenschaftler von deinem Bildschirm aus einfach abzuqualifizieren. So ein kompletter Unsinn ... Natürlich schreibt Yeo über das deutsche Wort "
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
Hitzigkeit, die diese Diskussion über weite Strecken hatte, ging sogar so weit, daß die Reputabilität mancher Wissenschaftler angezweifelt wurde. Tut mir leid, aber ein Artikel, bei dem um einzelne Wörter wochenlang gerungen wird,
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
, bei dem um einzelne Wörter wochenlang gerungen wird, und in dessen Diskussion behauptet wird, ein schwarzafrikanischer Wissenschaftler (nein, mit diesem Ausdruck oute ich mich nicht als Rassist) arbeite a) nicht wissenschaftlich und b
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
hauptsächlich ideologisch debattiert wurde, und nicht inhaltlich. Denn wer inhaltlich und sachlich-neutral vorgeht, wird nie einem Wissenschaftler einfach vorwerfen, er gehe nicht wissenschaftlich vor. Er wird auch nie behaupten, der Wissenschaftler schreibe ja in
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
nie einem Wissenschaftler einfach vorwerfen, er gehe nicht wissenschaftlich vor. Er wird auch nie behaupten, der Wissenschaftler schreibe ja in Wirklichkeit über etwas ganz anderes. Und er wird auch nicht - wie es mir mehrfach widerfahren
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]