147,460 matches
-
einmal die "Gegenseite" mit einem neuen belegten Zitat daherkommt, na? Genau, dann wird diesem Wissenschaftler einfach abgesprochen, daß er etwas zu sagen hat. Brummfuß bot eine akzeptable Kompromißlösung an, um sie ein
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
ergeben, daß dieses Wort nicht nur, wenn auch meist, pejorativ verwendet wird; das Abqualifizieren von Wissenschaftlern und ihrer Arbeit; schließlich das stillschweigende Dulden von unfairem Wikipedia-Verhalten von Meinungsgenossen - obwohl so manch ein hier Angesprochener
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
, kann er darin sogar die Aussage finden, Neger könne auch positiv verwendet werden! Das schreibt ein Wissenschaftler, der dieses Wort genau untersucht hat und selbst eine dunkle Hautfarbe hat! Aber mit dieser Aussagee hätte ich
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
sind." --Rokwe 20:34, 14. Dez. 2006 (CET) Da du dich als Wissenschaftler verstehst, brauch ich dir jetzt nicht zu erklären, dass das eine unzulässige Schlussfolgerung ist. -- andrax 21
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
Rasse" - willst du damit sagen, dass wir uns die Dunkelhäutigkeit nur einbilden? "Heute definieren Wissenschaftler die Unterschiede zwischen den Ethnien als Ergebnis historischer, sozialer, wirtschaftlicher und politischer Bedingungen." - Sind also
Diskussion:Neger/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02484]
-
angegebenen Quellen zu beschäftigen, damit du genau darauf eingehen (wo, in welchem Punkt irren sich die Wissenschaftler) und auf die Darstellung deiner privaten Meinung über die Kategorisierung von Menschen verzichten zu können. Mit dem ständigen
Diskussion:Neger/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02520]
-
aufgebaut und belegt sein muss. Es handelt sich um die Einleitung, und das ist eine Diplomarbeit einer Wissenschaftlerin kein allgemein gültiges Werk der Wissenschaft, mit der diese weitreichende These im DACHRaum belegt werden kann. Ihr gegenwärtiger
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
14. Mär. 2010 (CET) Wie erkennt man das Fachgebiet (und die Bedeutung darin) eines Wissenschaftlers? Gibt verschiedene Varianten, A) seinen Arbeitsplatz, und seine Funktion dort in der Lehre und Forschung.
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
einem bestimmten Teilbereich ist, dann ist sie auch relevant. Übrigens lassen sich aus einer thematischen Umorientierung eines Wissenschaftlers keine Rückschlüsse auf die Qualität seiner früheren Arbeit ziehen, und auch nicht aus seinem Arbeitsplatz. Schließlich und endlich
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
als Basis gemäß WP:Q. Ansonsten müßte man WP:Q nochmal überprüfen, ob jedes Schrifstück eines Wissenschaftlers zur wissenschaftlichen Quelle wird, und ob man nun auch schon Studenten ohne Abschluss zu "Wissenschaftlern" erklärt,
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
Schrifstück eines Wissenschaftlers zur wissenschaftlichen Quelle wird, und ob man nun auch schon Studenten ohne Abschluss zu "Wissenschaftlern" erklärt, ich dachte immer, das erreicht man frühestens mit dem Magister.Oliver S.Y. 19:07, 14. Mär
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
. (Eine Aussage ist ja nicht wahr, bloß weil sie in einem Buch steht oder von einem Wissenschaftler kommt!) Es wäre mir ein Herzensbedürfnis, daß hier endlich Klarheit über die Eigenschaften des Lemmas entstünde;
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
ja nicht wahr, bloß weil sie in einem reputablen und angesehenen Verlag veröffentlicht worden ist, von einem Wissenschaftler kommt oder von Wissenschaftlern zitiert wird! Wenn das so wäre, stünden wir heute noch bei der Phlogistontheorie.
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
bloß weil sie in einem reputablen und angesehenen Verlag veröffentlicht worden ist, von einem Wissenschaftler kommt oder von Wissenschaftlern zitiert wird! Wenn das so wäre, stünden wir heute noch bei der Phlogistontheorie.) * Auch der
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
: Hic Rhodus, hic salta! Auf Memmis Definition eines rassistischen Wortes passen ebensogut Arbeitsloser, Student, Wissenschaftler, Franzose, Politiker, Topmodel und noch viele andere. Sind diese Ausdrücke also rassistisch? Vorsichtshalber werde ich
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
von oben nochmal zu wiederholen: Warum nicht einfach den Duden zitieren. In dessen Redaktion sitzen ja auch Wissenschaftler, die sich über die Formulierung Gedanken gemacht haben. Mit Laut Duden gilt der Ausdruck Neger im öffentlichen Sprachgebrauch
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
die die Theorie vertreten, daß nur gedacht werden könne, was mit sprachlichen Mitteln faßbar ist. Diese Wissenschaftler versuchen dementsprechend, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit auf sprachliche Phänomene zurückzuführen. Andere Wissenschaftler interessieren sich kaum dafür, schon allein
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
sprachlichen Mitteln faßbar ist. Diese Wissenschaftler versuchen dementsprechend, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit auf sprachliche Phänomene zurückzuführen. Andere Wissenschaftler interessieren sich kaum dafür, schon allein, weil es schwierig und wenig erfolgversprechend ist, nachzuweisen, daß ein
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
soweit ich die obige Diskussion verstanden habe, sollen ja einige der Quellen durchaus von inerhalb ihres Fachgebietes reputierten Wissenschaftlern stammen. Das sollte man dann aber auch so schreiben. Daher mein Vorschlag. -- M.ottenbruch ¿⇔
Diskussion:Neger/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70751]
-
Frage eines Ureinwohners, warum der Spanier eigentlich nicht seine eigenen Leute hernimmt, erübrigt sich somit. Welcher Wissenschaftler war das nochmal, der Deine These vertritt?--<span style="border:1px solid #0000ff
Diskussion:Neger/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70767]
-
könnte das voll bei Googlebooks einsehbare Buch Klaus Hoffmann: Schuld und Verantwortung. Otto Hahn, Konflikte eines Wissenschaftlers. Springer Verlag, 1993, ISBN 3540567666 dienen.--Manuel Heinemann 13:36, 29. Okt. 2008 (CET) Radioaktive Abteilung
Diskussion:Otto Hahn by Hydro, u.a. () [WDD11/O10/63918]
-
Redaktion mit einem wissenschaftlichen Beirat) gehe ich davon aus, dass die Bundeszentrale durch den Artikel von der Wissenschaftlerin Frau Arndt spricht.--KarlV 15:40, 23. Okt. 2006 (CEST) "Neger ist ein heute rassistisch[1]
Diskussion:Neger/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02495]
-
da eine bedeutungsgeschichtliche Arbeit draus, da wird das ganze dann nuancenreicher dargestellt. Umgekehrt gibt es natürlich keinen Wissenschaftler, der sich die Blösse geben würde, zu behaupten Neger sei nicht oder erst seit Ende des 20. Jh.
Diskussion:Neger/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02495]
-
den niederen Schichten des Volkes abgab und sehr kreativ war. Vogler ein für damalige Zeiten hoch gebildete "Wissenschaftler" der alles systematisierbar und kalkulierbar betrachtet. Auch wenn das Simplizissimussystem von der Wortschöpfung und von der Werbung die
Diskussion:Orgelpfeife by Jpascher, u.a. () [WDD11/O02/87506]
-
Der hier erklärte Orientalist entspricht ganz dem deutschsprachigen, an der Religion, Kultur und Geschichte des Orients interessierten Wissenschaftler, nicht der sogenannte Nahostexperte, der sich mit der Politik des Orients beschäftigt. Kann das jetzt nicht so
Diskussion:Orientalist by Dr. 91.41, u.a. () [WDD11/O11/76982]