147,460 matches
-
[Disk.]]] 09:36, 24. Jun. 2009 (CEST) Ottawa hat die höchste Pro-Kopf-Konzentration von Ingenieuren, Wissenschaftlern und Einwohnern mit akademischem Grad. Im Vergleich wozu? {{erl.}} In den Wintermonaten wird der Kanal
Diskussion:Ottawa by 93.194.109.104, u.a. () [WDD11/O09/55509]
-
dass die Sichtweise der überdachten Dialekte auf die Frühzeit der modernen Linguistik im 19. Jahrhundert zurückgeht, als die Wissenschaftler nationale Claims abgesteckt haben. Die Dialekte der Niederlande wurden ganz selbstverständlich von Niederländern wissenschaftlich bearbeitet und die Dialekte in
Diskussion:Niederdeutsche Sprache/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N56/50999]
-
. Vielleicht schaust du dir deine Quellen nochmal an, ob die das so hergeben. Vielleicht hat der Wissenschaftler das ja auch missverständlich formuliert. Oder es sind irgendwelche alten Fragmente, die trotz deiner Überarbeitung stehengeblieben sind,
Diskussion:Niederdeutsche Sprache/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N56/50999]
-
, wie Hautfarbe, Statur und Gesichtsform zu kategorisieren. Deshalb ist es berechtigt, für unsere Arbeit diejenigen Wissenschaftler (egal ob Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler) zu berücksichtigen, die den größtmöglichen Erkenntnisgewinn bieten. Denn im Gegensatz zu
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
Statur und Gesichtsform zu kategorisieren. Deshalb ist es berechtigt, für unsere Arbeit diejenigen Wissenschaftler (egal ob Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler) zu berücksichtigen, die den größtmöglichen Erkenntnisgewinn bieten. Denn im Gegensatz zu Herrn Killan erkennt Arndt
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
Gesichtsform zu kategorisieren. Deshalb ist es berechtigt, für unsere Arbeit diejenigen Wissenschaftler (egal ob Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler) zu berücksichtigen, die den größtmöglichen Erkenntnisgewinn bieten. Denn im Gegensatz zu Herrn Killan erkennt Arndt das Problem
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
zwar nach objektivierbaren Kriterien (z.B. Auflagenhöhe, Zitationsindex, Reputation des Verlages/der Zeitschrift/der Wissenschaftler etc.) --GS 09:36, 2. Feb. 2007 (CET) Nun ja - eine Zwischenbemerkung scheint mir
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
Yeo ja selbst farbig ist!)? Sind wir nicht vielmehr verpflichtet, die Schriften dieser Philosophen/Wissenschaftler/Humanisten zunächst wertfrei zu rezipieren, sie darzustellen und sie mit einfließen zu lassen in das Gesamtbild des Begriffs
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
Regierungsstellen zähle ich auch die Bundeszentrale für Politische Bildung. Wenn diese sich zu bestimmten Themen äußern werden stets Wissenschaftler zitiert, welche die offizielle anerkannte („herrschende Meinung“) repräsentieren. In unserem speziellen Fall „rassistische
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
der Grad der Zustimmung durch z.B. die Bundeszentrale für Politische Bildung war so groß, dass nicht andere Wissenschaftler mit vielleicht anderen Darstellungen zum Zuge kamen, sondern eben konkret die Quelle, welche die rassistische Konnotation konstatiert (
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
werden kann. Die diesbezüglichen Quellenbelege kann jeder in der Diskussion nachlesen. So schreibt beispielsweise Lacina Yeo, Wissenschaftler und selbst farbig, der Begriff tauche zwar meist in abwertender Form auf, könne jedoch auch neutral oder sogar
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
sogar positiven Verwendungen ausgeblendet wären? Ich bin ein wenig enttäuscht. *Zu behaupten, diese und jene Wissenschaftler würden etwas meinen, schrieben es aber nicht so in dieser deutlichen Form, ist leider überhaupt kein Argument.
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
, schrieben es aber nicht so in dieser deutlichen Form, ist leider überhaupt kein Argument. Wenn ein Wissenschaftler etwas sagen will, hat er es in aller Deutlichkeit zu schreiben. Dies unterscheidet die Wissenschaft ja von der
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
bei Letzterer kann man einem Autor etwas "unterstellen" oder hermeneutisch tätig werden; aber wenn bei einem Wissenschaftler ein gesuchter Begriff nicht steht, dann können wir nicht einfach sagen "ja, aber er meint es sicher
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
darin mehrheitlich..." (wenn das durch eine hinreichende Zahl von Einzelfällen abgesichert ist) oder: "Wissenschaftler XYZ sieht darin..." Vor allem müssen wir uns vor naturalistischen Fehlschlüssen hüten und immer Fakten von Bewertungen trennen
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
ausgegeben werden, die aber seltsamerweise in dieser Form nur sehr wenige Male auftaucht. Den Rest sollen dann Wissenschaftler besorgen, "die das nicht so explizit schreiben, es aber sicher meinen". Nochmals: Wenn wir
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
ausgegeben werden, die aber seltsamerweise in dieser Form nur sehr wenige Male auftaucht. Den Rest sollen dann Wissenschaftler besorgen, "die das nicht so explizit schreiben, es aber sicher meinen". Nochmals: Wenn wir
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
8. Feb. 2007 (CET) Nochmals deutlich zu Deskription und Präskription. Es ist richtig, dass Wissenschaftler bei der Bundeszentrale ihre Ergebnisse - dem bereits eine Deskription und mögliche oder wahrscheinliche Präskription bei ihrer Forschung zugrunde lagen
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
, das andere normativ (oder präskriptiv). Die Deskription einer normativen Position würde etwa lauten: "Wissenschaftlerinnen von XYZ kritisieren den unreflektierten Gebrauch des Begriffs und fordern insbesondere den Verzicht in Schulmarterialien (oder so ähnlich)
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
(oder so ähnlich). Diskursgeschichtliche und kulturhistorische Analysen hätten ergeben und so weiter. Auch weisen schwarze Wissenschaftlerinnen darauf hin, dass die Bezeichnung als diskriminierend empfunden würden. Die Bundeszentrale für politische Bildung (folgt Referat deren
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
Das ist dann als Position erkennbar. Andere Positionen können dem dann gegenübergestellt werden. Etwa: "Andere Wissenschaftler sind anderer Meinung, sie kritisieren ... Euphemismustretmühle... usw. (referat Kilian)". Wenn eine solche Darstellung
Diskussion:Neger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N54/02522]
-
sich dabei den vielen Theorien gewidmet, die die Herkunft begründen wollen. Die wahrscheinlichste ist nach Auskunft der Wissenschaftler, daß die bunten "Abzeichen" dazu dienten, angesichts vermumter und gepanzerter Ritter die eigenen Leute erkennen zu
Diskussion:Otto von Freising by Feldkurat Katz, u.a. () [WDD11/O01/18965]
-
als antioxidative Substanz nicht gleichwertig neben etwa Vitamin C durchgesetzt haben, obwohl sie weit stärkere Antiradikalenwirkung haben. Wissenschaftler auf der Suche nach den oligomeren Procyanidinen, zu denen das deutsche Chemikerpaar Rosenheim oder der Nobelpreisträger Albert Szent-Györgyi zählten
Diskussion:Oligomere Proanthocyanidine by Anne Simons, u.a. () [WDD11/O08/33289]
-
dem abhängig machen, was ein Wikipedia-Mitarbeiter auf seinem Geigerzähler misst (der auch in anderen Fällen höchst qualifizierte Wissenschaftlermeinungen "als "private Einzelmeinung" oder "irrelevante Privatmeinung" rausboxt.) Ich gewinne langsam ein merkwürdiges Bild
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 2 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/02595]
-
ZAMG) der freigesetzten Radioaktivität, also Emission, zum Beispiel in Peta Bequerel. Das ZAMG und seine Wissenschaftler ist ein Institut, dass das kann. Die Immission gehört in der Darstellung auch nach vorne. Was die
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 2 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/02595]