147,460 matches
-
" Irrtum, gerade Sheldrakes nicht vorhandene Überschneidung mit der wissenschaftlichen Methode ist ziemlich gut belegt, da viele Wissenschaftler geduldig (und ergebnislos) mit ihm diskutiert haben, um eine solche Überschneidung zu finden. Sheldrake hält seine
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
Er sieht es halt nur nicht ein. Vielleicht ist er aber auch viel genialer als all die anderen Wissenschaftler, denen seine ständigen Kollisionen mit Falsifizierbarkeit und Ockhams Rasiermesser immer wieder ins Auge springen. In diesem Fall wird
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
. (Ansonsten müssten wir mit ähnlichen Begründungen die Artikel zu Astrologie und Kartenlegen umschreiben, sobald wir vereinzelte Wissenschaftler finden, die das praktizieren.) Außerdem steht dazu schon weiter unten im Artikel ein Abschnitt, dessen Länge
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
, wenn weitere Quellenbelege fehlen, nicht von "Teilen" der Kulturwissenschaft, sonders bestenfalls von "einzelnen Wissenschaftlern" gesprochen werden. Wenn keine Belege angeführt werden können, werde ich in ca. 2 Wochen den Artikel dementsprechend
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
black; padding:0.5em;"> Das hypothetische Gedankenmodell morphischer Felder bzw. morphogenetischer Felder ist ein unter Wissenschaftlern stark kritisierter und bisher weitgehend unvollständig belegter hypothetischer Ansatz für die „formbildende Verursachung“ der Entwicklung von natürlichen Strukturen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
meistens eine Mischung aus Kritik und Ermutigung, läßt mich hoffen, dass dies kein eitler Traum ist. Wissenschaftler tun sich eben sehr schwer damit, Glaubensfragen zu erforschen. Das ganze Vertiefen um Retinolsäure oder Botenstoffe kommt mir
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
:#006400">Kontemplation</span> 14:58, 19. Jun 2006 (CEST) Stimmt, Wissenschaftler wollen erforschen, warum aus einem Ei eine Fliege/ ein Mensch wird. Mit "Glauben erforschen" hat
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
für formbildnde Ursachen abgeleitet werden konnte, verschiebt diese unsägliche Debatte immer wieder von Deiner/der Seite bestimmer Wissenschaftler aus in den Bereich der Magie und des Glaubes. Und wenn irgendwann eine Quantentheorie "von allem" belegt
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
noch mal eine ganz eigene Welt abbildet, gehst Du ebenso wenig auch nur ansatzweise an, wie andere Wissenschaftler auch. Capra mit Sheldrakte in einen Sack zu stecken und Zeilinger oder Abraham so weit empor zu heben,
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
? Zunächst: Zeilinger wird von mir nicht "empor gehoben". Er ist einfach nur ein seriöser Wissenschaftler, den übrigens Du erwähnt hast, nicht ich. Er hat jedoch - außer in Deinem Kopf - nichts
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
das Gedankenmodell auf seinen eigenen mathematischen Ansatz der Beschreibung von Wechselwirkungen zu überprüfen), sind nicht nur geniale Wissenschaftler. Sie sind auch Phantasten, die das bisher Undenkbare in einem nicht-mechanistischen Weltbild denken. Natürlich erwähnt Zeiliger nicht
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
nicht impliziert. Ein Pseudowissenschaftler kann jemand sein, der viele simple sachliche Fehler macht, die einem echten Wissenschaftler nicht unterlaufen würden, wie etwa Velikovsky, oder dessen gesamtes Gedankengebäude auf schlechter Logik beruht, wie Sheldrake.
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
leider nichts vorran gebracht. Es wäre schon schön, wenn wir zumindest so mutig wären die Stimmen ernsthafter Wissenschaftler zu rezipieren, die in dem genannten Buch zu Wort kommen. Wenn wir es schon nicht schaffen die von
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
2006 (CEST) Ich kann Dir nicht folgen: Wo wird ein Buch genannt? Von welchen ernsthaften Wissenschaftlern sprichst du? Es handelt sich bei den Erkenntnissen zur Gestaltbildung keineswegs um Gedankenmodelle, sondern die Entwicklungsbiologie hat sehr
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
. --Gamma γ 10:17, 6. Dez. 2007 (CET) gammagammagamma, einige der fehlgeschlagenen Versuche von Wissenschaftlern, mit Sheldrake zu kommunizieren, sind außerordentlich gut dokumentiert, z.B. hier. Es tut mir wirklich außerordentlich
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
--TomCatX 15:40, 16. Dez. 2007 (CET) Der umstrittene Satz in der Einleitung heißt, Von Wissenschaftlern wird Sheldrakes Arbeit als pseudowissenschaftlich eingestuft. Nun hat aber diese äußerst renommierte wissenschaftliche Institution speziell ihn, in Kenntnis
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
seiner Arbeit und seiner Biografie, 2005 für diesen frei gewordenen wissenschaftlichen Posten berufen. Von daher können die Wissenschaftler dieser Institution, die diese Auswahl getroffen haben, keine so negative Meinung von ihm bzw. seiner Arbeit gehabt haben
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
, die dem widersprechen, einfach als pseudowissenschaftlich ablehnt. Nachdem sein Editorial in Nature - der Bibel vieler Wissenschaftler - erschien, hatte die Hypothese keine Chance mehr, von der Wissenschaft auch nur beachtet zu werden. Dementsprechend
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
das fragwürdige Label "Pseudowissenschaft" zu bappen, riecht mir nach Mission und POV-lastiger Wissenschaftelei. Hingegen haben Wissenschaftler meist anderes zu tun. -- Wasabi 00:09, 1. Jun. 2008 (CEST) Im Gegenteil: Weil Wissenschaftler
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
meist anderes zu tun. -- Wasabi 00:09, 1. Jun. 2008 (CEST) Im Gegenteil: Weil Wissenschaftler meist besseres zu tun haben, muss eine These schon wirklich sehr falsch sein, damit sie sich die Mühe
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
der Verriss in Nature, und andererseits die Verwendung des „Feld“-Begriffes. Tatsächlich schreiben einige Wissenschaftler, bezeichnenderweise vor allem Biologen, so Dinge wie „Woraus soll dieses morphogenetische Feld bestehen, und wie kann
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
besser funktionierende Hypothesen ersetzt werden, ist in der Wissenschaft gang und gäbe, auch wenn sie für die Wissenschaftler der Zeit „mystisch“ wirken. Als Beispiel könnten wir mal die spezielle Relativitätstheorie von Einstein nehmen: im
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
B. Newton, hat aber einen weiteren Gültigkeitsbereich. Als mystisch wurde sie damals mit Sicherheit auch von zahlreichen Wissenschaftlern bezeichnet: man stelle sich mal vor, Einstein bestritt, dass es einen absoluten Raum und eine absolute Zeit
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
. Was ich aber nicht erkennen kann, ist die angebliche Pseudowissenschaftlichkeit. Ich denke, das so viele Wissenschaftler die Hypothese als pseudowissenschaftlich betrachten, liegt nur daran, dass sie sich auf diese Weise nicht mit einer unbequemen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
mit dem Thema der Untersuchung zusammen. Ich bin sicher, der Autor behauptet nicht, dass MacLaine eine Wissenschaftlerin ist oder irgendein Standing in der wissenschaftlichen Gemeinde hat. Das Ding ist übrigens ein Standardwerk zum Thema New Age
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]