147,460 matches
-
, 4. Jun. 2008 (CEST) Ich bin sicher, der Autor behauptet nicht, dass MacLaine eine Wissenschaftlerin ist oder irgendein Standing in der wissenschaftlichen Gemeinde hat. Vor dem Hintergrund dieser rein kulturellen Betrachtung ohne naturwissenschaftliche Kompetenz
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
sollten hier bei Wikipedia diese Entscheidung nicht treffen, sondern einfach den Stand der Diskussion wiedergeben: es gibt Wissenschaftler, die halten seine Hypothese für Wissenschaftlich (im Sinne von Falsifizierbar), und es gibt Leute, die
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
Jun. 2008 (CEST) Entschuldige mal: Dürr hat im Jahre 1997 ein ganzes Buch geschrieben, um Wissenschaftler anzuregen, die Sheldrake'sche Hypothese zu überprüfen. In diesem sind diverse Artikel von etlichen Autoren. Wenn er wirklich
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
, dass die Ablehnung der naturwissenschaflichen Hypothese lediglich eine Aufregung über den Angriff auf das festgefahrene Weltbild vieler sogenannter Wissenschaftler ist, speziell sogenannter "Skeptiker", die bereits "wissen", wie die Welt funktioniert, und
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
Wikipediaartikel sollte schon der tatsächliche Stand der Diskussion darum wiedergegeben werden. Und der ist, dass es durchaus Wissenschaftler gibt, sie seine Hypothese nicht für Pseudowissenschaft halten, wenn auch der Grossteil der Wissenschaftler das tun. --
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
dass es durchaus Wissenschaftler gibt, sie seine Hypothese nicht für Pseudowissenschaft halten, wenn auch der Grossteil der Wissenschaftler das tun. -- Olenz 12:54, 4. Jun. 2008 (CEST) Dürr hat das Buch nicht geschrieben,
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
auch). Aber er sitzt (oder saß zumindest 2005 noch) immerhin im Vorstand der Vereinigung deutscher Wissenschaftler. Olenz, könntest Du mal auf Deinen Speicher gehen? <font color="#0000FF">Jayen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
". Schande dem, der dabei böses denkt.) Im übrigen ist es tatsächlich so, dass Wissenschaftler nach besten Kräften versucht haben, Sheldrake eine falsifizierbare Aussage zu entlocken. Ein ziemlich langer (und leider erfolgloser
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
vor einigen Jahren im Skeptiker abgedruckt. Müsste ich mal raussuchen, damit nicht der falsche Eindruck entsteht, Wissenschaftler hätten irgendeine Gelegenheit ungenutzt gelassen, um rauszukriegen, ob Sheldrake tatsächlich mal was Überprüfbares gesagt hat. --RW
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
Inquirer ging, sondern auf diese Esoterikerseite? Hier ist übrigens der Link mit der Inquirer-Ausgabe, in der Wissenschaftler erfolglos versucht haben, aus Rupert eine falsifizierbare Aussage rauszukitzeln: Ich baue das ein, wenn ich die Papierausgabe
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
denn es dürfte kaum ein als pseudowissenschaftlich bewertetes Thema geben, das so gut, gründlich und wohldokumentiert mit Wissenschaftlern durchgekaut wurde wie die Felder des Herrn Sheldrake. Auch mit ihm selbst: Ich erinnere mich daran, dass
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
daran, dass Sheldrake alle möglichen "Phänomene" mit seinen Feldern erklärt wissen wollte, die von den Wissenschaftlern der jeweiligen Fachdisziplinen als ganz normale Effekte beschrieben werden konnten. Die Überprüfung hat längst stattgefunden und Sheldrake ist mit
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M31/72966]
-
, 9. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht ein Vergleich zur Verdeutlichung: wenn Mannschaft und Wissenschaftler eines Forschungsschiffes mit dem gleiche Begriff bezeichnet würden, wäre es irreführend, Mitglieder dieser Gruppe als prädestiniert für den
Diskussion:Missionsspezialist by Asdert, u.a. () [WDD11/M46/41259]
-
, 17. Jan. 2010 (CET) Da ich mittlerweile des Öfteren mitbekommen habe, dass (aufgeschlossene) Wissenschaftler und Hochschuldozenten jüngerer Generationen auch bewusst BoD nutzen, sehe ich das weniger kritisch als Du. Welche (aktuelle
Diskussion:Mogontiacum by Armin P. , u.a. () [WDD11/M43/34555]
-
CET) Super spannend, was du hier schreibst. Bitte referiere im Artikel mit Quellenangaben versehene Magiekritik maßgeblicher Wissenschaftler. Alles andere ist Theoriefindung. --<span style="color:#3333FF;">Penta <
Diskussion:Magie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M44/81623]
-
erklären.)<br/> Das ist bisher natürlich alles Theoriefindung (was wollt Ihr von einem Wissenschaftler anderes erwarten?), aber ich suche, wie gesagt, auch noch nach richtigen Quellen. --Daniel
Diskussion:Mirilo by Joadl, u.a. () [WDD11/M43/86854]
-
Power-Editor (Jocian vmtl. in Norddeutschland). Aufgrund der nun deutlich gestiegenen Artikelqualität überarbeitete ein fachlich zuständiger Wissenschaftler mit Rechercheinfrastruktur (User Buncic vmtl. in Tübingen) den Beitrag. Besser geht es wohl kaum. Dass
Diskussion:Mirilo by Joadl, u.a. () [WDD11/M43/86854]
-
gänzlich im Gehirn erfolgt und kaum Kosten verursacht oder Equipment verlangt (dadurch sind Metaphysiker die eizigen wirklich unabhängigen Wissenschaftler) Die Eigenschaft der Metaphysik Dinge schematisch bzw vereinfacht darzustellen, dadurch erlaubt es die Metaphysik sich ein breites Verständnis
Diskussion:Metaphysik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M42/60258]
-
Kosten und meist auch teures Equipment. Das die Metaphysik jene Dinge nicht verlangt, ist gerade für unabhängige Wissenschaftlern ein groer Vorteil. 4: Aufgelisten wurden Metaphysiker, längst nicht alle Metaphysiker waren Philosophen, genause wie nicht
Diskussion:Metaphysik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M42/60258]
-
gänzlich im Gehirn erfolgt und kaum Kosten verursacht oder Equipment verlangt (dadurch sind Metaphysiker die eizigen wirklich unabhängigen Wissenschaftler) Die Eigenschaft der Metaphysik Dinge schematisch bzw vereinfacht darzustellen, dadurch erlaubt es die Metaphysik sich ein breites Verständnis
Diskussion:Metaphysik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M42/60258]
-
(CEST) Diese Diskussion ist genauso unnötig wie ärgerlich. Seit mindestens 20 Jahren beschäftigen sich hunderte von Wissenschaftlern mit der Erforschung des Treibhauseffektes, und hier wird diskutiert, ob das denn eigentlich sein kann. Natürlich kann
Diskussion:Methan/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/M44/33201]
-
" zu schieben. Wogegen ich mich aber wehre, ist eine einseitige Lobhudelei zugunsten eines doch sehr umstrittenen Wissenschaftlers. --Mastermaus 14:03, 2. Okt. 2008 (CEST) Schön, dass Du ein Buch gefunden hast,
Diskussion:Milton Friedman/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/M41/07162]
-
. --Mastermaus 12:44, 7. Okt. 2008 (CEST) Nun ja, Friedman ist nun einmal ein Wissenschaftler. Aber von der Relevanz einmal abgesehen: Denkst du wirklich, dass ein Kritik wie "Die Autoren Christia
Diskussion:Milton Friedman/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/M41/07162]
-
Naomi Klein in ihrem Buch unmittelbar ein. Der Mann ist seinerseits in höchstem Maße umstritten, auch unter Wissenschaftlern, er gilt vielen als eiskalter, mammonvergötzender Wirtschaftsrambo. Siehe Wunder von Chile. Soll sein. Nicht unser
Diskussion:Milton Friedman/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/M41/07162]
-
(d.h. die Gesetze vorgebende) Natur aufgefasst, deren Gesetzmäßigkeiten und Strukturen aufdeckbar sind und von den Wissenschaftlern lediglich durch Beobachtung abgelesen werden. Für den Methodischen Kulturalismus ist das Verhältnis des Menschen zur Natur hingegen durch sein
Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M43/51693]