147,460 matches
-
Abhandlung sondern ein politisches Statement. Daran ändert der Professorentitel des Verfassers auch nichts. Er handelt nicht als Wissenschaftler, dass ist entscheidend. grap 17:07, 7. Jun. 2009 (CEST) Es ist aber auch nicht offene
Diskussion:Mitbestimmung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M45/04667]
-
Jun. 2009 (CEST) Der Abschnitt lautet nicht wissenschaftliche Abhandlungen, sondern Bewertung. Das er nicht als Wissenschaftler handelt, ist deine rein persönliche Sicht der Dinge. --Charmrock 17:43, 7. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Mitbestimmung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M45/04667]
-
welche unter Interessengruppen. Hier wird mit allen Tricks manipuliert“). Kielmansegg gehört natürlich in den Abschnitt Wissenschaftler. Also ändert es, anstatt zu lamentieren, ich sehe hier keine Gegenrede. --Charmrock 01:36, 12.
Diskussion:Mitbestimmung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M45/04667]
-
27.04.2006 Soll Risikoforschung zu Gen-Mais geheim gehalten werden? Greenpeace fordert Zugang zu Fütterungsstudien mit Gen-Mais, damit unabhängige Wissenschaftler diese überprüfen können. Der US-Agrarkonzern Monsanto will verhindern, dass die Untersuchungen zur Risikobewertung seines genmanipulierten Maises MON810 offen
Diskussion:Monsanto/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M45/62424]
-
) von Monsanto erzwang Greenpeace bereits vergangenes Jahr per Gericht, die Akten zu Fütterungsversuchen zu erhalten. Unabhängige Wissenschaftler überprüften die Versuche. IhrErgebnis: Monsanto hatte fragwürdige Methoden angewandt, den Zulassungsbehörden waren bei der Bewertung der Daten
Diskussion:Monsanto/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M45/62424]
-
(...) zu Forschungszwecken verkauft." Maerka ist Monsantos deutscher Vertragspartner in Eberswalde/Brandenburg. Auch Wissenschaftler beklagen sich immer wieder, dass ihnen von der Gen-Industrie der Zugang zu Saatgut verwehrt wird. In einem kürzlich
Diskussion:Monsanto/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M45/62424]
-
2009 (CET) Vielleicht kann mir Markus Schulze zwei Fragen beantworten: 1. Ist Duncan Black ein renommierter Wissenschaftler und einer der Begründer der Collective Choice Theory? 2. Hat Duncan Black in seinem Hauptwerk: "The Theory
Diskussion:Mehrheitswahl/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M50/77591]
-
13:09, 24. Jan. 2010 (CET) Lieber Eberhard Wesche, ich bestreite nicht, daß es einige Wissenschaftler gibt, die die Auffassung vertreten, daß nur Condorcet-Methoden echte Mehrheitswahlsysteme seien. So benutzt z.B. Eric S.
Diskussion:Mehrheitswahl/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M50/77591]
-
Renomee Er kann seinen Statuten zufolge an lebende Wissenschaftler aus aller Welt verliehen werden und genießt in Asien und unter Forschern ein Ansehen, das dem Nobelpreis vergleichbar ist
Diskussion:Japan-Preis by 7Pinguine, u.a. () [WDD11/J36/84249]
-
Kurt Düwell, Angela Genger, Kerstin Griese, Falk Wiesemann (Hrsg.): Vertreibung jüdischer Künstler und Wissenschaftler aus Düsseldorf 1933-1945, Droste Verlag 1998, ISBN 3-7700-1097-3 Gedenkbuch der Landeshauptstadt Düsseldorf, für ihre jüdischen Opfer der
Diskussion:Juden in Düsseldorf by Dadophorus von Salamis, u.a. () [WDD11/J36/58749]
-
zu belegen, sind aber unnötig". Unnötig? Hast du die Probleme damit? Kroatische und slowenische Wissenschaftler (in wissentschaftlichen Zeitschriften) schreiben diese Behauptung. Auf erster Platz (siehe oben, "hrvaški ..."
Diskussion:Josip Mandić by Kamarad Walter, u.a. () [WDD11/J36/69166]
-
Behauptung. Auf erster Platz (siehe oben, "hrvaški ..."). Wir sollen schreiben wie Wissenschaftler. Sie stellen die Norme "wie schreiben ein Artikel". Entschuldigung, Aspi: wissenschaftliche Zeitschrift ist starker
Diskussion:Josip Mandić by Kamarad Walter, u.a. () [WDD11/J36/69166]
-
zu beschaffen versuchen. Die Angabe, daß sich zu der bei Lorber angegebenen Kometenanzahl entsprechend erste Vermutungen von Wissenschaftlern erst nach 1924 finden, läßt sich schwer belegen, da ja gerade die Nichtbelegbarkeit solcher Vermutungen vor 1924 dargelegt
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2007 by Emkaer, u.a. () [WDD11/J27/29370]
-
dann können Leser selbst die Plausibilität der Vorhersage einschätzen. Zu den Kometen: „Entsprechende erste Vermutungen von Wissenschaftlern finden sich erst nach 1924.” Bezieht sich das entsprechende auf die von Lorber angegebene Anzahl der Kometen oder
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2007 by Emkaer, u.a. () [WDD11/J27/29370]
-
stammt oder nicht, ist vollkommen unerheblich, da wir auch die Homepages von anderen Autoren, Kuenstlern, Wissenschaftlern, Vereinen, Parteien etc verlinken. WP:TF ist fuer solche Quellen voellig deplaziert. Dass der Artikel
Diskussion:Jörg Bobsin by Mopskatze, u.a. () [WDD11/J35/66294]
-
in Zeitungen abgedruckt wurden. Verbleiben also nur diejenigen (hier offenbar vereinfachend als "Soziologen" bezeichneten) Wissenschaftler und die kleine Schar solcher Publizisten, "die sich mit diesem Thema befassen". In Bezug auf diese
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
"). Da hast Du den Unterschied zwischen Kunde (=Leser) und Beobachter (=analysierender Wissenschaftler) nicht verstanden. Wenn selbst das nicht der Fall ist, verstehe ich auch nicht, wie Du mein
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
wer ihre "Lektüre pflegt"? --GS 14:09, 1. Nov 2005 (CET) Ein analysierender Wissenschaftler ist gleichzeitig auch immer Leser. Das bedeutet nicht, dass er die Zeitung aboniert hat, aber das er
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
Botswana 14:17, 1. Nov 2005 (CET) LOL. Machst Konfusion die Zweite. "Ein analysierender Wissenschaftler ist gleichzeitig auch immer Leser", Du hast Dir ein "paar Ausgaben mal angeschaut", bist aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
. Da werden Positionen dargestellt. Es wird jedoch immer wieder versucht, die Einordnung auf "einige" Wissenschaftler zu reduzieren. Das ist falsch. Es ist die überwältigende Mehrhiet. Weil es ja auch sachlich richtig ist
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
es handelt sich um eine Einzelmeinung, zumindest um eine Mindermeinung. Nicht genannt werden derzeit all die anderen Wissenschaftler, Journalismusexperten (Markwort, Slatour, uva) sowie die Mehrheit der Verfassungsschutzämter, die keinerlei Zusammenhang zum Rechtsextremismus
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
Trennung von Mahler in Folge des NPD-Engagements). Es ist daher auch nicht richtig, dass die meisten Wissenschaftler die JF für rechtsextrem erachten. Sie erachten sie aber mehrheitlich als "Brücke", teilweise sogar als "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
dem Text in diesem ZEIT-Sammelwerk ist eine Aussage nur schwer von der Person trennbar. Ich habe von besagtem Wissenschaftler eine Publikation sehr intensiv gelesen und glaube nicht, dass die Art und Weise der Darstellung in anderen Werken anders
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
7. Nov 2005 (CET) Backes hat eine sehr differenzierte Einordung der JF geleistet und ist ein einschlägiger Wissenschaftler, warum sollte man ihn herausnehmen? --GS 13:12, 7. Nov 2005 (CET) Nochmal: Liste
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
nur Gessenharter zuzuordnen ist aus dem von barb genannten Grund inakzeptabel. Eckhard Jesse ist jedoch definitiv ein renommierter Wissenschaftler. Daher sollte das Zitat von ihm (woher stammt es?) im Text bleiben. Frage: gibt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]