147,460 matches
-
kritisiert worden. Was mich stört ist, dass hier offenbar von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler mit kritischen Positionen sowieso als linksextrem und unglaubwürdig etc. Backes und Traubgher sind ja nun in der Linken nicht ganz
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
Das ist aus meiner Sicht nicht generalisierend, wie ich oben beschrieben habe - es ist eine von renommierten Wissenschaftlern vertretene These, die in der Soziologie und Politologie relativ konsensfähig ist. Keine Wissenschaft ist monolithisch, was aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
Belege für die eine und die andere Sicht suchen und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und nicht Regierung/Opposition ist). --GS
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
Autoren strittig oder unstrittig ist, ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. Es dürfte wohl unter den allermeisten Wissenschaftlern Konsens sein, dass die JF eine rechtskonservative Zeitung ist. Ausserdem ist es ziemlich unstrittig, dass die JF
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/60274]
-
nicht irgendwelche diffusen "Kritiker" (und vermeintliche politische Gegner Jobbik diese ideologische Nähe bescheinigen), sondern Wissenschaftler, Journalisten und politische Beobachter. --† [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|<span style=
Diskussion:Jobbik by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/J43/22295]
-
dass diese Liste nicht das eigentliche Ranking ist, sondern nur ein "Hilfsranking" um den Forschungsoutput einzelner Wissenschaftler und Fakultäten zu bewerten. Veröffentlicht ein Forscher einen Artikel in einer der Zeitschriften der Plätze 1-5 so erhält er
Diskussion:Journal of Economic Perspectives by 134.34.192.144, u.a. () [WDD11/J44/32588]
-
von jemand völlig Außenstehenden ist das jedenfalls nicht, mit einem solchen Kommentar von seiten einer Organisation, eines Wissenschaftlers oder so hätte ich im Text keine Probleme. --Marcus Schätzle 16:14, 24. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Junge Welt/Archiv/01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J26/49793]
-
Zahlen nennt, so lange nennen auch wir sie. Erst wenn es seriöse, d.h. ebenfalls durch Wissenschaftler vertretene und diskutierte Anhaltspunkte gegen diese Zahlen gibt, wird auch die Wikipedia sich damit beschäftigen. Bis dahin nicht.--schreibvieh
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J44/04433]
-
voll anerkanntes Mitglied einer Gesellschaft zu sein.’”), kann sich die Sendung nochmal ansehen. Wissenschaftler jedweder coleur oder interessierte Laien können das Video der Sendung und die Wortprotokolle miteinander vergleichen. Show mit allen Beteiligten
Diskussion:Johannes B. Kerner (Fernsehsendung)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/89672]
-
. Wenn ein Schauspieler jetzt etwas Anderes macht, halte ich das genauso für erwähnenswert, als wenn ein Wissenschaftler nebenbei etwas Belletristik schreibt, für die er nie relevant wäre. --Gloecknerd disk 11:07, 27. Okt. 2009
Diskussion:Jörg Resler by Hic et nunc, u.a. () [WDD11/J48/17755]
-
zu meinem ausführlichen Schreiben bleiben: Ich habe "zitierfähige Literatur" genannt. Darunter Literatur von diversen anerkannten Wissenschaftlern. Die vorherrschende Meinung zu Zeiten Gallileos war auch nicht gerade klüger als sie heute ist. Im übrigen empfinde
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD11/J41/92798]
-
Wissen wie auch Erfahrung mit sehr vielen Menschen verfügen würde Gehen Sie auf den Weltvegetarierkongress! Kontaktieren sie einschlägige Wissenschaftler und lassen Sie sich nicht einfach nur von scheinbar etablierten Lehrmeinungen volldröhnen, die eigentlich längst überholt sind. So
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD11/J41/92798]
-
Johann G. Schnitzer war. Sie haben in beiden keine "wissenschaftlichen Deppen" vor sich, sondern gestandene Wissenschaftler. Wie sagte Dr. Bruker noch mal? Ich zitiere frei formuliert: "Zuerst müssen noch die Schüler von
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD11/J41/92798]
-
und Auslegung führte. Das ist aber wieder eine andere Geschichte als die in den Sechzigern und Siebzigern von Wissenschaftlern und Intellektuellen auf der linken Seite des politischen Spektrum dezidiert angestrebten Liberalisierung in puncto nichtgewalttätiger Sexualstraftaten, die heute so
Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J35/32093]
-
war, falsch ist. --Brian 10:15, 4. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftlich ist, was Wissenschaftler als wahrscheinlich ermitteln. Nicht was du denkst, was sie ermitteln müssten. Die Datumsberechnungsgründe stehen in den angegebenen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
stehen in den angegebenen Refs. Jesusfreund 08:59, 4. Mai 2008 (CEST) Nicht so ganz, Wissenschaftler ermitteln keine Wahrscheinlichkeiten, sie verifizieren oder falsifizieren oder beschreiben Möglichkeiten - zumindest richtige Wissenschaftler. In der historischen Wissenschaft
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
Nicht so ganz, Wissenschaftler ermitteln keine Wahrscheinlichkeiten, sie verifizieren oder falsifizieren oder beschreiben Möglichkeiten - zumindest richtige Wissenschaftler. In der historischen Wissenschaft kann etwas plausibel sein, d.h. es gibt keine Gegengründe, es kann plausibel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
, mit diesem atemberaubenden Irrtum zurechtzukommen, allem voran mit der Lehre von der Zweiten Niederkunft.'Beide Wissenschaftler räumen Jesus also nur noch einen sehr reduzierten Rang ein, betrachten ihn aber als eine historische Figur."
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
meisten "Fachleute", die über Jesu Leben forschen, sind Theologen, also überwiegend voreingenommene Gläubige. Wissenschaftler, die nicht an Jesus glauben, forschen auch selten über ihn, und wenn sie es tun, dann
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
beschäftigt sich überwiegend die jeweilige Sekte, und in deren hermetische Gedankengebäude einzubrechen ist kaum möglich. Für einen Wissenschaftler ist aber die Auszählung von Wissenschaftlern, die für oder gegen etwas argumentieren, nur die zweitbeste Methode. Die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
, und in deren hermetische Gedankengebäude einzubrechen ist kaum möglich. Für einen Wissenschaftler ist aber die Auszählung von Wissenschaftlern, die für oder gegen etwas argumentieren, nur die zweitbeste Methode. Die beste ist immer noch die Bewertung
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
, obwohl eine so unsinnige Theorie verbreitet wird, die sicherlich nicht im Sinne von Jesus lag. Viele Wissenschaftler sehen darin nur noch einen Machtanspruch der Kirche und weniger die eigentliche Lehre. Bitte gibt mal in Google ein
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]