147,460 matches
-
Caronna 10:40, 20. Nov. 2008 (CET) Carrona hat da schon recht dass die Herren Theologen keine Wissenschaftler im modernen Sinn des Wortes sind. Ihre Thesen zirkulieren innerhalb eines Glaubenssystems und sind weder falsifizierbar noch verifizierbar.
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
Quellen beim Namen und stütze Deine Meinung mit dem Zeugnis der von Dir ins Feld geführten „unabhängigen“ Wissenschaftler. Wenn Du das nicht kannst, bist Du argumentativ im Abseits. Grüße in die Eifel --Arjeh 16:08
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
berücksichtigt. Nahezu für alle Wissenschaften ist es heute eine Banalität, dass die jeweilige Perspektive und Fragerichtung des Wissenschaftlers das Ergebnis seines wissenschaftlichen Forschens mit beeinflusst." Irmgard 22:34, 21. Nov. 2008 (CET)
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
einfach nichts darüber. Niemand kann diese Frage korrekt mit ja oder nein beantworten. Das wird von keinem Wissenschaftler bestritten. Abwegig wäre es aber, Maria als Ehepartnerin von Jesus zu bezeichnen. Denn diese Information wäre im
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J32/98778]
-
Amen in der Kirche. Um das zu verstehen, muss man die Bibel lesen und nicht Bücher von Wissenschaftlern (die glauben ja nicht einmal, dass es Gott gibt). Es geht mir nicht darum Recht zu
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/51156]
-
, 1. Aug 2006 (CEST) {{negativ}} - Gebt den Artikel doch mal einigen Wissenschaftlern und lasst es von einigen Rabbinen gegenkommentieren!! Im Detail steckt noch viel propagandistisches „Kirchenlatein” drin. Exzellent
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/51156]
-
Medienecho hervor. Ihre Bezeichnung als "Stum im Wasserglas" sowie der Ausführungen der an der Diskussion beteiligten Wissenschaftler als "Suada" belegen hinreichend die Befangenheit dessen, der sich so äußert. --[[Brun Candidus 14:18
Diskussion:Jan-Hendrik Olbertz by Armin P. , u.a. () [WDD11/J54/32802]
-
ist, ist es für mich grotesk in einem seriösen Internetprojekt darüber ernsthaft diskutieren zu müssen, ob ein Wissenschaftler wie Hauer Antisemit war oder nicht. Hätte ich nicht eine gewisse Geduld, wäre ich in Versuchung zu sagen
Diskussion:Jakob Wilhelm Hauer/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J45/87248]
-
allgemein bekannt. Dazu eine auf die Schnelle gesuchte Quelle aus dem Fachbereich Medien der Fachhochschule Mittweida, als Wissenschaftler dürften die unvoreingenommen sein: "SPIEGEL online ist das Maß aller Dinge". Vielleicht kann man die positive
Diskussion:Jamiri/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J53/91026]
-
<s>@Fossa: Das ist doch meilenweit am Thema vorbei. Weder ist hier die Meinung von Wissenschaftlern zu diskutieren. Noch interessiert hier in dieser Sache der ECHR. Noch handelt es sich – und das ist
Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J40/55682]
-
insbesonders auch die der Betroffenen selbst - vertreten sein und nicht nur das, was die meisten westlichen! Wissenschaftler so von sich geben. --Sebastian.Dietrich 23:19, 28. Jan. 2010 (CET) yeziden in deutschland Zunehmende
Diskussion:Jesiden/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J53/58969]
-
. Wenn eine andere relevante Stelle derart schwerwiegende Vorwürfe erhebt (etwa ein Presseorgan, eine Nicht-Regierungsorganisation oder ein Wissenschaftler), ist das genauso zu behandeln. Fazit: hier wird mit Bias diskutiert, da jeder Diskutant eine
Diskussion:Jungle World/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/J40/83780]
-
Kreuzigung (erl.; Primärforschung dazu anderswo) [...] oder an seinem eigenen Körpergewicht erstickte. ->Wissenschaftler haben herausgefunden, dass dies nicht möglich ist. Der Bericht kam bei Galileo, und ich denk mal die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J21/57152]
-
" zu anscheinend "christilichen Historikern", dass zweitere wohl kaum als wissenschaftliche Historiker bezeichnet werden können (Wissenschaftler brauchen keine Konfesion um zu wissenschaftliche Aussagen zu kommen), und zum anderen ist wohl wahr, dass das
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J21/57152]
-
und zum anderen ist wohl wahr, dass das tatsächliche Vorhandensein einer Person Jesus v.Z. auch von vielen Wissenschaftlern angenommen wird. Der Rest des Textes beschreibt aber kleinste Details, die keineswegs unbestritten sind. So gibt es
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J21/57152]
-
) Ja, da habe ich mich vergaloppiert. Habe aber über den sehr oft in der Wikipedia zitierten Wissenschaftler (rd. 30 mal) mal einen Artikel angelegt. Jetzt hoffe ich aber nur, dass er nicht gelöscht
Diskussion:Josef Opperbeck by Schreiben, u.a. () [WDD11/J54/87943]
-
Wikipedia-Autoren, festzustellen, ob die Politik eines Landes richtig und falsch ist, allenfalls könnten hier Meinungen reputabler Wissenschaftler referiert werden mit der Folge, diesen Übersichtsartikel noch weiter aufzublähen. Ebenso bleibt die Vorstellung, daß "so
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J49/99314]
-
mehr ist, mag zwar halbwegs geistreich sein. Es hakt aber daran, daß aus nichtwissenschaftlichen Gründen einige Wissenschaftler diese Beweise nicht akzeptieren wollen, und wir deshalb weiterhin von einer These sprechen müssen, trotz der Beweislage.
Diskussion:Japaner by ペーター, u.a. () [WDD11/J12/11147]
-
Und leider mischen sich bei der japanischen Sichtweise Nationalismen und Wissenschaft allzu oft tatsächlich, nähmlich dann wenn auch Wissenschaftler sich dem Gründungsmythos verpflichtet fühlen und andererseits ihre Forschungen schon vor der Auswertung der Ergebnisse von dem Ziel bestimmt sind
Diskussion:Japaner by ペーター, u.a. () [WDD11/J12/11147]
-
Produkt von Nationalstaatsbestrebungen zur Nara-Zeit, sollten aber natürlich trotzdem erwähnt werden da viele Japaner (unter anderem auch Wissenschaftler) an diesen Mythen festhalten. Als nahezu unbestritten gilt mittlerweile auch die Tatsache das ein umfangreicher Teil der Elite
Diskussion:Japaner by ペーター, u.a. () [WDD11/J12/11147]
-
, das Vorausgegangene zu begreifen. Redundanz. Diese Erklärung ist durchaus nötig, wir schreiben nicht für abgehobene Wissenschaftler, für die Stigmatisierung kein Fremdwort ist.-- nfu-peng [[Benutzer Diskussion:Peng|Diskuss]] 15:14,
Diskussion:Kesselflicker by Peng, u.a. () [WDD11/K25/02892]
-
soll die T bedeuten. Die Temperatur? Das müßte man dazuschreiben. Wortherkunft Ist der Pegel nach einem Wissenschaftler benannt, oder leitet sich das Wort aus dem Griechischen, Hebraeischen oder sonstwoher ab? 134.91.141.35 12:16, 29.
Diskussion:Keraunischer Pegel by 134.91.141.35, u.a. () [WDD11/K26/88241]
-
Es hat sich jedoch als hilfreich herausgestellt, Wikipedia-Umleitungen anzulegen, die die englische Transkription enthalten, insbesondere bei Wissenschaftlern, die ja sehr oft auch aus englischsprachigen Publikationen bekannt sind (beispielsweise Markov/Markow). Näheres dazu
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K26/26642]
-
. [...]" {{unsigned|Kurtblattmann}} Bleibt abzuwarten, wie das in der Wissenschaftlergemeinde rezipiert wird. --TomCatX 13:37, 11. Mär. 2007 (CET) Kleiner Tipp: Seine Beiträge unterschreibt
Diskussion:Kontinentalhang by Jo Weber, u.a. () [WDD11/K23/49833]
-
zu betrachten (auch wenn dieser nicht messbar ist). Diese spukhafte Fernwirkung wird von der Mehrheit der Wissenschaftler als gegen den Geist der Relativitätstheorie aufgefasst und daher verworfen. Die Mindermeinung wird allerdings von einer durchaus nicht geringen
Diskussion:Kochen-Specker-Theorem by Schuermann, u.a. () [WDD11/K23/64000]