108,713 matches
-
es, die Anzahl der Länder spielt keine Rolle, es geht um die tatsache, dass das Gebiet als Staat exisitiert. Kommt man mit anderen Beispielen (Abchasien) spielt es plötzlich doch eine Rolle. Naja, wie dem auch sei. Schreibt man über serb. Wissenschaftler wie N. Tesla wird man natürlich auch gleich zensiert, weil die Kroaten etwas dagegen haben. Kann man sich nicht wenigstens auf einen neutralen Mittelweg einigen? -- 20:00, 3. Mai 2008 (CEST) Abchasien wurde von keinem Staat als unabhängig anerkannt. Daher
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2008/Mai by J budissin, u.a. () [WUD17/J35/42101]
-
der derzeitigen Situation nicht viel ändern. Die Anzahl spielt also tatsächlich keine Rolle, wichtig ist in diesem Zusammenhang nur, wer anerkennt. "Wenn Du mir versuchst etwas über das Kosovo zu erzählen [...]" - Habe ich das jemals getan? "Schreibt man über serb. Wissenschaftler wie N. Tesla wird man natürlich auch gleich zensiert, weil die Kroaten etwas dagegen haben." - Mit Verlaub, das ist Unsinn. Niemand wird zensiert, weil "die Kroaten" irgendwas dagegen haben. Es wird hier einfach ein bisschen mehr Wert auf das da
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2008/Mai by J budissin, u.a. () [WUD17/J35/42101]
-
provoziert schlechtes Lehrerimage.[...] 2007 Psycho-Physiognomie - Renaissance einer gefährlichen Pseudowissenschaft[...] 2000 Es gibt keine seriöse Pseudowissenschaft. Fakten zur Tauglichkeit von Astrologie und Graphologie[...] 1997 Ertels "Mars-Effekt": Anatomie einer Pseudowissenschaft[...] 1988 Zur Dynamik von Wissenschaft, Grenzwissenschaften und Pseudowissenschaften in der Moderne[...] Der Wissenschaftler und das Irrationale Immer noch "zusammengelogen"... "Aus Sicht der Schulwissenschaften, die an Universitäten etabliert sind, handelt es sich bei den alternativen, abweichenden Wissenschaftsformen um Pseudowissenschaften; " - Dafür hätte ich doch gern einen tragfähigen Nachweis. Ansonsten widerspricht ja z.B. schon das
Benutzer Diskussion:Jonas kork/Parapara by Pjacobi, u.a. () [WUD17/J31/88621]
-
Gegenrede "Aus Sicht der Schulwissenschaften, die an Universitäten etabliert sind, handele es sich bei den alternativen, abweichenden Wissenschaftsformen um Pseudowissenschaften[4]" Das findet sich zwar nicht oft in wissenschaftlichen Arbeiten selbst, sondern in der Methodenvermittlung, in der Ausbildung von zukünftigen Wissenschaftlern und Leheren -- zumindest in den USA. Wer die dafür zuständige Zeitschriften im Online-Zugriff hat, dürfte schnell zitierbare Quellen haben, bis dahin möchte ich als Behelf auf diese Google-Abfrage hinweisen: http://www.google.de/search?q=site:edu+pseudoscience Einige prägnante Beispiele aus den 15.000 Treffern: http://www.mona.uwi.edu/fpas/Courses/fd12a/pseudoscience%20and%20pseudohistory.pdf http://learn.sdstate.edu/PhelpsB/Pseudoscience.html http://www.nku.edu/~cinsam/intsci/sci695/syllabus.html
Benutzer Diskussion:Jonas kork/Parapara by Pjacobi, u.a. () [WUD17/J31/88621]
-
Danke. 13:36, 7. Jan. 2009 (CET) Hallo Konrad, das scheint eine schwierige Sache zu sein. Da stehen sich die Darstellungen zweier IPs gegenüber, von denen keine eine Quelle angibt. Die Geschichte "X hat im Dritten Reich als Industrieller/Schauspieler/Sportler/Wissenschaftler/Militär große Karriere gemacht, sich aber für seinen halbjüdischen Schwager/Mitarbeiter/Chaffeur/Friseur/Stiefelknecht eingesetzt", ist ein Topos. Was davon im Einzelfall zu halten ist, bleibt häufig offen. Vielleicht kann man durch Änderungen der Formulierung den POV entschärfen. Die Geschichte
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2008-Februar2009 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/W31/66943]
-
aber für seinen halbjüdischen Schwager/Mitarbeiter/Chaffeur/Friseur/Stiefelknecht eingesetzt", ist ein Topos. Was davon im Einzelfall zu halten ist, bleibt häufig offen. Vielleicht kann man durch Änderungen der Formulierung den POV entschärfen. Die Geschichte mit dem Einsatz für die Wissenschaftlerin werde ich rigoros entfernen - das ist m.E. ein so wichtiger Punkt, daß man einfach eine belastbare Quelle einfordern muß - ansonsten ist das nur wertlos. Aufregen wollte ich mich noch über diese Yellow-Press-Passagen zu Frage "Wer ist der Älteste?", "Wer
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2008-Februar2009 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/W31/66943]
-
Und nicht vergessen: Sei mutig!(Unterschreiben kannst du übrigens mit vier Tilden, das sind diese Zeichen ~. Unterschreiben wird allgemein gerne gesehen.) 12:50, 6. Dez. 2007 (CET) Dank für die Hinweise. Bin diese freundliche Sprache aus Foren (!) gar nicht gewohnt. Als Wissenschaftler bemühe ich mich schon, sachlich zu bleiben und belegbar zu argumentieren, das geht aber mangels der notw. Fachkenntnisse nicht bei jedem Thema. Die Wiki-Usancen werde ich mir noch aneignen 12:20, 7. Dez. 2007 (CET)
Benutzer Diskussion:Janopitz by Janopitz, u.a. () [WUD17/J31/09142]
-
ich will dir da wirklich nichts böses. -- 11:54, 21. Feb. 2008 (CET)timestamp Ja gut, dann hab ich das mit den Veröffentlichungen wirklich falsch verstanden. Ich dachte, der hätte halt in der Zeitung einen Artikel veröffentlicht, wie es oft bei Wissenschaftlern ist. Wenn er die komplett herausgibt (was vielleicht das bessere Wort dafür ist) dann können die ruhig da rein, klar. Und der Teil mit dem Leben, da stören mich halt die Stichpunkte, die kann man ja durchaus durch Fließtext ersetzen
Benutzer Diskussion:Raecherderenterbten by Ticketautomat, u.a. () [WUD17/R33/43016]
-
der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, Herr Dr. Ariel Muzicant, betreibt eine Homepage, auf der das Wirken dieser Politiker kritisch dargestellt wird. ("Kellernazis in der FPÖ") http://www.kellernazisinderfpoe.at/ Herr Dr.Muzicant berichtet über die Vorgeschichte und Handlungen dieser Politiker (bzw. im Fall Prof.Höbelt Wissenschaftler.) Würdest Du die Homepage mal sichten und die Kritik der Israelitischen Kultusgemeinde Wien in die Artikel einarbeiten und eventuell die Homepage als Quelle für die Kritik der IKG verlinken? Eventuell eigenen Abschnitte zum Dissens zwischen der IKG und diesen Politikern
Benutzer Diskussion:Pappenheim/Archiv 2010 by Pappenheim, u.a. () [WUD17/P51/21990]
-
würde ziemlich schwierig werden, das neben wissenschaftlichen Arbeiten in den Artikel einzuarbeiten. LG, -- 20:50, 25. Nov. 2010 (CET) Hallo Braveheart, meine Frage an Pappenheim war, ob man nicht die Kritik Ariel Muzicants in die Artikel über die Politiker und Wissenschaftler sachlich einarbeiten sollte, nicht in seiner Eigenschaft als "Nicht-Politologe" sondern in seiner Eigenschaft als Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Wien. In dieser Eigenschaft ist er eine Person des öffentlichen Lebens, seine Kritik an Martin Graf, Heinz-Christian Strache, Lothar Höbelt und anderen
Benutzer Diskussion:Pappenheim/Archiv 2010 by Pappenheim, u.a. () [WUD17/P51/21990]
-
Hermann Wattenberg (Schiff) Lieber Kollege, das sitze ich an der Deutschen Atlantischen Expedition und seinen Wissenschaftlern und finde gerade Deinen Beitrag. Das ist so richtig WP: der eine nimmt gerade Fahrt auf, der andere hat schon am Fahrwsser eine Bake aufgestellt. Mit Gruß! 22:07, 5. Jan. 2013 (CET) {{Erledigt|1= 16:00, 18. Mär. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2013 by Muschelschubser, u.a. () [WUD17/M76/06164]
-
haben die Zeichen, von welchen Prämissen gehe ich aus, wie sehen Schlussfolgerungen aus, was erkenne ich als bewiesen an? Um dabei nicht jedes Mal bei Adam und Eva anfangen zu müssen, gibt es Theorien, auf die sich bestimmte Gemeinschaften von Wissenschaftlern verständigt haben. Theorien sind Modelle, niemand fragt danach, ob sie die "Realität" abbilden, ob sie "wahr" sind. Die Frage ist, ob sie dem Gegenstand angemessen sind, ob sie zu Erkenntnissen führen und ob diese Erkenntnisse einer Überprüfung an der Realität
Benutzer Diskussion:Projektautor by Guandalug, u.a. () [WUD17/P43/51735]
-
Dann lese ich einige Unterscheidungen in Deiner Theorie, die mir etwas problematisch scheinen: Alltagssprache/Wissenschaft. Das, was Du über die wissenschaftliche Sprache schreibst (etwa Geschlossenheit), kann ich bei formalen Sprachen nachvollziehen, aber auch nicht nur ansatzweise in den Sprachen der Wissenschaftler. Von welchen Wissenschaften sprichst Du? Etwa von der Semiotik? Dann: So wie Du Interpretant verwendest, kann ich nicht sehen, wie wir uns jeweils über den Interpretanten verständigen könnten. Gibt es nicht zu jeder Metasprache eine Metasprache (oder anders gesagt, gar
Benutzer Diskussion:Projektautor by Guandalug, u.a. () [WUD17/P43/51735]
-
auf demokratischer Grundlage erweitert, ein Hinweis auf eine Wissenselite- oder Aristokratie ist dabei dekadent. Es gibt nicht so viele Weise, die die Masse zu einer anderen Ansicht gezwungen hätten, Archimedes vielleicht oder Mozart. Wikipedia ist auch kein solipsistisches Projekt von Wissenschaftlern, die Recht haben, oft sogar nur vermeintlich. -- 10:09, 11. Dez. 2008 (CET) Huggle Hi, can you explain to me roughly how "flagged revisions" work on this wiki? My German is not very good, and while there's a test wiki with
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Dez by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34227]
-
mir irgendwoher die "Vorversion" herunterladen? Zu Professor Dr. Paul Rother: Es war ein genialer Anatom, ich habe in Leipzig studiert und er war einer meiner Dozenten. Er hat sich bei allen Studenten, aufgrund seines Wissen und Könnens als Anatom und Wissenschaftler beliebt gemacht. Es wäre schade, würde er in Vergessenheit geraten. Das wiki, als Nichtprofi "zu händeln", ist sehr schwer. Vielleicht kannst Du mir trotzdem helfen? Liebe Grüße Benita Martin Moin. Den Text deiner Benutzerseite schicke ich Dir per Mail. Wenn
Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2013 by Siechfred, u.a. () [WUD17/S75/47142]
-
darauf gestossen, dass die angeführte Quelle sich hauptsächlich über die Zeit bis 1945 beschäftigt. Für die Zeit danach heißt es lediglich, dass P. durch die Amerikaner bis 1950 interniert war, danach war P. ohne Anstellung und bezeichnete sich als "freien Wissenschaftler". Die Aussage zu seiner Anstellung bei Schaper & Brümmer ist also hier nicht belegt. Ich habe auch noch zur Sicherheit nach Pfannenstiel bei Google nachgesehen, aber alle Berichte dort sind vom Wikipedia-Artikel abgeleitet, also ebenfalls nicht belegt. Überdies hatte ich
Benutzer Diskussion:Tfjt/Archiv/1 by Tfjt, u.a. () [WUD17/T42/16705]
-
vollständiger bez. dem unbestrittenen Wesentlichen ist, löschtest? Bitte um dringende Antwort, ansonsten das nach VM riecht. Mfg-- 21:49, 31. Jan. 2013 (CET) : Viel Vergnügen bei der VM. Sätze wie: „Die Galapagosinseln haben durch die weltberühmten Arbeiten des Naturforscher und Wissenschaftler Charles Darwin einen ausserordentlich hohen Bekanntheitsgrad erlangt.“ schreibt man vielleich in einem Aufsatz in der dritten Klasse, aber nicht hier. -- 21:55, 31. Jan. 2013 (CET) Du begehst damit gleich mehrfachen Verstoss gegen WP:GP, wenn dir das nicht bekannt
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S74/87072]
-
07:00, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Das Intro fasst die wesentlichen Aspekte eines Artikels zusammen, die im Artikeltext ausgearbeit und gut belegt sein müssen. In Biografien von Politikern und Aktivisten ist das auch die politische Verortung, wenn sie denn von Wissenschaftlern und seriösen Medien untersucht wurden. So ist es auch seit Jahren state-of-the-arts in der Wikipedia. Warum wird das plötzlich bei Artikeln von Rechtsextremen in Frage gestellt? Das Intro ist die erste Information, wenn man eine Person sucht, manchmal sogar die
Benutzer Diskussion:JosFritz by JosFritz, u.a. () [WUD17/J39/97991]
-
ich finde auch Einiges gut und ich hatte auch schon damit begonnen den Text zu überarbeiten, wie man an der history sieht. Er begeht aber neben dem Zitieren von Behringer noch einige andere Fehler. Zum Beispiel stellt er Klimaskeptiker und Wissenschaftler auf eine Stufe oder im Absatz " Argumente gegen eine Mittelalterliche Warmzeit (bzw. für eine nur geringe Erwärmung)" kommen garkeine pro-Argumente vor, mal davon abgesehen, dass der Absatz unglücklich benannt ist, wogegen der Absatz "Argumente die für eine (stärkere) Mittelalterliche Warmzeit
Benutzer Diskussion:Jbo166 by Berossos, u.a. () [WUD17/J31/38511]
-
Gutachter bei verschiedenen Institutionen. Wie kommt überhaupt der Wiki-Artikel ins Netz - wer erlaubt einen Wiki-Artikel zu Maria Moog-Grünewald? Danke für die Antwort. Wir erlauben uns den Artikel quasi selbst. Frau Moog erfüllt als Lehrstuhlinhaberin und Autorin/Herausgeberin unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftler bzw. Autoren und kann damit einen Artikel bei Wikipedia haben. -- 12:35, 30. Sep. 2012 (CEST) Ich möchte dich noch darauf hinweisen, dass aus deinen Bearbeitungen hin und wieder typografische und Tippfehler resultierten. Falls es dir hilft, nutze doch die Vorschaufunktion
Benutzer Diskussion:Schönste by MonsieurRoi, u.a. () [WUD17/S72/57595]
-
vor - vielleicht solltest du dich bei Artikeln engagieren, von denen du mehr verstehst. Gruß, -- 20:34, 17. Jul. 2008 (CEST) Evolution II Dass es sich um angebliche unerwünschte wissenschaftliche "Erkenntnisse" handelt, das beweise mir bitte. Es gibt namhafte kreationistische Wissenschaftler die, auch wenn ihnen mancher Pöbel das Gegenteil gerne vorwirft, fundierte Arbeit leisten und berechtigte Kritik an der Evolutionstheorie äußern. Einfach zu behaupten, das sind alles Dummköpfe, nur weil die Evolutionslehre die gesellschaftlich willkommenste Strömung ist, ist absurd. Was den
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
kannst du auch die betreffende Literatur lückenlos auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen? Hast du die dort als solche bezeichneten Erkenntnisse mit eigenen Augen gesehen oder in deinem eigenen Kopf wissenschaftlich nachvollzogen und überprüft? Kannst du für dich beweisen, dass die besagten Wissenschaftler alles an Weltanschauung und persönlicher Meinung zurückgestellt haben, d.h. objektiv arbeiten (zeig mir einen Menschen, der das kann)? Wenn du mir diese Fragen glaubwürdig mit ja beantworten kannst, sehen wir weiter. Louis88 18:20, 22. Aug. 2008 (CEST) Nein, mein
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
ihrer Meinung (!) gefeuert werden. Entschuldige meine Direktheit, aber das unterscheidet sich prinzipiell kein bisschen von einer totalitären Ideologie wie dem Nationalsozialismus oder Kommnismus und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Aus diesem Grund bin ich dankbar für jeden kreationistischen Wissenschaftler, der mithilft, dieser Gehirnwäsche den Riegel vorzuschieben und den Leuten wieder eigenständiges Denken beizubringen. 12:15, 23. Aug. 2008 (CEST) ID & Immunisierungsstrategie Hallo Lämpel, bin gerade im Diskussionsarchiv von ID auf folgende Aussage von Dir gestoßen: Hallo ThvAq, es ist
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
möchte Dich nur darauf hinweisen, dass Deine Antwort, als Argument betrachtet einer Immunisierungsstrategie recht nahe kommt. Wenn Du in dem Themenbereich häufiger aktiv sein solltest und derartige Diskussion häufiger führst, solltest Du das beachten. Soviel ich weiß, gibt es durchaus Wissenschaftler an renommierten Universitäten, die über ID nachdenken und nicht alle scheinen es strikt abzulehnen. Was wir als WP-Autoren von diesen Wissenschaftlern und ihren Aussagen halten, sollte besser gemäß WP:NPOV unerheblich sein. Grüße -- 21:35, 12. Sep. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
häufiger aktiv sein solltest und derartige Diskussion häufiger führst, solltest Du das beachten. Soviel ich weiß, gibt es durchaus Wissenschaftler an renommierten Universitäten, die über ID nachdenken und nicht alle scheinen es strikt abzulehnen. Was wir als WP-Autoren von diesen Wissenschaftlern und ihren Aussagen halten, sollte besser gemäß WP:NPOV unerheblich sein. Grüße -- 21:35, 12. Sep. 2008 (CEST) Hallo Victor, danke für deinen Hinweis. Ich muss zugeben, dass ich meine Argumentation in jener Diskussion so verkürzt habe, dass sie
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]