147,460 matches
-
. Dass es bei Hegel um mehr ging, als eine Glorifizierung des status quo, müsste einem redlichen Wissenschaftler allein dadurch bewusst werden, dass Schelling nach Hegels Tod nach Berlin berufen wurde, um die "Drachenbrut"
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/57454]
-
über die Dialektik referieren möchte, die offensichtlich weit jenseits seines Horizontes liegt. Einem jeden (Geistes-)Wissenschaftler fällt sofort auf, dass er keine direkten Quellen von Hegel nennt; es gibt nur eine Stelle, wo
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/57454]
-
denken) "Kein Wunder, dass Karl R. Popper heute im akademischen Umfeld als Gegenbild zum Ideal des Wissenschaftlers, und an der Universität als Schimpfwort für Leute gilt," Bei wem gilt Popper als all dieses?
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/57454]
-
, nachdem GENAU DIESES einen Satz vorher selber praktiziert wurde, wenn auch auf den Common Sense der „Wissenschaftler“ bzw. des „akademischen Umfeldes“ bezogen. Wir sind uns schon einig, dass es kein inhaltliches Argument
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/57454]
-
Tat letztlich nur durch „trial and error“ und nicht durch schönklingende Phrasendrescherei a la Hegel. Der Wissenschaftler stellt zur Erklärung seiner Beobachtungen eine Theorie auf (wobei sich dem Physiker, der das in der exakten Sprache
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/57454]
-
5. Dass es bei Hegel um mehr ging, als eine Glorifizierung des status quo, müsste einem redlichen Wissenschaftler allein dadurch bewusst werden, dass Schelling nach Hegels Tod nach Berlin berufen wurde, um die "Drachenbrut"
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/57454]
-
um diese Situationen meistern zu können. Alles andere wäre ein Paradoxum! Du kannst mich jetzt ruhig einen Wissenschaftler schimpfen, oder einen reinen Kopfmenschen in einer aus Wissen geprägten Gesellschaft, doch auch dieses Wissen, muss irgendwoher
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD11/K13/30878]
-
einer enormen, systematisierten, geregelten Prüfung bis in die Justiz und die Patentämter. Da steht dann der Wissenschaftler der herrschenden Lehre auf sichererem Boden - das war nicht als Kritik gemeint! Das veheerende am jetzigen Lemma Kreativität
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD11/K13/30878]
-
die nationalen Industrien den Vorschlag zur "Auszeichnung" in Schweden einreichen. Diese Berühmung erscheint den meisten kreativen Wissenschaftlern als die größte Belohnung ihres Lebenswerkes und entfaltet ebenso einen Schutz vor dem Verruf, der die allgemeine Gefahr ist
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD11/K13/30878]
-
werde es mir versuchen zu merken, aber ich werde daraus kein versprechen machen, denn ich bin kein Wissenschaftler und es wird vermutlich auch nie einer aus mir werden, auch wenn ich vielleicht ganz gute Anlagen dazu habe
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD11/K13/30878]
-
"... Alonzo Clemons formt Tierfiguren in atemberaubendem Tempo - jede von Ihnen bis ins kleinste anatomische Detail ... Wissenschaftler wie Simon Baron-Cohen denken inzwischen, dass eine Überdosis des männlichen Geschlechtshormons Testosteron während der embryonalen Entwicklung zur Extremform des
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD11/K13/30878]
-
Eysenck hat sich wohl auc damit befasst... aber ich bin mir nicht sicher, ob es noch weitere Wissenschaftler gibt, bzw. gab, die sich umfassend mit dem Thema auseinandergesetzt haben... kannst es Dir überlegen und evtl.
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD11/K13/30878]
-
, der der Meinung von Trunte 2004 widerspricht, denn wir können nichts anderes tun, als die von Wissenschaftlern bereits veröffentlichten Theorien darstellen. Ich möchte Dir aber gern auch noch inhaltlich auf Deine Argumente eingehen, auch wenn
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/K26/26672]
-
oder nicht falsifizierbare Erklärungen (z.B. ausreichend großes Universum, Abiogenese, punctuated equilibrium) von den meisten Wissenschaftlern nicht als Lückenbüßer betrachtet. Diese Einfügung war eine Reaktion auf die Aussagen in folgende Abschnitte, ich werde mich
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
oder nicht falsifizierbare Erklärungen (z.B. ausreichend großes Universum, Abiogenese, punctuated equilibrium) von den meisten Wissenschaftlern nicht als Lückenbüßer betrachtet" Der Satz ist in mehrere Hinsicht falsch und auch suggestiv formuliert. Die groesse des
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
seinem Inneren(Herzen) weiss ist auf wissenschaftlicher ebene nicht erfassbar. Spontanheilungen oder übernatürliche Phänomene stellen die Wissenschaftler vor Rätsel. Die Bibel ist ein übernatürliches Buch, darin heisst es <span style="color:
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
stellen. Es ist zudem Beklagenswert wie regelmäßig auf eine inhaltliche Kritik verzichtet wird (die die ID-ler als Wissenschaftler natürlich schätzen), und man sich statt dessen auf Vorurteile und persönliche Angriffe verlässt. Auch hier im Artikel
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
Bezug auf Christus gefunden werden. Es findet KEIN wissenschaftlicher Rückschluss statt. ID-ler sind in dieser Funktion KEINE Wissenschaftler. ID ist KEINE wissenschaftliche Theorie. Das habe ich bereits dargelegt und wenn man genau nachfragt, wird das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
ET-ler Atheisten oder Agnostiker sind ist natürlich ziemlicher Käse. Es ist im Gegenteil anzunehmen, dass die meisten Wissenschaftler, zumindest in Deutschland, die sich mit der ET befassen, sich römisch-katholisch oder protestantisch bekennen. Diese Kirchen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
. Es ist ausreichend, die verschiedenen Positionen zu beschreiben. Man könnte höchstens sagen: "die meisten Wissenschaftler blablabla..:" Aber daß der Artikel selbst hier Stellung bezieht, muß dringend geradegerückt werden. Ich weiß
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
eine Theorie einem Glauben gegenüber. Das gleichzustellen ist das, wogegen sich hier und anderswo (zurecht) Wissenschaftler wehren. Jeder darf glauben was er will, aber die Wikipedia bildet den Kenntnisstand der Wissenschaft ab. Das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
sie nichts zuwegebringt außer sich großmäulig als Alternative anzupreisen, einen Haufen Mist als Argumente zu verkaufen und echten Wissenschaftlern ans Bein zu pissen? Wäre es nicht unredlich, wenn Wikipedia Kreationismus als seriöses Unternehmen ausgäbe, obwohl es
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
die Abiogenese muss man glauben, denn einen Beweis wird die unreligiöse Wissenschaft dafür nicht liefern können." Wissenschaftler müssen gar nichts glauben. Wer will, soll ruhig an das Fliegende Spagettimonster statt an Abiogenese glauben. Erst
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
sie ist keine Deutungsnotwendigkeit. Beide Modelle haben dieselben Stärken und Schwächen! Zweitens: Es gibt genug rennomierte Wissenschaftler, die sich mit dem Kreationismus identifizieren (Tendenz steigend). Nur stehen ihnen nicht die finanziellen (Förder-
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
"Entstehungsgeschichte der Entstehungsmodelle") absurd? Das sind elemantare Grundlagen der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, die jeder Wissenschaftler kennt. Wenn du sie nicht kennst oder nicht verstehst, dann heißt das nicht, dass sie absurd sind
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]