147,460 matches
-
einzelnen Fragen antworten? Allein Sätze wie "Das sind elemantare Grundlagen der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, die jeder Wissenschaftler kennt. Wenn du sie nicht kennst oder nicht verstehst, dann heißt das nicht, dass sie absurd sind
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
waren in den deutschen Quellen falsch oder undeutlich angegeben. Interessant finde ich auch, dass ein Drittel der Wissenschaftler in den USA der Evolutionslehre nicht zustimmen. Das sollte man auch in den Artikel aufnehmen. --Friesen 08:50
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
Friesen 08:50, 25. Okt 2005 (CEST) Da hast Du dich wohl verschaut. Es wurden nicht Wissenschaftler gefragt, ob sie der Evolutionstheorie zustimmen, sondern Durchschnittsamerikaner, ob sie glauben, dass die Wissenschaftler sich über
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
nicht Wissenschaftler gefragt, ob sie der Evolutionstheorie zustimmen, sondern Durchschnittsamerikaner, ob sie glauben, dass die Wissenschaftler sich über die Evolutionstheorie einig sind. Resultat war 54% ja und 33% nein --Zehn 01:17,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
sagen - ersetze Evolution durch Sauerstoff, Kreationismus durch Phlogiston. Zu Zweitens: "Es gibt genug rennomierte Wissenschaftler, die sich mit dem Kreationismus identifizieren (Tendenz steigend). Nur stehen ihnen nicht die finanziellen (Förder-
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
der Evolutionslehre zur Verfügung." Auch das ist ein alter Hut. Man behauptet, es gebe "Wissenschaftler" (die sich dann bei näherem Hinschauen entweder als Titelträger ohne Bezug zur Evolution entpuppen oder als Leute mit
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
darzu stellen, nein, es muß immer noch mit "Pseudowissensschaft" garniert werden. Es gibt genügend Wissenschaftler, die im Kreationismus sorgfältige Arbeit leisten. Sie sind in der Wissenschaft nur eine Minderheit, aber sie sind
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
Wissenschaft zwei völlig verschiedene Dinge sind. Mag auch sein, dass es auch Kreationisten gibt, die als Wissenschaftler in leitender Position tätig sind. Bloss meistens arbeiten sie nicht auf den auf den oben erwähnten Fachgebieten. Auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
nach ihrer Ansicht höchstens etwa fünf- bis sechstausend Jahre alt sein. Mehrere der hier vorgestellten Argumente werden von Wissenschaftlern, die die Evolutionslehre verteidigen, scharf angegriffen. Beispiele entsprechender Kontroversen wurden in diesem Artikel bereits dargestellt und sollen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
ich jedoch Folgendes anmerken: Heute, 2005, gibt es in der Tat weder seriöse Medien noch ernstzunehmende Wissenschaftler, die von serbischen "Konzentrationslagern" sprechen. Selbst in den zitierten (älteren) Anklageschriften des ICTY ist
Diskussion:Konzentrationslager (historischer Begriff)/Archiv by Perrak, u.a. () [WDD11/K25/94988]
-
Die Klasse der "Bourgeoisie" hatte Lenin ja nun entmachtet und der Bürgerkrieg war laut allen Lexika und Wissenschaftlern 1921 zu Ende. Aber übrigens gut, dass du langsam den politischen Hintergrund erkennst und nicht nur bösartige Taten
Diskussion:Kriegskommunismus by Guandalug, u.a. () [WDD11/K15/97964]
-
anderer passender Stelle) eingebaut würde. Nach WP-Regeln ist es doch wohl m.E. zulässig, Ergebnisse verschiedener Wissenschaftler mit unterschiedlicher Einstellung zu erwähnen - wenn man sie namentlich erwähnt, die betreffende Aussage also kennzeichnet: "Von
Diskussion:Kriegskommunismus by Guandalug, u.a. () [WDD11/K15/97964]
-
und es lt. WP-Regeln (siehe oben) so annehmbar formuliert ist - deutlich gekennzeichnet als Auffassung eines Wissenschaftlers und entsprechend belegt. --Init 16:28, 14. Aug 2006 (CEST) @Init Ich hätte nichts dagegen einzuwenden
Diskussion:Kriegskommunismus by Guandalug, u.a. () [WDD11/K15/97964]
-
in Israel wird er wahrgenommen (http://www.jerusalemsummit.org/eng/short.php?speaker=258). Für Deutschland sollte der Humboldt-Forschungspreis, der aufgrund einer Nominierung durch deutsche Wissenschaftler (in diesem Fall Prof. Dr. Wolfgang Müller-Lauter) "an international anerkannte Wissenschaftler auf der Höhe ihrer Karriere"
Diskussion:Karen Arajewitsch Swassjan by CopperBot, u.a. () [WDD11/K29/13151]
-
aufgrund einer Nominierung durch deutsche Wissenschaftler (in diesem Fall Prof. Dr. Wolfgang Müller-Lauter) "an international anerkannte Wissenschaftler auf der Höhe ihrer Karriere" (Wikipedia) vergeben wird, eigentlich aus. Ansonsten vgl. etwa Swassjans Beiträge
Diskussion:Karen Arajewitsch Swassjan by CopperBot, u.a. () [WDD11/K29/13151]
-
Herr Gensichen könnte die wohl beibringen? Sie haben Doch sicher Urkunden, Zeitungsartikel o.ä. vorliegen. Als Wissenschaftler wissen Sie sicher auch, was zitierfähig ist. Mit freundlichem Gruß, --78.51.107.147 14:38, 4. Okt. 2007 (
Diskussion:Kirchliches Forschungsheim by FtH, u.a. () [WDD11/K29/51965]
-
. Diese Eigenschaft äußert sich besonders in der Quantität seiner Manifeste. Normalerweise dauert es relativ lange, bis Wissenschaftler ihre Werke und Gedanken publik machen (z.B. bei Charles Darwin oder Mead), jedoch K.Hurrelmann entwirft
Diskussion:Klaus Hurrelmann by CopperBot, u.a. () [WDD11/K24/18334]
-
)}} Hurrelmann zu kritisieren ist menschlich. Aber Hurrelmann ist sehr menschlich. Er wußte die Schwächer WissenschaftlerInnen zu stärken und fördern nur durch Thematisierung in der Medium. Das Thema Jugend politisch hat Unterstützung dank seiner öffentlichen
Diskussion:Klaus Hurrelmann by CopperBot, u.a. () [WDD11/K24/18334]
-
vorzulesen ... meint IP-80.136.98.111 22:31, 1. Jan. 2010 (CET) Es gibt wohl selten einen Wissenschaftler mit derartiger Profilneurose wie Hurrelmann. Seine Beiträge zur Pädagogik oder Soziologie sind höchstens eine Fußnote wert. Nur weil
Diskussion:Klaus Hurrelmann by CopperBot, u.a. () [WDD11/K24/18334]
-
die Medien gut bedient und diese gern auf ihn zurückgreifen, heißt dass nicht, dass er ein bedeutenden Wissenschaftler ist. Der Artikel hier im Wiki ist genauso aufgeblasen wie die Person KH. (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Klaus Hurrelmann by CopperBot, u.a. () [WDD11/K24/18334]
-
|ChiefController] 22:47, 18. Mär. 2008 (CET) : Der von mir zitierte Wissenschaftler Zoran Janjetovic ist Professor am Institut für Neuere Geschichte Serbiens, Belgrad, Promotion über nationale Minderheiten in Jugoslawien.
Diskussion:Knićanin by SCPS, u.a. () [WDD11/K21/94533]
-
so vermengen sich Luzernerdeutsch und Innerschweizerdeutsch zunehmends. --217.162.111.124 19:37, 22. Jun 2005 (CEST) "Manche Wissenschaftler glauben, das diese Sprachform bis zum Ende des Jahrhunderts sogar eine eigene Sprache geworden sein könnte." Weil
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
Sprache geworden sein könnte." Weil es hier anscheinend um Glaubensfragen handelt, die "manche" "Wissenschaftler" beschäftigt, wäre es aufschlussreich, die Namen und Werke dieser Leute zu erfahren. "Bis zum Ende
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
"Kultur ist "drin) --Cornischong 09:52, 23. Jun 2005 (CEST) Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der das behauptet. Deshalb interessiert mich genauso, aus welcher Ecke das so kommt. Viel interessanter
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
usw. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich nicht mehr genau sagen kann, wer "manche Wissenschaftler" sind. Als langjähriger Leser von Zeitschriften wie "bild der wissenschaft" und "Spektrum der Wissenschaft"
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]