147,460 matches
-
auf wessen Äußerungen ich mich beziehe. Deine Zeilen 5-16: keine Einwände Zu deinem 3. Absatz: Seriöse Wissenschaftler sollten sich immer bemühen, unparteiisch zu sein, was freilich nicht immer gelingt. Hier muss schon zwischen Wissenschaft
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
des Verfassers!!! Unterminierung und Ablehung von Korrekturen die seit Jahrzenten zum wissenschaftlichen Basiswissen gehören. Als Wikipedia-Leser, Wissenschaftler und Universitätsprofessor (Orientalist, Semitist und Philologe!) sind gerade bei meiner 2. Heimatstadt Kairo, im Wikipediabeitrag
Diskussion:Kairo by Diefarbeblau, u.a. () [WDD11/K06/12561]
-
14. Apr 2005 (CEST) Das sind Forschungsergebnisse aus Israel, namentlich von Yosef Shaul und "anderen Wissenschaftlern" vom Weizmann-Institut in Rehovot veröffentlicht - u. a. in den "Proceedings" der US National academy of Science
Diskussion:Kurkuma by Ribald, u.a. () [WDD11/K06/45538]
-
besser beschrieben und eingeordnet werden, damit die Leser sich ein Urteil bilden können. Ich bin leider kein Wissenschaftler, sonst würde ich einen Versuch starten. Rainer ... 18:55, 14. Apr 2005 (CEST) Ich hätte
Diskussion:Kurkuma by Ribald, u.a. () [WDD11/K06/45538]
-
. Zweitens sollten wir nicht vergessen, daß alte wie neue Umschriftsysteme, ob sie nun von Missionaren, Wissenschaftlern oder Ministerien stammen oder benutzt wurden, außerhalb ihrer jeweiligen Domäne (bei McC-Rsr die Koreanistik, bei der jeweils
Diskussion:Koreanischer Name by Wikipeditor, u.a. () [WDD11/K06/66656]
-
Seite finden wir eine biographische Begünstigung zu einer diesbezüglich positiven Hinwendung in der Tatsache begründet, dass der ehrgeizige Wissenschaftler Konrad Lorenz in den 30er Jahren über längere Zeit arbeitslos (!) war. Die Familie lebte hierbei vom
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
bezeichnet. Der Leser kann daraus keinen wissenschaftlichen Nutzen ziehen, sondern nimmt lediglich eine weitere persönliche Zurücksetzung des Wissenschaftlers auf. Ebensowenig sachlich ist der Phlogiston-Vergleich. Der Vergleich mit der Arbeitsweise Freuds ist in meinen Augen nicht haltbar
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
auch kommen und Einstein schlecht machen als (fast) Dr. der Chemie ( so ich bin nämlich auch Wissenschaftler also kann ich das auch). Das ist einfach lächerlich. Ich schreibe das hier nicht aus der hohlen
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
, wenn die "politisch Korrekten" von links und rechts versuchen, der Wissenschaft (und damit den Wissenschaftlern) eine politische Dimension aufzudrücken. Bei der Beurteilung von historischen Persönlichkeiten, die Diktatur und Verfolgung erleben mussten,
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
Gerbil ja schon bemerkt hat - in keiner Weise aus, dass Lorenz eine beeindruckende Persönlichkeit und ein großartiger Wissenschaftler war. Aber eine reine Wissenschaft jenseits aller poltischen und gesellschaftlichen Verstrickungen hat es nie gegeben - schon gar nicht
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
allen eine nette Zeit QWerner 12:09, 18. Jan 2006 (CET) Wie hier teilweise KL als unpolitischer Wissenschaftler oder bloßer Opportunist hingestellt wird, ist unerträglich. Mag er nun kein 100%iger Nazi gewesen sein (
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
bei denen dann wiederum die wissenschaftlich-fachliche Kritik miteinzubeziehen ist - keinen Abbruch tut. Nur "Hagiographie der großen Wissenschaftler" sollten wir hier nicht schreiben! Str1977 12:50, 13. Jan. 2010 (CET) PS. Bezieht sich
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
die von ihm daraus gezogenen philosophischen Konsequenzen, sein gesellschaftliches Wirken. Kurz, man erwartet etwas ueber den Wissenschaftler Lorenz zu erfahren, nicht ueber den Nazi Lorenz. Entsprechend waere man bei Guenther Grass vornehmlich an dessen literarischem
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
, 11. Okt. 2007 (CEST) Da man (wie oben angemerkt) "erwartet etwas ueber den Wissenschaftler Lorenz zu erfahren", habe ich heute u.a. den Beginn seiner wissenschaftlichen Karriere (dank der DFG)
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
dem eigenen Standpunkt mehr Gewicht zu verleihen. Weißt Du, ich habe auch promoviert, bin aber genug Wissenschaftler, um zu wissen, daß die zwei Buchstaben einen Menschen keinen Deut schlauer machen. Ich kenne eine Reihe
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
wie es ist. Daraus, daß ein Stichwort bei Wrede nicht vorkommt, kann man nach Einschätzung mehrerer Wissenschaftler und seines Verlegers (genauer: dessen heutigem Nachfolger) nicht viel schließen. Er soll bei der Vorbereitung der
Diskussion:Krätzche (Musik) by Ömmerjöönche, u.a. () [WDD11/K07/23712]
-
aus, dass etwas unwirksam ist, solange es keine Studie gibt, die die Wirksamkeit beweist. Welcher Wissenschaftler hat Zeit (und Geld), jede noch so absurde Behandlungsidee zu widerlegen. Das gilt auch für den
Diskussion:Kopflaus by Mager, u.a. () [WDD11/K04/78822]
-
Kriterien genügt und die Wirksamkeit nachweist, muss man wohl davon ausgehen, dass es unwirksam ist. Welcher Wissenschaftler hat Zeit und Geld, ständig die Unwirksamkeit irgendwelcher Ideen zu erforschen. Unixag 18:26, 19. Jan. 2007 (
Diskussion:Kopflaus by Mager, u.a. () [WDD11/K04/78822]
-
und Stören erkennen lassen. Er wird einfach immer weiter alles anzweifeln, vom Verfassungsgericht bis zur Urteilsfähigkeit anerkannter Wissenschaftler. Weil es ihm nicht passt, dass Dinge beim Namen genannt werden. Da bleibt Verehrern der JF dann
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]
-
" ist, kann überprüft werden. Das ist eine Tatsachenbehauptung, keine Wertung. Als Extremismusforscher werden diese Wissenschaftler gemeinhin bezeichnet und sie bezeichnen sich auch selbst so. Keine Wertung. Dass sich diese Forscher bei ihrer Arbeit
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]
-
zu verifizieren (und charakterisieren) ist. So ist er fragwürdig, auch wenn er sich innerhalb einiger Wissenschaftlergruppen eingebürgert hat, "gängig" ist und manche Forscher sich (gar) selbst so bezeichnen. Ein Oberbegriff
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]
-
Behörden"</font> schreibe man <font color="green">"Kritik von Wissenschaftlern und Behörden"</font>. ("Die Wissenschaft" kann nicht kritisieren, sondern nur die
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]
-
Annoncen erschienen sind, genau so wie es in linken Zeitungen unverhohlene Aufrufe zum Steinewerfen gibt, aber "Wissenschaftler" wie Gessenharter oder Pfeiffer und Kollegen breiten dann mit Wolllust die verwerflichen Bestrebungen derartiger Minigrüppchen, deren tatsächliche Wirkung
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]
-
gebetsmühlenartig in Bewegung halten, sondern eine durchaus überschaubare Anzahl, nicht zuletzt deshalb, weil sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler für eine politisch motivierte Spekulation bzw. Behauptung um seinen Ruf bringen würde. Zutreffender wäre daher, wie schon mehrfach
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]
-
Mir ist da die Konkretion lieber. Kanadier sagte damals: beweise mir, dass das Wort von diesen Wissenschaftlern selbst verwendet wird, das habei ich getan und damit war das für mich erledigt. Wenn so ein Beweis
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31879]