147,460 matches
-
Zum Thema umstritten: „Alles ist umstritten: Genforschung, Autos, Flugzeuge, Politiker, Ärzte, Wissenschaftler, usw. usw. Die Liste hierfür ist endlos. Der Hinweis darauf, daß etwas umstritten ist ohne diesen Hinweis
Diskussion:Kinemantra Meditation by 80.171.194.187, u.a. () [WDD11/K05/44159]
-
Georgier im 7. Jahrhundert in den Kaukasus einwanderten" und das zuvor nicht von ihnen berichtet wird. Die Wissenschaftler "Yankofski, D’Hussen und Beer" haben dieser wissenschaftlichen Erkenntnis Recht gegeben. 1960 2 Kilometer von
Diskussion:Kolchis by Emeritus, u.a. () [WDD11/K03/55654]
-
Balıkçısı, Hey Koca Yurt, Bilgi yay. 1984. 38.Bilge Umar, 1936 in Izmir geboren. Wissenschaftlerin und Profesorin der Geschichtslehre und Rechtssytem, Autorin • Aiolis / Bir Tarihsel Coğrafya Araştırması ve Gezi Rehberi, ISBN
Diskussion:Kolchis by Emeritus, u.a. () [WDD11/K03/55654]
-
ist eine schlechte Übersetzung des Wortes corrumpere. Wobei auch hier corruptus-bestochen schlichtweg falsch ist. Es gibt keinen Wissenschaftler, der das so hier einbinden würde. Es heisst: corrumpere - .... geht weiter mit geschichtlich völlig unzureichenden
Diskussion:Korruption by 80.141.172.195, u.a. () [WDD11/K04/17202]
-
14:46, 21. Dez 2004 (CET) Allerdings ist der Stand der Ediacara-Fauna im Stammbaum der Evolution unter Wissenschaftlern sehr umstritten. Ihnen fehlten nicht nur Skelette sondern auch erkennbare innere Organe oder oft selbst eine Gliederung. Insgesamt
Diskussion:Kambrische Explosion by Martin A.J.Steiner, u.a. () [WDD11/K04/59930]
-
" Ich halte das deswegen so fuer wichtig da hier unmissverstaendlich zu formulieren, da die ueberwiegende Anzahl der Wissenschaftler von dem sogenannte "Bottom Up Szenario" (d.h. erst Spezies dann Phyla) ausgeht, waehrend nur
Diskussion:Kambrische Explosion by Martin A.J.Steiner, u.a. () [WDD11/K04/59930]
-
Okt 2005 (CEST) Der Nachweis wurde mehrfach erbracht: VS-Bundesamt, Überschrift, rechtsextreme Tendenzen, mehrere Wissenschaftler dazu, schwebendes Verfahren. Mäßige bitte Dein Verhalten und Deinen Ton. "Schwachsinnig", "blödsinnig"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
die Sicht des VS damit keineswegs zu eigen. 3. Es sind auch unabhängig vom VS genügend Medien und Wissenschaftler der Ansicht, dass es hier um ein Organ der Neuen Rechten geht, die gern aus dem bräunlichen Gettho
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
ein Blick in die Räumlichkeiten der Geistenwissenschaftlichen Institute offenbart doch sehr deutlich die linke Einseitigkeit, mit der angebliche Wissenschaftler "forschen". Cogito2 22:11, 9. Okt 2005 (CEST) Wir brauchen keine Fallensteller mit
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
in Zeitungen abgedruckt wurden. Verbleiben also nur diejenigen (hier offenbar vereinfachend als "Soziologen" bezeichneten) Wissenschaftler und die kleine Schar solcher Publizisten, "die sich mit diesem Thema befassen". In Bezug auf diese
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
"). Da hast Du den Unterschied zwischen Kunde (=Leser) und Beobachter (=analysierender Wissenschaftler) nicht verstanden. Wenn selbst das nicht der Fall ist, verstehe ich auch nicht, wie Du mein
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
wer ihre "Lektüre pflegt"? --GS 14:09, 1. Nov 2005 (CET) Ein analysierender Wissenschaftler ist gleichzeitig auch immer Leser. Das bedeutet nicht, dass er die Zeitung aboniert hat, aber das er
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
Botswana 14:17, 1. Nov 2005 (CET) LOL. Machst Konfusion die Zweite. "Ein analysierender Wissenschaftler ist gleichzeitig auch immer Leser", Du hast Dir ein "paar Ausgaben mal angeschaut", bist aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
. Da werden Positionen dargestellt. Es wird jedoch immer wieder versucht, die Einordnung auf "einige" Wissenschaftler zu reduzieren. Das ist falsch. Es ist die überwältigende Mehrhiet. Weil es ja auch sachlich richtig ist
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
es handelt sich um eine Einzelmeinung, zumindest um eine Mindermeinung. Nicht genannt werden derzeit all die anderen Wissenschaftler, Journalismusexperten (Markwort, Slatour, uva) sowie die Mehrheit der Verfassungsschutzämter, die keinerlei Zusammenhang zum Rechtsextremismus
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
Trennung von Mahler in Folge des NPD-Engagements). Es ist daher auch nicht richtig, dass die meisten Wissenschaftler die JF für rechtsextrem erachten. Sie erachten sie aber mehrheitlich als "Brücke", teilweise sogar als "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
dem Text in diesem ZEIT-Sammelwerk ist eine Aussage nur schwer von der Person trennbar. Ich habe von besagtem Wissenschaftler eine Publikation sehr intensiv gelesen und glaube nicht, dass die Art und Weise der Darstellung in anderen Werken anders
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
7. Nov 2005 (CET) Backes hat eine sehr differenzierte Einordung der JF geleistet und ist ein einschlägiger Wissenschaftler, warum sollte man ihn herausnehmen? --GS 13:12, 7. Nov 2005 (CET) Nochmal: Liste
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
nur Gessenharter zuzuordnen ist aus dem von barb genannten Grund inakzeptabel. Eckhard Jesse ist jedoch definitiv ein renommierter Wissenschaftler. Daher sollte das Zitat von ihm (woher stammt es?) im Text bleiben. Frage: gibt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
kritisiert worden. Was mich stört ist, dass hier offenbar von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler mit kritischen Positionen sowieso als linksextrem und unglaubwürdig etc. Backes und Traubgher sind ja nun in der Linken nicht ganz
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
Das ist aus meiner Sicht nicht generalisierend, wie ich oben beschrieben habe - es ist eine von renommierten Wissenschaftlern vertretene These, die in der Soziologie und Politologie relativ konsensfähig ist. Keine Wissenschaft ist monolithisch, was aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
Belege für die eine und die andere Sicht suchen und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und nicht Regierung/Opposition ist). --GS
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]