147,460 matches
-
Autoren strittig oder unstrittig ist, ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. Es dürfte wohl unter den allermeisten Wissenschaftlern Konsens sein, dass die JF eine rechtskonservative Zeitung ist. Ausserdem ist es ziemlich unstrittig, dass die JF
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31859]
-
anderer spricht auf ihrem Gebiet rein, dann Teufel komm raus! Sehr unredliches Verhalten! Wenn der westliche Wissenschaftler C.G. Jung ein Buch über Kundalini herausgibt (C.G. Jung: The Psychology of Kundalini Yoga; ISBN13
Diskussion:Kundalini by Durga, u.a. () [WDD11/K06/27471]
-
2011 (CEST) Ja, ich hab hier auch etwas Neues gelernt, daß nämlich ein Konsenz unter Wissenschaftlern Historizität nicht nur postuliert, sondern selber erschafft, desshalb ein: "wird angenommen" entfällt und man ohne
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
ausschließen will, daß wir hier im Bereich purer und reiner Allegorie sein könnten ist sicher nicht glaubwürdig als Wissenschaftler und zwar unabhängig davon wieviele ihm zustimmen. Denn es gibt neben dem Konsenz auch noch den Grips. Die
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
zur allgemein akzeptierten Annahme führen, daß JvN eine historische Person ist, führen eine deutliche Mehrheit der unbefangenen Wissenschaftler auch zur Annahme, daß die Auferstehung eine historische Tatsache ist." Das würde sich für mich als notwendige
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
zahlreichen vorliegenden Berichten vor und nach seinem Tod eine Reihe von Wundern verrichtet. Diese Berichte wurden von kirchlichen Wissenschaftlern geprüft und zumindest teilweise für glaubwürdig befunden, was wesentlich zur späteren Heiligsprechung beitrug. Seit 1900 sind über den
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
geringfügige Vorteil, eine Überleitung zu dem anderen Artikel zu haben, demgegenüber überhaupt nicht ins Gewicht fällt. Wissenschaftler haben sich um strikteste Unbefangenheit zu bemühen, weil dies zum innersten Kern dessen gehört, was Wissenschaft ausmacht.
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
Fällen noch hinzukommt, daß diese Religion/Weltanschauung zugleich der Gegenstand der eigenen lebenslangen Berufstätigkeit ist. Da Wissenschaftler Menschen sind, muß man das in Rechnung stellen. Ich unterstelle gern jedem - im Sinne von AGF -
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
meinen, daß dergleichen kein Thema historischer Forschung ist und sein kann). So wie man unter nichtkatholischen Wissenschaftlern wenige finden wird, die sich auf eine detaillierte Erörterung der Frage einlassen, ob bei einem bestimmten Marienwunder tatsächlich
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
von Glaubenüberzeugungen hier keinen Platz, denn in der Geschichtswissenschaft wird die Auferstehung - unabhängig vom persönlichen Glauben der Wissenschaftler - nicht als historisches Faktum rezipiert. Andererseits gehört zur historischen Person natürlich auch die mit ihr verbundene theologische Exegese
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
ändert sich. Es kann jetzt nur noch heißen: Sekundätliteratur mit relevanter Rezeption, nicht mehr Forschungskonsens oder Wissenschaftlermehrheit als Kriterium für den Einschluss von Aussagen. Es gilt daher in weit verstärktem Maße rezipierte kritische und apologetische Positionen
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
David Berger (ein Brooklyn College-Professor und ehemaliger Präsident der Association for Jewish Studies, Schäfer (der einzige Wissenschaftler, der den Mellon Award und den Leibniz-Preis erhalten hat), J. Rubenstein, D. Boyarin, R. Bauckham
Diskussion:Jesus von Nazaret by Athanasian, u.a. () [WDD11/J50/89533]
-
werde die Änderung deshalb rückgängig machen, außerdem eine Anmerkung zum Status der Arbeit als „Werk eines fachfremdem Wissenschaftlers“ einfügen. -- 89.247.32.17 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe keine Diffamierung von Schmid.
Diskussion:Kurzsichtigkeit by Timk70, u.a. () [WDD11/K00/68770]
-
war Madersperger nicht. "Den" Erfinder der Nähmaschine gibt es nicht! Hier irren leider zahlreiche "Wissenschaftler" und "Historiker" in den verschiedenen Ländern - nicht nur in Europa. Siehe auch > www.nähmaschinenwerk.de
Diskussion:Kufstein by W!B:, u.a. () [WDD11/K01/64416]
-
:Richtlinie war hiermit gemeint ? --POVbrigand 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview eines Wissenschaftlers ist schon mal keine Quelle "vom Feinsten". Viele Grüße, --Trinitrix 12:54, 21. Jun. 2011
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
Abgerufen am 21. Juni 2011.) --POVbrigand 13:53, 21. Jun. 2011 (CEST) Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ... Das ist hauptsächlich durch eine Quelle 1993 belegt. In der Zwischenzeit sind ein par hundert
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
) Wo ist es eigentlich aktuell belegt ? Könnt ihr Quellen nennen für "Als Konsequenz gehen die meisten Wissenschaftler davon aus, dass eine Kernreaktion mit Energiefreisetzung auf diese Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken, dass John R. Huizenga und "die meisten Wissenschaftler" zwei unterschiedliche Personengruppen sind. Falls keine aktuelle Belege auffindbar sind, ist es oder . --POVbrigand 13:47
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
issue=10|doi=10.1007/s00114-010-0711-x}}) die alle nicht erwähnt werden. "die meisten Wissenschaftler" haben seit 1989 aufgehört zuzuhören. Daher fände ich "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
ist. Da hilft es auch nicht mehr zu argumentieren, dass es theoretisch gar nicht gehen kann. Wissenschaftler des IFK-Berlin sagen ja nicht umsonst:"... dass Festkörper Ablauf, Ausmaß und Produkte von Kernreaktionen massiv modifizieren
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
nicht, weil es nicht geht. Und dieses Buch ist der Hauptbeleg für die Aussage "Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ...". --POVbrigand 18:34, 8. Jun. 2011 (CEST) Ein aus dem Zusammenhang
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
issue=19-20|doi=10.1016/j.surfcoat.2006.01.087}}) Und in ihre Conclusion einer Veröffentlichung sagen Wissenschaftler der Universitäten: Institut für Atomare Physik und Fachdidaktik, Technische Universität Berlin Institute of Physics, University of Szczecin
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
European Physical Journal A|year=2006|volume=27|doi=10.1140/epja/i2006-08-028-3}}) Wissenschaftler des renommierten MITs schreiben in ihr Progress Report 2008-2009 (The annual Progress Report of the Research Laboratory of Electronics
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
lassen, wenn die fraglichen Texte bekannt waren. Insgesamt muß man also unterscheiden zwischen den Untersuchungen der Leipziger Wissenschaftler und dem, was der Spiegel daraus gemacht hat. Ich habe mal versucht, den Text in dem Sinn
Diskussion:Karl-Eduard von Schnitzler by 141.91.129.7, u.a. () [WDD11/K01/43383]
-
raus. --rtc 16:50, 29. Feb. 2008 (CET) Wenn ihn das ganz besonders als Wissenschaftler charakterisiert, dann gehört es doch herein.--PaCo 16:52, 29. Feb. 2008 (CET) Rein in die Kartoffeln
Diskussion:Konstruktive Mathematik by Pacogo7, u.a. () [WDD11/K01/74907]