147,460 matches
-
>]] 14:46, 6. Apr 2006 (CEST) Keine Chance, solange Extremismusforscher vom Mainstream als "Wissenschaftler" akzeptiert werden. Das sind sie natürlich nicht. Es sind Intellektuelle, die direkt oder indirekt nur über
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
solchen Intellektuellen zählt vermutlich auch Jesusfreund. --Zumdemacht 14:53, 6. Apr 2006 (CEST) *Der Wissenschaftler, der eine Promotionsarbeit oder Habilitation vorlegen will, wird intern durchaus kritisch begleitet. Meistens sind ein bis meherer
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
Fachzeitung ist, macht das in der Regel losgelöst von diesem wissenschaftlichen Kontext. Deswegen würde ich - als Wissenschaftler - einen Artikel oder ein Interview ganz anders gewichten, als eine fundierte Dissertation oder eine Habilitation. Deswegen ist
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
auch, denn sie scheidet ja nunmal als Forschungsobjekt für ihn aus. Warum eigentlich? Natürlich, kein Wissenschaftler wird sich die Mühe machen, die Quadratur des Kreises oder die Flachheit der Erde beweisen zu wollen oder jemanden
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
wissenschaftlichen Arbeiten in "Deiner Richtung" gibt, die werden wohl doch irgenwo anders liegen vielleicht haben die Wissenschaftler, die Du da im Sinn hast, Angst davor, was sie bei Anwendung nachvollziehbarer und überprüfbarer wissenschaftlicher Methoden
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
eine Zwischenbilanz zieht.--Sonstiges 17:27, 6. Apr 2006 (CEST) Nun ja, aber wenn wir sagen andere Wissenschaftler kommt wieder die Frage Ja, wer denn noch?. Also nennen wir gleich Roß und Reiter. Das
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
zur Änderung der Einleitung ist nicht akzeptabel. Es wäre sehr merkwürdig eine einzelne einmalige Äußerung eines nicht einschlägigen Wissenschaftlers aus einem anderen Kontext in die Lemmabeschreibung aufzunehmen. --GS 14:29, 10. Apr 2006 (CEST) Zeugnisvergabe
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
nur den einen Text in Erinnerung), kann man sich die nochmal angucken. Zitiere doch mal ernsthafte Wissenschaftler, die die JF anders sehen. Das kommt dann in den Artikel, wenn es aus reputabler Quelle kommt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
Forschung wieder. Ist bei UFOs übrigens nicht anders :-)) Und nochmals: Warum sich nicht ein einziger ernstzunehmender Wissenschaftler mit dem Thema wissenschaftlich beschäftigt und zu gänzlich anderen Thesen kommt, ist mir herzlich egal. Es gibt halt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
Forschung wieder. Ist bei UFOs übrigens nicht anders :-)) Und nochmals: Warum sich nicht ein einziger ernstzunehmender Wissenschaftler mit dem Thema wissenschaftlich beschäftigt und zu gänzlich anderen Thesen kommt, ist mir herzlich egal. Es gibt halt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
JF dar, sind also ihre potentiellen Leser und Autoren. Aber es sind ja eben keine distanziert betrachtenden Wissenschaftler wie die genannten Politologen, die ihre politische Funktion untersuchen. Aber sie bestätigen die Relevanz der wissenschaftlichen Analyse,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
- namentlich nennen. Die Einleitung wird durch deine Änderung nicht unbedingt klarer: Wehren sich dann Forscher gegen Wissenschaftler? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:36, 15. Aug 2006 (CEST) "Forscher"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
:36, 15. Aug 2006 (CEST) "Forscher" stehen mit ihrer Kritik auch gegen "Wissenschaftler", wobei die Begriffe synonym gemeint sind und auch so verstanden werden dürften. Daher sehe ich den Neuformulierungsversuch
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31914]
-
überall gegeben, sie seien sozusagen ein menschlicher Charakterzug, hält sich leider sehr hartnäckig - auch bei vielen Wissenschaftlern. --Katharina 17:03, 17. Jan 2005 (CET) Nachtrag: hier ein interessanter Text dazu. --
Diskussion:Krieg/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K00/08786]
-
'bedeutende Kulturanthropologinnen' impliziert ja wohl, das es sich hier um (in dieser Frage) ernstzunehmende Wissenschaftlerinnen handelt [siehe dazu Anmerkung] (oder handeln soll). Dummerweise vertreten diese ernstzunehmenden Wissenschaftlerinnen in dieser Frage
Diskussion:Krieg/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K00/08786]
-
) ernstzunehmende Wissenschaftlerinnen handelt [siehe dazu Anmerkung] (oder handeln soll). Dummerweise vertreten diese ernstzunehmenden Wissenschaftlerinnen in dieser Frage leider die nicht zu falsifizierende aber auch nicht zu trueifizierende (was für ein Wort) (
Diskussion:Krieg/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K00/08786]
-
zweisprachig ) aufgewachsen, d.h. sowöhl Japanisch und Deutsch sind meine Muttersprachen!!! Außerdem bin ich eine echte Wissenschaftlerin und seit langerzeit Dozentin für Japanisch mit jahrelanger Unterrichtserfahrung, die sich mit wissenschaftlichem Umgang mit Texten, der japanischen
Diskussion:Kendō by Chrisgb, u.a. () [WDD11/K02/08521]
-
P. , ich kann jetzt im Internet keine Hinweise darauf finden, dass du in irgend einer Form als Wissenschaftlerin arbeitetst - Sprachkurse in der VHS-Passau reichen da nicht. Ich kenne dich nicht aus dem deutschen Kendo und ich
Diskussion:Kendō by Chrisgb, u.a. () [WDD11/K02/08521]
-
--Udo62 10:34, 12. Apr. 2007 (CEST) OMA-Satz und fehlende Konkretheit bei Namen und Daten von Wissenschaftlern ''Als Besonderheit wird sichtbar, dass die Genauigkeit (außer Karibik und Nordamerika) der longitudinalen Koordinaten eine
Diskussion:Karte des Piri Reis by Perrak, u.a. () [WDD11/K00/36852]
-
Interpretationen vornehmen. Nur eine Quellenangabe legalisiert einen Abschnitt oder einzelnen Satz bzw. dessen Kernaussage. Wenn jemand selbst Wissenschaftler spielt, dann muss er vorher diese Interpretation veröffentlichen. Dann kann er sich selbst zitieren, pah wie lächerlich
Diskussion:Karte des Piri Reis by Perrak, u.a. () [WDD11/K00/36852]
-
Formulierung könnte auch nicht-NPOV aufgefasst werden.<br/> Irgendwie cooler wäre also etwas wie: „Wissenschaftler um Prof. Peter Müller am Fischerinstitut oder Publikationen wie die SchmidtScience halten keine der beiden Hypothesen für plausibel. “
Diskussion:Karte des Piri Reis by Perrak, u.a. () [WDD11/K00/36852]
-
bewertet In der Edition des renommierten Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung wurde die Forschungsarbeit unter der Herausgeberschafft renommierter Wissenschaftler, wie Prof. Siegfried Jäger, Margaret Jäger, Jobst Paul … herausgegeben und erschien Ende April 2008 im Unrast
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31929]
-
CEST) Schön, dass du auf den Vorschlag eingehen magst. Vielleicht fallen dir aber auch noch fachkundige Wissenschaftler ein, die parteilich und politisch völlig ungebunden sind und sich mit dem Metier Publizistik und Diskursanalyse auskennen? Besonders
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31929]
-
Rechtsextremismus, andere nicht. "Andere nicht" ist durch die folgenden Beispiele nicht abgedeckt. Alle genannten Wissenschaftler verorten die JF nahe beim Rechtsextremismus, manche als Teil davon. Jesusfreund 11:48, 19. Aug. 2009 (CEST
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J61/31929]
-
) würde ich rechtsbündig setzen. Momentan sieht das sehr unruhig aus. 1733 konnte der englische Pfarrer und Wissenschaftler Hales erstmals mit Hilfe blutiger Apparaturen bei einem Pferd den Blutdruck messen. - was sind denn "blutige Apparaturen
Diskussion:Kardiologie by JHeuser, u.a. () [WDD11/K01/95312]