108,713 matches
-
weitgehend redundant, und mit der "Gleichmäßigkeit" paläontologischer Funde habe ich sogar sachliche Probleme. Dawkins' humorvolles Understatement solltest du übrigens nicht allzu wörtlich nehmen. Gruß, -- 17:27, 12. Sep. 2011 (CEST) Aber es ist dieser Vergleich dran. Man schreibt nicht nur für Wissenschaftler, sondern es soll eingänglich sein. Ich weiß schon dass das eine Gratwanderung ist ... bin mir selbst nicht sicher wo da das Optimum liegt ... Wie gesagt, der Artikel ist stilistisch gut. Willst Du auf die genannten Punkte verzichten zugunsten des stils
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
und ich nehm's wieder raus. Herzlichen Gruß, -- 19:25, 23. Apr. 2012 (CEST) Na ja, wirkt halt ein bisschen seltsam auf mich, vor allem deswegen, weil ich in WP vor ein paar Monaten begegnet bin, der versucht hat, alle diejenigen fähigen Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren und an Gott glauben, insbesondere Francis Collins, für Intelligent Design zu vereinnahmen - er hätte auch Kenneth Miller dazu benutzen können. Selbstverständlich hat das mit deinem Edit nichts zu tun, aber der Spin-Docktor würde sich sicher über
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
verwendest du hier sinnentstellend, denn ein neutraler Standpunkt wird nicht eingenommen, wenn man wissenschaftliche Erkenntnisse und pseudowissenschaftlichen Humbug auf eine Stufe stellt. Der Vorwurf der Theoriefindung ist dann vollends absurd, es macht eben einen Unterschied, ob eine medizinische Erkenntnis von Wissenschaftlern des RKI veröffentlicht wird, oder von einem alternativmedizinisch beseelten Hans Wurst stammt. Lediglich dein Vorwurf meines fehlenden Beitrags auf der Diskussionsseite ist vielleicht stichhaltig - allerdings gilt er auch für dich, denn du hast den Artikel erst mal geändert. Gruß, -- 22
Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv by Lämpel, u.a. () [WUD17/L37/89033]
-
Melanom verhindert. Also sollte man es doch nicht ins gegenteil verdrehen und die Sonnencreme als Schutz anpreisen. Diese Diskrepanz zwischen der Wissenschaftlichen Literatur und der öffentlichen Presse sollte man doch bekämpfen. Es gibt auch Äusserungen, die darauf hinweisen, dass viele Wissenschaftler sich mehr Gedanken ueber die wirtschaftlichen Folgen der Wahrheit fuer die Kosmetische Industrie machen als ueber die Gesundheit der Anwender. <autoSignature @type=signed> <timestamp>17:09, 24. Mär. 2008 (CET)</timestamp></autoSignature> Hallo
Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv Jan-Mrz 2008 by Kuebi, u.a. () [WUD17/K35/99244]
-
der Erde entstand Vor etwa 4600Mio.Jahren entstand die Welt wahrscheinlich durch einen Urknall. Sie war kahl und leer . Vor 3500 Mio. Jahren kam die Entstehung des Lebens auf der Erde .Niemand weiß genau ,wer oder wie wir enstanden sind. Die Wissenschaftler glauben ,wir stammen aus dem Wasser. Vor 570 Mio. Jahren Entstanden erste Wirbeltiere wie Korallen ,Quallen. Circa 200 Mio. Jahre später das erste Wirbeltier an Land.Irgendwann gab es dann noch mehr Tiere und schließlich Affen und die Affen haben sich
Benutzer Diskussion:Riesenhirn by Riesenhirn, u.a. () [WUD17/R31/37882]
-
2011 (CEST) Frau Liebknecht, das war nicht deine Socke. -- 21:15, 21. Mai 2011 (CEST) Was soll die Sperrung von Robert de Nitro? Warum der Bezug zu Liebknecht? Warum werden Benutzer gesperrt und verleumdet (NSDAP-Gequatsche), welche das permanente Manovrieren bestimmter Wissenschaftler (Schachtschneider und W.Hankel) von unbedeutenden Schreiberlingen in die rechtsextreme Ecke mit berechtigter Kritik verhindern wollen? Ich empfinde dies als eine Art von mundtotmachen.-- 16:42, 23. Mai 2011 (CEST) Bei Robert de Nitro war war der Hund darin begraben, dass
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv7 by FNBot, u.a. () [WUD17/H62/51276]
-
man sich einige sinnlose Diskussionen. -- 22:34, 12. Jun. 2007 (CEST) Tut mir leid, dir sagen zu müssen, dass sich die deutschsprachige Wikipedia schon vor Jahren dazu entschlossen hat, sich diese Diskussionen nicht zu ersparen. Wikipedia-Leser sind meist keine Wissenschaftler und wollen etwas über "Katzen" wissen und nicht über die Familie der "Felidae". Für die Pflanzen habe ich dir ja eine "Standardliste" angegeben, die ebenfalls unnötige Diskussionen erspart, dort wirst du die deutschsprachigen Namen aller heimischen Pflanzen finden. Leider kann
Benutzer Diskussion:KOchstudiO/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WUD17/K37/37167]
-
und sich das in näherer Zukunft auch nicht ändern wird. Von daher muss ich leider für die nächsten zwei Jahre erstmal absagen, drücke Dir aber die Daumen! Zumal mein Schwerpunkt nicht in den Naturwissenschaften liegt, eher in den Biographien von Wissenschaftlern. Dabei stolperte ich über fehlende Wissenschaftspreisartikel und ein oder zwei angelegt, weil ich bei der Biographieforschung über das Material dazu stolperte. -- 19:13, 3. Jul. 2011 (CEST) Friedrich Lüddecke Hallo Knase, schau' doch nochmal bei Friedrich Lüddecke vorbei, ich hab' 'ne
Benutzer Diskussion:Knase by Xqbot, u.a. () [WUD17/K37/70680]
-
Für Fragen bin ich auf meiner Diskussionsseite zu erreichen. Tip: Wikipedia hat für die Betreuung neuer Wikipedianer ein Mentorenprogramm mit der Möglichkeit der persönlichen Unterstützung. Gruß -- 11:08, 1. Dez. 2007 (CET) Drogen Bild:http://www.sh-landtag.de/plenumonline/mai2004/images/drogen.jpg== Drogen == Sind Drogen gesund? Ein deutscher Wissenschaftler sagt ja! "Die Drogen fordern graue Gehirnzellen allerdings hat das Ganze auch einen großen Nachteil. Wenn man zu viel nimmt zerstört es gehirnzellen. Also ist es gesund drogen in kleinen Mengen einzunehmen.
Benutzer Diskussion:Ronja5788 by Update, u.a. () [WUD17/R30/99965]
-
taugt. Nun solltest Du noch einsehen, dass er gar nicht taugt! -- 11:04, 21. Mai 2013 (CEST) Wenn du offensichtlich eine Rechnung mit Paul offen hast, wende dich also bitte an ihn und nicht an mich. Zudem sind selbst die besten Wissenschaftler sich nie 100% einig, auch Du wirst da so deine Erfahrung gemacht haben. Sieh es mir also nach, wenn ich solche Sätze (Scheiße filtern oder etwas aus Wachtürmen einfügen) nicht auf meine Seite haben will. Das ist weder sachlich, hilfestellend
Benutzer Diskussion:HMallison by Ts85, u.a. () [WUD17/H50/79138]
-
wieder herausgenommen wird und für den 1952 in Immenstadt geborenen Schriftsteller und Hisoriker eine Quelle angegeben würde. Wenn Du dann bei dieser Gelegenheit, den Jürgen Wirth chronologisch als Kulturschaffenden (Schriftsteller) zwischen Uwe Rudolf (*1950) und Waltraud Funk (* 1957) oder als Wissenschaftler (Historiker) zwischen Anton Amann (* 1943) und Thomas Brechenmacher (* 1964) possitionieren könntest, dann wäre auch noch die Reihenfolge beibehalten und Dein Beitrag perfekt. Viele Grüße -- 15:48, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Monti forti by Aawuschel, u.a. () [WUD17/M76/52374]
-
Chefarzt steht in einer anderen Rubrik. Oft wird eine CA aber nicht wissenschaftlich genutzt sondern wirtschaftlich um eben Sicherheiten zu bieten und daher bin ich für eine Trennung der reinen Wissenschaft und Wirtschaft so wie eben auch der Chefarzt (definitiv Wissenschaftler oder?) in einer anderen Rubrik steht. Viele Grüße Michael Habe in Diskussion:CA geantwortet. -- 19:29, 5. Nov. 2008 (CET) GPA Hallo Jpp, bis irgendjemand Zeit und Lust hat, einen Artikel in der Wikipedia zu schreiben: eine der Hauptaufgaben der
Benutzer Diskussion:Jpp/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J33/80521]
-
Das nennt man "Urheberrechtsverletzung". Das kann sich eine große Enzyklopädie nicht leisten. Außerdem ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie, das heißt, die Bilder die hier eingestellt werden, dürfen von allen frei weitergenutzt werden. Es würde also auch nichts nützen, wenn ein Wissenschaftler sein Bild exklusiv für Zwecke der Veröffentlichung in der WP zur Verfügung stellen würde. -- 20:27, 18. Aug. 2009 (CEST) Zur rechtlichen Situation hat Regiomontanus schon alles gesagt. Im übrigen ist die Bildunterschrift (in diesem Fall eine Bildüberschrift) zu dem
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
Laien etwas "auflockern". Probeweise kann ich ja alle "Beanstandungen" umformulieren.)- Haplochr. (dessen "Geduld" wir hier missbrauchen - aber wie ich ihn kenne, ist er bei sowas sehr tolerant) schrieb w.o., die wp-Autoren (er inbegriffen) schrieben bloß ab. Ich aber - als Wissenschaftler - schreibe genauso ab! Ich habe (beim Spiraldarm) bloß mal, vor fast 50 J., nen Dornhai seziert (ich erinnere mich nicht mal an seinen Sp.) - alles andere ist "abgeschrieben". Ja - aber von wo? So lautet nun die oft (und zurecht) gest.
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
In der WP die Bio-Quellen-Seite, die WP:Bibliotheksrecherche oder das WP:Literaturstipendium, draußen helfen Nationallizenzen, fishbase, fao, googlebooks, archive.org, digitalbookindex.org, scholar.google.de, das "normale" google und dutzende und dutzende anderer Seiten. Der Beschränkung auf direkt quellenbasiertes Arbeiten zu gehorchen, fällt den Wissenschaftlern unter den Benutzern der Wikipedia öfters schwer. Wenn sie sich (bisweilen zähneknirschend) daran halten (so meine bisherige Erfahrung), zählen ihre Artikel oft zum Besten, was die Wikipedia zu bieten hat. Hingegen Quellen aufs Geratewohl anzuführen, von denen man glaubt, es
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
die Wikipedia zu bieten hat. Hingegen Quellen aufs Geratewohl anzuführen, von denen man glaubt, es müsse drinstehen, die man nie gelesen hat oder die man sich als solche frei erdenkt (Gutmann), das ist in meinen Augen einfach unredlich und eines Wissenschaftlers unwürdig. Ich hoffe, dass du davon abkommst. Sollte dir ein Paper fehlen, kannst du dich gern bei mir melden, ich werde schauen, was sich per E-mail machen läßt. Zugleich bitte ich aber auch um etwas mehr Aufrichtigkeit. Gruß, 16:13, 21.
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
die IP, die du begrüßt hast, kommt unter dieser Adresse vielleicht nie mehr zum Zuge, sondern hat bei jedem Computerstart eine neue IP-Adresse. Daher macht es echt keinen Sinn, eine IP in Wikipedia zu begrüßen. Ist das jetzt für einen Wissenschaftler verständlich? Gut verstanden. Danke. Nur als ich hier angefangen habe, wurde ich auch auf meiner IP begrüßt und hatte auch immer die gleiche IP. Konnte daher mit dem dynamisch nicht sehr viel anfangen. Aber gut. Dank und Gruß 13:47, 2.
Benutzer Diskussion:Rusti/Archiv1 by Wikijunkie, u.a. () [WUD17/R29/11917]
-
was sie nicht unbedingt ist. Zudem habe ich sie mit Dehn balanciert, ist völlig WP style, Kann Dir jeder Admin bestätigen. Auch wenn sie Ole-Schülern nicht gefällt ist es demokratisch und berechtigt den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass es Wissenschaftler gibt oder Spezialisten in Neue religiöse Bewegungen, die Diamantweg al la Ole Nydhal kritisch sehen. Muss nicht mal gegeben sein, dass die Kritiker "Recht" haben. Es sagt einfach, Obkjekt wird unterschiedlich wahrgenommen. That's it lg -- 22:45, 9. Jan. 2007
Benutzer Diskussion:Waschi by Wissling, u.a. () [WUD17/W07/74048]
-
#Akademische Grade formuliert. Erneut der Vorschlag: Schreibe doch "Er wurde 19.. zum Dr. ... promoviert". Das ist die vorgesehene Art und Weise, Promotionen und Habilitationen in Personenartikeln zu erwähnen. Und auch noch einmal mein Hinweis: Sieh dir tausende von Artikeln von Wissenschaftlern usw. an, du wirst nirgends die Bezeichnung "Dr. Siwieso" finden, suche das z.B. mal in Helmut Kohl. Akzeptier es einfach mal. -- 00:17, 27. Mai 2008 (CEST) Katharina Wackernagel Katharina Wackernagel hat persönlich ein Bambi erhalten. Dieses Bambi steht bei
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/II by BlueCücü, u.a. () [WUD17/J34/49397]
-
NK#Details. Danach wird das "Binnen-I" generell nicht verwendet und es ist Konsens geworden, bei solchen Bezeichnungen das Generische Maskulinum zu verwenden. Und stell dir bitte auch mal die Lesbarkeit von Artikeln vor, in denen ständig von Autoren und Autorinnen, Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, Schülern und Schülerinnen, Lehrern und Lehrerinnen und was weiß ich noch alles geschrieben wird. Zur Unterschrift: Jeder Diskussionsbeitrag auf einer Diskussionsseite (nicht im Artikel) sollte mit einer Signatur abgeschlossen werden, siehe WP:SIG. Das wird einfach mit vier
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/II by BlueCücü, u.a. () [WUD17/J34/49397]
-
Danach wird das "Binnen-I" generell nicht verwendet und es ist Konsens geworden, bei solchen Bezeichnungen das Generische Maskulinum zu verwenden. Und stell dir bitte auch mal die Lesbarkeit von Artikeln vor, in denen ständig von Autoren und Autorinnen, Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, Schülern und Schülerinnen, Lehrern und Lehrerinnen und was weiß ich noch alles geschrieben wird. Zur Unterschrift: Jeder Diskussionsbeitrag auf einer Diskussionsseite (nicht im Artikel) sollte mit einer Signatur abgeschlossen werden, siehe WP:SIG. Das wird einfach mit vier Tilden realisiert
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/II by BlueCücü, u.a. () [WUD17/J34/49397]
-
Theorie zusammengestellte Liste bringt nur eine offenbar beeindrucken sollende Wust von Stichworten, die nach persönlicher Meinung des Urhebers/Anbieters mit dem Thema zu tun haben sollen. Und wenn es wirklich keine andere Seite, sagen wir mal von auch anderweitig ausgewiesenen Wissenschaftlern, gibt, dann ist das übrigens für das gesamte Thema kein gutes Zeichen. Und noch etwas: Bei Unzufriedenheit mit gewissen Vorgängen immer gleich die Zensurkeule (die wikipedia hat zuweilen eine merkwürdige auffassung von "freedom of information") zu schwingen, ist meiner Meinung
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/II by BlueCücü, u.a. () [WUD17/J34/49397]
-
Hallo Gereon K., danke für den Link. Es ist schon eigenartig. In nahezu allen Sportlerartikeln, die ich bisher gesehen habe, sind die Erfolge in Form derartiger Listen erfasst. Und dasselbe trifft in ähnlichem Sinne auch für Auszeichnungen/Ehrungen von Künstlern, Wissenschaftlern usw. zu. Ganz zu schweigen von den Werken, Diskografien, Filmotheken usw. usw. Wenn ich jetzt ein Typ wie manch anderer Nutzer wäre, würde ich sagen, was geht mich die Diskussion an, im Sinne der Übersichtlichkeit ignoriere ich derartige unsinnige Festlegungen
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/II by BlueCücü, u.a. () [WUD17/J34/49397]
-
verschiedene Wesen dieselben Gene haben? Und: Was macht DANN den Unterschied? Wenn nein, wieso? Wie kann aus einem Wesen eines mit anderen Genen werden? Wenn Du es nicht weißt, wer könnte es wissen? Bin für jeden Hinweis dankbar, bin keine Wissenschaftlerin, aber diese Frage lässt mich seit Jahren nicht los. Beste Grüße Doris Ogbonnaya -- 23:22, 1. Apr. 2009 (CEST) Hallo Ogbonnaya, schön dass du dich für diese spannenden Frage interessierst und tatsächlich ist stand Wissenschaft in dieser Frage lange vor
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2009 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H50/88214]
-
Hannes. Es ist schön, wenn Du Dich um Schreibfehler und Typographie kümmerst. Dennoch möchte ich Dich bitten drauf zu achten, deswegen keine unerwünschten Ändrungen vorzunehmen, indem Du Buchtitel verändertst (wie hier ganz unten) oder Schreibvarianten beseitigst (z. B. Wissenschafter zu Wissenschaftler, hiefür zu hierfür). Gruß -- 17:18, 28. Jun. 2009 (CEST) Hallo und danke, dass du mich auf diese Misstände aufmerksam machst. Das ersetzen des bis-striches bei Jahreszahlen ist eine übliche Botaufgabe, die "nebenbei" noch ausgeführt wird und dies sollte tatsächlich nicht
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2009 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H50/88214]