147,460 matches
-
00:07, 28. Apr. 2009 (CEST) Wieso bildest Du Dir eigentlich ein, dass Theologen keine seriösen Wissenschaftler im Gegensatz zu erklärte Atheisten? Für mich ist der Atheismus ebenfalls eine Ideologie und zwar mit erheblichen Scheuklappen.
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J53/69846]
-
Kritiker ausführlich dargestellt werden. -- Agnete 00:57, 28. Apr. 2009 (CEST) Ob Atheisten die besseren Wissenschaftler sind: völlig wurscht. Aber Wissenschaft selbst ist nunmal methodisch atheistisch und hat Glaubens-Inhalte auszublenden. Ich bezweifle schlicht
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J53/69846]
-
) Warum machst du Relevanz daran fest, dass man Bibelwissenschaft studiert hätte? Die genannten Autoren sind allesamt Wissenschaftler, die gewohnt sind, nach wissenschaftlichen Standards zu arbeiten, einige sind sogar Universitätsprofessoren. Und auch dein ewiges
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J53/69846]
-
... herzliche grüße --Jwollbold 22:44, 27. Apr. 2009 (CEST) @usw: Mit diesen Wissenschaftlern habe ich gewissen Probleme, da bei fast allen ihr Hauptwerk darin besteht, beweisen zu wollen, dass es
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J53/69846]
-
in jedem Fall kein Argument gegen eine solche Benennung, dieser Artikel gehört nicht nur Christen oder "christlichen Wissenschaftlern". Allein dass Theißen als Quelle auftaucht (brutal unhistorisch, in "wir"-Form von belegten
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J53/69846]
-
, sind meistens eben Verschwörungstheorieanhänger. Müssen sie sein, weil sie keinen anderen Grund finden, warum alle Wissenschaftler ihnen wiedersprechen. --P.C. ✉ 20:17, 1. Jan. 2011 (CET) Was ich daran
Diskussion:Impfung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/89252]
-
hier gerade ein "Edit-War" um die angegebene Literatur "Varia neolithika" geführt, eine von einem Wissenschaftler mit Schwerpunkt Megalithik herausgegebene Schrift. Ein ständiges Hin- und Her nutzt hier sicherlich niemanden. Vieleicht könnte JEW zunächst
Diskussion:Jericho by Kapuzino, u.a. () [WDD11/J00/35220]
-
in diesem Zusammenhang eine analytische, ordnende und damit auch wertende Tätigkeit dar. Sie ist darum Aufgabe von Wissenschaftlern.“ Durch die Verwendung von Primärquellen betreibst du Theorienfindung. Geo-Loge 19:07, 7. Sep 2006 (CEST)
Diskussion:Israelische Sperranlagen (Westjordanland)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I48/91591]
-
nicht eher Edward Teller? Kubrick ich glaube, weniger John von Neumann war das Vorbild für Kubriks durchgeknallten Wissenschaftler in Dr. Strangelove sondern der Vater der Wasserstoffbombe Edward Teller. Ich kann auch keinerlei Ähnlichkeit zwischen von Neumann und
Diskussion:John von Neumann by KurtSchwitters, u.a. () [WDD11/J00/15543]
-
garnicht in dem staatlich offiziellen, weil man eben im Türkischen keine Rasse kennt. Das sind Theorien indogermanischer Wissenschaftler gewesen und nicht eines Albaners Namens Ersoy--Danyalova ☪ 22:39, 2. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
Dr. 91.41 07:54, 5. Sep. 2008 (CEST) ırk bei Ersoy Inzwischen habe ich Antwort von einem Wissenschaftler, der gerade dabei ist, die Druckfahnen für einen Aufsatz zu lesen, in dem Akif Ersoys Buch Âsım
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
in diesem Löwengleicher-Rasse-Fall, der an die kranken aber trotzdem tapferen Soldaten in Gallipoli gerichtet ist. Interpretationen irgendeines Wissenschaftlers werden auch keine Klarheit bringen, vielmehr nur Verwirrung. Eine sichere Auslegung von Rasse ist von Wissenschaftlern nicht zu
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
irgendeines Wissenschaftlers werden auch keine Klarheit bringen, vielmehr nur Verwirrung. Eine sichere Auslegung von Rasse ist von Wissenschaftlern nicht zu erwarten. Sie werden höchstens mit "könnte sein", "muss nicht" oder "vielleicht
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
. Erinnert ihr euch an Atatürks Fazahat in unserer Armenier-Diskussion. Ich habe keine Idee, warum einige selbsternannte Wissenschaftler diesen Fazahat völlig verdreht interpretiert und so übersetzt haben. Ich persönlich bin der Ansicht, dass ein guter türkischer
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
korrekt interpretieren könnte. Bei diesem "Löwenenekel an der Front" wird kein türkischer Schüler, kein türkischer Wissenschaftler als "heutige Art" von Rasse interpretieren. Seit wann sind denn tierische Symbole, und das noch in
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
mich missverständlich ausgedrückt und dich dazu verleitet, meine Ausführungen zu eng zu lesen und zu interpretieren. Zum Wissenschaftler, den ich ins Spiel gebracht habe. Deine Annahme über seine Kompetenz ist reine Spekulation. Und es ist
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
08:01, 6. Sep. 2008 (CEST) Sein es drum, solls ma so sein. Der besagte Wissenschaftler wird aber diesen "Löwenenkel an der Front" trotzdem nicht mit gewisser Sicherheit interpretieren können. Okay, ersteinmal
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I58/55990]
-
auf Basis von Zeitungsartikeln und Pressemeldungen verfasst worden. Das erscheint schwach. Gibt es hierzu keine Standardwerke von Wissenschaftlern oder Fachzeitschriften? --Katach 10:35, 7. Jan. 2011 (CET) Die gibts durchaus - siehe u.a.
Diskussion:Islam in Deutschland by Ceddyfresse, u.a. () [WDD11/I58/68067]
-
. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET) Der Artikel gibt jetzt nur noch die Äußerungen von Wissenschaftlern und bekannten Autoren und Publizisten wieder, ist also erledigt! Marrti 20:44, 23. Nov. 2006 (
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I61/76141]
-
. Er bestätigt letztendlich meine und die meiner Freundin Erfahrungen. Mir ist es egal, was andere "Wissenschaftler" sagen, denn eigentlich ist es nur die Reflektion einer beängstigenden Gegenwart. Und die macht in der Tat
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I61/76141]
-
und den Fakten treu bleiben, die aber auch widersprüchlich sind und auch in den Review-Artikeln merkt man welche Wissenschaftler welchen "politischen Lagern" zuzuordnen sind. Es war lehrreich und anstrengend zugleich. Ausbildungsbedingt stammt die obere Hälfte
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I60/43036]
-
Aktion in Bezug auf Tierzahlen und die Eigentümerschaft durch große Firmen." verstehe ich nicht Zu Pauschal "Wissenschaftler fordern, den Eintrag von Antibiotika aus der Tierhaltung zu verringern." "Die Zusatzgefährdung für den Menschen durch
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I60/43036]
-
". Halten wir also fest: Die Wirksamkeit von Impfungen ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Impfschäden können von Wissenschaftler ebenfalls nicht ausgeschlossen werden. Werden aber derzeit als unwahrscheinlich eingestift. Also ist das Impfen eine Methode ohne ausreichend
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
) Hallo 88.73.236.218, ich fürchte, du bist selber einem Demagogen aufgesessen. G. Buchwald ist kein anerkannter Wissenschaftler, sondern nur ein allseits bekannter Impfgegner (mit Aussagen wie "Ursachen von zunehmender Dummheit und Gewaltkriminalität sind Impfungen
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
komplett löschen. Hallo anonymer Pöbler, es gibt unzählige Beweise für die Wirksamkeit, die auch kein seriöser Wissenschaftler bestreiten würde. Einige Referenzen sind auch aufgeführt. Ich habe den Wirksamkeit-Abschnitt aber nochmals umgeformt, damit Du es
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]