147,460 matches
-
keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
. Jeder Impfstoff muss seine Wirkung vor der Zulassung beweisen (siehe EMEA-Webpage inkl. Zulassungsdaten). Kein seriöser Wissenschaftler bestreitet die Wirkung. Aber das widerspricht vermutlich Deiner Ideologie... --Jan R 14:22, 3. Mär 2006 (
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
die Zulassungsbedingungen, die Risiko-Nutzen-Analyse bleibt ein Geheimnis der Impfhersteller. Also, kann man sagen, jeder seriöse Wissenschaftler muß die Impf-Wirkung in Frage stellen. Aber das widerspricht vermutlich Deiner Vorstellung von Wissenschaft. Klein Klein Hallo Zusammen
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
Märchen einstellen. Hallo anonymer Pöbler, es gibt unzählige Beweise für die Wirksamkeit, die auch kein seriöser Wissenschaftler bestreiten würde. Einige Referenzen sind auch aufgeführt. Ich habe den Wirksamkeit-Abschnitt aber nochmals umgeformt, damit Du es
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
Imfpung und folgender Aussetzung zum Erreger dagen wirst Du nur aus der Nazi-Zeit finden. Nochmals: Kein seriöser Wissenschaftler bestreitet die Wirksamkeit des Impfens. Weltweit wird Impfung zur Gesundheitsvorsorge erfolgreich betrieben. So ist einfach der Stand der
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
, warum sollte man es tun. Solange die wissenschaftlichen Beweise nicht vorliegen, muß das Impfen von seriösen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Und, ich würde gerne die Tetanus-Studie verantworten. Mit Deinem Kommentar unterstellt Du geradezu, daß
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/11680]
-
sie? Entweder in Söhne und Töchter Ingolstadts einarbeiten oder Sonderkategorien für andere Gruppen (Politiker, Künstler, Wissenschaftler) auch.--Feliks 13:56, 10. Aug. 2007 (CEST) bei "Söhne und Töchter" bzw. "Bekannte Personen
Diskussion:Ingolstadt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I55/12135]
-
meisten Israelischen Historiker so. Beispiel : Josephus spicht von ca. 3 Mio Einwohner in Galiläa. Der israelische Wissenschaftler Magen Broshi hat berechnet, dass der Gertreideanbau der damaligen Zeit nach Funden die man hat ca. 500.000 Menschen ernährt
Diskussion:Israel/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I56/34651]
-
21. Jun. 2011 (CEST) Andere Sprachversionen der Wikipedia sind keine gültigen Belege. Das solltest du als Wissenschaftler auch wissen. David911 13:15, 21. Jun. 2011 (CEST) Welche Information wurde denn vernichtet? -- Digamma
Diskussion:Jüdischer Kalender by 92.192.79.3, u.a. () [WDD11/J01/40952]
-
beides die Spielzeuge eines eitlen Millionärssöhnchens sind, der eine Schar linksradikaler Dilettanten um sich gesammelt hat, um Wissenschaftler zu spielen. Ich kann dem nur zustimmen. Die "Forschung" des Instituts laesst sich doch so zusammenfassen
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma by Dlugacz, u.a. () [WDD11/J01/75499]
-
duerfte wohl leicht untertrieben sein. Reemtsma ging JURISTISCH gegen diverse Kritiker vor, bis sich zuletzt selbst polnische Wissenschaftler gegen die Ausstellung wandten. Wenn man juristisch gegen Kritiker vorgeht und sich am Ende hereausstellt, dass man zumindest
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma by Dlugacz, u.a. () [WDD11/J01/75499]
-
: Das ich von Herrn Reemsta keine besonders gute Meinung habe, gebe ich zu. Ich bin uebrigens Wissenschaftler, wie er. Doch das nur am Rande (und meine Naturwissenschaftlcihen Publikationen sind uebrignes auch in Wikipedia als
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma by Dlugacz, u.a. () [WDD11/J01/75499]
-
) 19:27, 27. Mär. 2010 (CET)) Unglaublich, gestern hatte ich keine Ahnung wie Wissenschaftler geschrieben wird und heute bin ich ein`s.:-) -- Anton-Josef 19:38, 27. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma by Dlugacz, u.a. () [WDD11/J01/75499]
-
zu erklären, auf zu klären, Zusammenhänge zu vermitteln. Wie heisst so schön bei Otto Waalkes "Wissenschaftler haben herausgefunden, Rauchen ist unschädlich. Gezeichnet: Dr. Marlboro". Es gibt einfach Kontexte in denen es
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73263]
-
12. Jul 2005 (CEST) @Freiwirtschaft@Zollstock Es hat mal Zeiten gegeben, da haben 99% aller Wissenschaftler der sogenannten Alten Welt behauptet, die Erde sei eine Scheibe. Und wer etwas anderes behauptete, musste mehr
Diskussion:Inflation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I60/26605]
-
bleiben hier alle Sichtweisen auf diese Welt unbeachtet, die nicht auf nüchternen weltlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und von Wissenschaftlern und Fachleuten ausgesprochen werden. Und es bleiben hoffentlich Sichtweisen unbeachtet, die von Politikern und Parteien vertreten werden.
Diskussion:Islam/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I53/65583]
-
noch sonst einer der Forscher, die hier zitiert wurden. Sie können hier gerne Spinath oder auch sonstige Wissenschaftler zitieren. Niemand hindert sie daran, hier empirische Ergebnisse zu zitieren. Warum er Roth gelöscht hat, hat
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
keine von den hier von Ihnen vertretenden Thesen geäußert. Ich hätte es auch sehr gerne, wenn hier Wissenschaftler zu Wort kommen könnten. Wie Ihnen wahrscheinlich bekannt ist, hatte ich auch mal ein paar angeschrieben. Nun
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
hier zu niedrig war - weil es von einigen IPs massiv gesenkt wurde. Gerbil ist momenten dabei einige Wissenschaftler anzuschreiben. Wollen wir hoffen, dass sich diesmal einige hier zu Wort melden und dann werden wir schon sehen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
dass das das Diskussionsniveua sehr heben wird, ungemein weiterführend ist und bestimmt dazu beitragen wird, dass sich Wissenschaftler noch stärker an der Diskussion hier beteiligen. So - und ansonsten werde ich es jetzt wie Gerbil machen und
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
).--82.82.185.158 20:30, 25. Jan. 2008 (CET) Es wird hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet,
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]