147,460 matches
-
. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da sie sich hier dauernd als "Fachkundiger" behzeichnen möchte ich
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
umso amüsanter, wie Sie sich hier auf den Schlips getreten fühlen. Es geht mir nicht darum anerkannte Wissenschaftler (obgleich zumindest Gould außerhalb seines eigentlichen Metiers als Publizist schwadroniert) zu diskreditieren. Allerdings muss sich die anglo-amerikanische
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
--84.176.145.179 16:42, 6. Feb. 2008 (CET) IQ-Unterschiede Auf der Seite lese ich dort: "Wissenschaftler wie James R. Flynn konnten feststellen, dass in den Industrieländern bis in die 1990er Jahre jüngeren Generationen intelligenter waren
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
durch bessere Bildung zustande gekommen sein[67][68]. Auch zwischen ethnischen Gruppen konnten einige Wissenschaftler IQ-Unterschiede feststellen[69]. Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
]. Auch zwischen ethnischen Gruppen konnten einige Wissenschaftler IQ-Unterschiede feststellen[69]. Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben,
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. So verweisen der Havard-Wissenschaftler Richard Lewontin (Evolutionsbiologe), der renommierte Psychologe
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
sind.[71] Dass einige ethnischen Gruppen bei IQ-Test schlechter abschneiden als andere wird daher von vielen Wissenschaftlern darauf zurück geführt, dass überdurchschnittlich viele Leute aus diesen ethnischen Gruppen zur sozialen Unterschicht gehören. Armut aber kann
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
ethnischen Gruppen zur sozialen Unterschicht gehören. Armut aber kann zu Einbußen im IQ führen. Deswegen machen viele Wissenschaftler auch Armut für IQ-Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen verantwortlich[72]. Dass dies so ist wurde ja auch eindrucksvoll
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
) Ähm und warum das jetzt entfernen? Ist doch sehr schön dargestellt, das das die Meinung einiger Wissenschaftler ist und nicht die aller. Ein IQ Test kann nicht die Intelligenz messen, gleich wie er konstruiert ist
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
. 2008 (CET) Das ist alles komplett einseitig dargestellt. Beispiel: "Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben,
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. So verweisen der Havard-Wissenschaftler Richard Lewontin (Evolutionsbiologe), der renommierte Psychologe
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
2008 (CET) Gut, dass ich nochmal überprüft habe. In einer meiner Quellen wurde ein unseriöser Wissenschaftler zitiert + möglicherweise auch auf Daten von diesem zurückgegriffen, diese habe ich inzwiwschen entfernt.--Cumtempore 09:19, 20. Feb.
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94099]
-
Folgerungen zur Wissenschaftlichkeit des Intelligent Design als eigener Absatz ist in der Form strukturell und inhaltlich nicht vertretbar. Wissenschaftler wenden sich gegen die Annahme, dass solche irreduziblen komplexen Systeme in der Natur tatsächlich vorkommen, welche nicht durch
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
einem Designer suchen, ohne irgendetwas über seine Fähigkeiten, Eigenheiten oder Absichten zu wissen (anders als bei Wissenschaftlern, wenn sie nach den Ergebnissen von menschlicher Intelligenz suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen natürlichem und künstlichem Design vor, die es Wissenschaftlern erlaubt, komplexe, durch Design geschaffene Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität zu vergleichen.
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
zu führen, bestätigen diese Religionskritik, indem sie ihr ein Feindbild liefern. Daher sollte den Weltbildansprüchen von Wissenschaftlern, wo er erhoben wird, nicht mit einer christlichen Ideologie, sondern mit Ideologiekritik begegnet werden. Das heutige
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
Wissenschaft. " Also: nur theistische Evolution ist erlaubt, wer sie anzweifelt, ist für Schönborn kein Wissenschaftler. Das hatte ich in bereits im Januar 2006 einer begriffsstutzigen IP klargemacht. Bitte genau durchlesen! Rtc versucht
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
(die in wissenschaftlichen Zeitschriften freilich nirgends zu finden ist), wird mit einem rhetorischen Ausschluss aus der Wissenschaftlergemeinde bestraft! Glücklicherweise haben die Papisten nicht mehr die Macht, so etwas durchzusetzen. Aber ich finde, man
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
Bezug auf "Also: nur theistische Evolution ist erlaubt, wer sie anzweifelt, ist für Schönborn kein Wissenschaftler." Ich lese genau, und ich kann einfach nicht irgendetwas in der Form aus dem Satz "Jedes
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
ist damit noch ein Stück unwissenschaftlicher als die. Er ist der Grenzüberschreiter, er wildert im Revier der Wissenschaftler. Das nur nebenbei. Ich finde den Artikel jetzt in Ordnung. Und das "Rtc ist für Argumente
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
, katholische Kirche). Ballancer meint Aristoteles sei Deist. Das kann nur ein Fanatiker vertreten, kein Wissenschaftler. Der englisch-sprachige Artikel anerkennt längst, dass ID in der Tradition des teleologischen Beweises steht. Dieser Artikel bestreitet
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
----- Zitat Gerhard.Eichhorn: Ballancer meint Aristoteles sei Deist. Das kann nur ein Fanatiker vertreten, kein Wissenschaftler. Ich meine, solche Beschimpfungen gehören nicht auf eine Diskussionsseite von Wikipedia. Bitte sachlich bleiben. Gruß --
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73254]
-
http://www.youtube.com/user/unsichtbarergeist?blend=1&ob= Seite verlinken? da kann man jedemenge über den Islam lernen. Der Autor dieser Videos ist objektiver Wissenschaftler und Humanist. Also wäre das eine unverzichtliche Bereicherung und Quelle.--62.158.116.165 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)
Diskussion:Islam/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/65587]
-
soll auch nicht verschwiegen werden, daß die Hans-Böckler-Stiftung die Studie veröffentlicht hat. Speth ist allerdings ein unabhängiger Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I45/16492]