147,460 matches
-
, aber Herr Malthus und alles was als Beweis seiner philosophischen Weltsicht herangezogen wird, ist heute von renomierten Wissenschaftlern widerlegt. Mit solch unwissenschaftlichen Thesen wird das Anliegen von WIKIPEDIA unterwandert! "Was können wir machen mit einem
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K19/06309]
-
anders sieht, ist kein Kriterium. Damit ist noch keine Wertung verbunden - es gibt 'engstirnige' Wissenschaftler, die sehr viel erreicht haben, eben wegen ihrer Engstirnigkeit. Ansonsten kann ich meinen Kollegen nur wünschen,
Diskussion:Kathedrale von Chartres by KaPe, u.a. () [WDD11/K17/09484]
-
alle Störfälle genannt, nur die wichtigsten, vor allem der von 2001. In letzterem Fall sprechen viele Wissenschaftler von einer Beinahe-Katastrophe, und da scheint mir eine etwas ausführlichere (dabei nicht ausufernde) Darstellung allemal angebracht.
Diskussion:Kernkraftwerk Brunsbüttel by 84.56.15.1, u.a. () [WDD11/K17/09693]
-
. Vorbilder für Konsumenten sind eher bestimmte Musiker/Gruppen (z.B. Dream Theater), Schauspieler, Wissenschaftler wie Albert Hofmann, Buchautoren (z.B. Aldous Huxley), Andere, besonders kompetente Konsumenten, Chemiker,
Diskussion:Keine Macht den Drogen by 139.18.149.71, u.a. () [WDD11/K18/86947]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. () -- 128.176.89.66 23:14, 24. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Karl Friedrich Stellbrink by Holgerjan, u.a. () [WDD11/K13/25982]
-
korrekt ist es vielfach nicht (wird nach meinem Eindruck von Hilfskräften oder freien Mitarbeitern verfasst, nicht von Wissenschaftlern). Auch fehlen Quellen fast komplett. Da ist Wikipedia teilweise noch zuverlässiger... Lemo enthält zudem zahlreiche Fehlbehauptungen
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
(nicht nur) Breuer die Zuordnung und den Begriff KR als „unzutreffende Sammelbezeichnung“. Alle seriösen Wissenschaftler, die sich mit der „KR“ befasst haben, konstatieren immerhin eine Gemeinsamkeit, nämlich die Feindschaft und
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
) weil er nicht nur von Mohler, sondern auch von den anderen, bereits hier und dort genannten Wissenschaftlern, die sich mit dem Komplex „KR“ befasst haben, dazugezählt wird. Meinen Satz finde ich viel
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
----- Mit einigen deiner Aussagen stimme ich mit dir im Kern überein: Zu -> "Alle seriösen Wissenschaftler, die sich mit der „KR“ befasst haben, konstatieren immerhin eine Gemeinsamkeit, nämlich die Feindschaft und
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
mit etwas Fachwissen und einigen mir vorliegenden Daten angereichert habe. Leider bin ich aber nur Seemann und kein Wissenschaftler. Aber es ist ja Wiki, Du kannst es verbessern! --SteKrueBe Office 21:39, 7.
Diskussion:Küstenmotorschiff by SteKrueBe, u.a. () [WDD11/K17/17295]
-
09:16, 22. Dez 2005 (CET) löl - wäre es die These eines oder mehrerer Soz.Wissenschaftler könnte man der Argumentation der IP zustimmen - gängige Lehrmeinungen kann man aber direkt wiedergeben.... (btw und Offtopic
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
15, 1. Jan 2006 (CET) Die Gruppierung hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl mehr als ausreichend, und auch wissenschaftlich, da alle
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl mehr als ausreichend, und auch wissenschaftlich, da alle nötigen Kriterien erwähnt wurden. Ich
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
einer meiner Vorredner schon sagte Grenzen solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt stehenden Äußerungne überzeugt wäre müsste mir
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
das Stefan64 nichts gegen die generalisierte, bisher immer noch unbewiesene Behauptung angeht, nach dem die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung als Rind und Co. sind, gleichzeitig aber "exakte Zitate" für anderes fordert. Der selben
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
Die Frage ist jetzt: Wie will man mir OBJEKTIV beweisen das es wirklich die mehrheitliche Meinung von entsprechenden Wissenschaftlern sei? Da hab ich doch erhebliche Zweifel dran. Und da eben verschiedenste Meinungen - die man nicht prozentual
Diskussion:Krumme 13/Archiv001 by Balbor T'han, u.a. () [WDD11/K12/99055]
-
der Wahlkampf - Die neue Debatte um die Atomenergie zusammen mit dem SPD-Vertreter und Atomkraftgegner Ulrich Kelber sowie der Wissenschaftlerin Prof. Claudia Kemfert, die Atomkraft weniger gefährlich wie Kohlekraft findet. Dabei outete sich Fr. Reiche als beinharte Verfechterin
Diskussion:Katherina Reiche by Mazbln, u.a. () [WDD11/K18/23423]
-
Der Kreationismus leugnet die Evolutionstheorie. Das ist aber törricht, denn diese steht seit Darwin durch Generationen von Wissenschaftlern, unter ihnen herausragenden Köpfen wie Ernst Mayr oder Nobelpreisträger Manfred Eigen auf so sicherem Grund, daß sogar der
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
gesamten Wissenschaftsgemeinde als Pseudowissenschaft beanstandet" siehst du auch, dass das nicht meine Privatmeinung ist, sondern von Wissenschaftlern allgemein nicht als Wissenschaft anerkannt wird und damit dem üblichen Verständnis der Wortkombination widerspricht. Und natürlich gibt es hier
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
10. Jun. 2007 (CEST) Wenn ich mich recht entsinne, hat Johannes Paul II gesagt, die Wissenschaftler sollten sich fragen, weswegen denn auf Daten basierende Modelle aufgehen. Gemeint war wohl: wegen dem Schöpfer.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
Belege für ein hohes Erdalter immunisiert. Bei dieser Variante ist es schlicht und ergreifend Gottes Wille, wenn Wissenschaftler die Erde für alt halten. Die pointierteste Formulierung, die ich dafür jemals gelesen habe: "Und am
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
Statement zur häufigen, fälschlichen Argumentation mit Varietäten, etc.. Die HAZU ist bestimmt eine anerkannte Institution namhafter Wissenschaftler. Leider komme ich nicht dazu, alles zu übersetzen, aber wem das kroatische geläufig ist (evtl. kann
Diskussion:Kroatische Sprache/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K17/20374]
-
, da er ihrer Theorie begrifflich nicht gut tut. Es kann aber nicht angehen, dass diese zwei Wissenschaftler deshalb den Begriff Kulturalismus in ihrem Sinn okkupieren. Der Hauptartikel ist nun nach Kulturalismus (Politologie) gewandert,
Diskussion:Kulturalismus by Xqbot, u.a. () [WDD11/K16/06000]