147,460 matches
-
und falsch. Theologen haben deshalb unlängst das große Projekt des WILAT begonnen. Zahlreiche Artikel der Wikipedia zu Wissenschaftlern gleichen lieblosen granitenen Grabsteinplatten, auf denen noch nicht einmal Efeu rankt. Um so mehr ist die Qualität des
Diskussion:Klaus Berger/Archiv März 2007 by Adrian Suter, u.a. () [WDD11/K20/88598]
-
- aber in welchem Lexikonartikel wird je erwähnt, ob nun kirchlich oder nicht kirchlich geheiratet wurde? Einen Wissenschaftler daraufhin zu befragen, welchen kirchlichen Status seine Ehe hat, ist unangemessen und hat sachlich in der Regel nichts
Diskussion:Klaus Berger/Archiv März 2007 by Adrian Suter, u.a. () [WDD11/K20/88598]
-
. Psychologen, Soziologen, Historiker, Politikwissenschaftler? Eine Einzelperson, eine Fakultät einer Uni, eine ganze Wissenschaftlergemeinde? In Deutschland, Schweiz, USA? Handelt es sich um eine Forschungsrichtung oder eine bloße Bezeichnung für eine
Diskussion:Königsmechanismus by Claas Meyer, u.a. () [WDD11/K20/83380]
-
ist. Da Dir das Thema offensichtlich keine Ruhe laesst und ihre Lebenslaeufe im Internet stehen: Beispiele von Wissenschaftlern, die zuerst habilitiert haben und dann Juniorprofessoren geworden sind, sind z.B. Eyke Huellermeyer (Marburg),
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
. 188.107.242.209 18:12, 13. Mär. 2011 (CET) Weiter oben habe ich am 29. September drei Wissenschaftler genannt, deren Lebensläufe gegoogelt werden können, und die zuerst habilitiert und dann Juniorprofessoren geworden sind. Selbstverständlich würde
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
netto 30% weniger), was bei den sich daraus ergebenden Nettogehältern wohl endgültig zu einem Exodus der Wissenschaftler ins Ausland oder in die Privatwirtschaft führen würde. Oder sie widmen sich noch mehr den Nebentätigkeiten (ist der
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
gleichwertige Netto-Gehälter bieten. Der Staat hat aber auch keine Alternative. Es wird auf absehbare Zeit keinen eigenen Wissenschaftler-Tarifvertrag geben. Und wenn Gejammer dazu führt, dass man nicht mehr verbeamtet wird, bekommt der Juniorprofessor halt unter
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
Lehrer. Es wird sich immer jemand finden, der das macht (Notfalls halt die schlechteren Abgänger oder Wissenschaftler aus Osteuropa). 134.93.204.100 16:07, 27. Jun 2006 (CEST) Kettenverträge Hallo Guido. Als juristischer Autodidakt
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
Qualifikation als Sachgrundbefristung de jure korrekt sein, aber de facto ist sie bei einem 35-40jaehrigen seit Jahren promovierten Wissenschaftler an den Haaren herbeigezogen. Um auf das Beispiel der Justiz zurueckzukommen, wird dort die Qualifikationsphase mit dem 2.
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
es um den Wissenschaftsstandort Deutschland gehen soll würde ich eher statistisch argumentieren wollen: "Xy % der promovierten Wissenschaftler gehen ins Ausland", "yz% der Juniorprofessoren kommen aus dem Ausland". Zu den Presseartikeln:
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
da man hier einen halbwegs objektiven Gradmesser für die (finanzielle) Attraktivität der Juniorprofessur hätte. Für promovierte Wissenschaftler, die sich fragen, ob sie lieber eine Juniorprofessur oder eine Habilitation anstreben sollen, hätte das Ganze zudem
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
CEST) Juniorprofessoren nicht relevant für Wikipedia - warum? Bei steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Warum ist das so
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
gleichem Niveau bewegt. Als Erklärung für die rückläufige Entwicklung geben die Statistiker an, dass sich immer mehr Wissenschaftler für eine Juniorprofessur entscheiden. Mit der Änderung des Hochschulrahmengesetzes im Jahre 2002 wurde mit der Juniorprofessur eine alternative Qualifizierungsform
Diskussion:Juniorprofessur by SchnitteUK, u.a. () [WDD11/J11/72496]
-
hier eine bekannte Nummer aus der Holocaustleugnung. Seine angebliche Suche nach Genauigkeit ist Augenwischerei. Wenn er der Wissenschaftler gewesen wäre, als der er ausgegeben wird, hätte er die zuverlässigen Schätzungen und deren Methoden gekannt. Stattdessen
Diskussion:Joachim Hoffmann by KarlV, u.a. () [WDD11/J11/19268]
-
ich dir in freundschaftlicher Art nahe legen, dich in deinen Ausfällen etwas zurückzunehmen. Der Mann war anerkannter Wissenschaftler und man kann ihm deshalb schon zutrauen, dass er wusste wovon er redete. Als Nicht-Wissenschaftler halte ich es
Diskussion:Joachim Hoffmann by KarlV, u.a. () [WDD11/J11/19268]
-
, was der Satz Als Nicht-Wissenschaftler halte ich es allerdings für anmaßend... sagen will - bist Du kein Wissenschaftler? Der Abschnitt heißt Kritik. Es geht also darum, korrekt darzustellen, wofür Hoffmann kritisiert wurde. Und
Diskussion:Joachim Hoffmann by KarlV, u.a. () [WDD11/J11/19268]
-
schon ausgeführt. Erstens bedient sich Hoffmann in Sachen Opferzahlen für Auschwitz bekannter Muster aus der Nazipropganda. Ein Wissenschaftler würde aber wissen, wo er die korrekten Schätzungen findet. Dann damit zu argumentieren, [d]er
Diskussion:Joachim Hoffmann by KarlV, u.a. () [WDD11/J11/19268]
-
wo er die korrekten Schätzungen findet. Dann damit zu argumentieren, [d]er Mann war anerkannter Wissenschaftler und man kann ihm deshalb schon zutrauen, dass er wusste wovon er redete, ist gerade der Punkt,
Diskussion:Joachim Hoffmann by KarlV, u.a. () [WDD11/J11/19268]
-
biologischen Tatsachen und Zusammenhängen (was sagen eigentlich Biologen und Humanethologen zu Butlers Thesen?). Solche "Wissenschaftler" wie Butler muss Karl Popper im Sinn gehabt haben, als er in seinem Vortrag „Freiheit und intellektuelle
Diskussion:Körper von Gewicht by Mondamo, u.a. () [WDD11/K13/57535]
-
, die die Kernaussagen des Kreationismus belegen oder widersprechen. Sehr gut wäre auch eine Liste bedeutender, anerkannter Wissenschaftler, welche sich für den Kreationismus einsetzen. Weiter so! mit -- 79.232.124.69 18:45, 19. Jun. 2009 (
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
man zumindest zitieren oder die Argumente darin (ggf. etwas zusammengefasst) hier bringen. Auch eine Listen anerkannter Wissenschaftler fände ich gut. Man könnte hier folgende deutschen Vertreter nennen: Werner Gitt (Informatiker), Prof Siegfried
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
. Dort können wir die falschen Argumente aussieben. Bisher hat es keiner geschafft. Was ein "anerkannter Wissenschaftler" in diesem Zusammenhang sein soll, weiß ich nicht, aber Gitt ist Ingenieur und hat keinen Beitrag zur
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
nicht, aber Gitt ist Ingenieur und hat keinen Beitrag zur Wissenschaft geleistet. Die anderen beiden sind zwar Wissenschaftler, das hat aber auf ihren religiösen Glauben und die daraus resultierenden kreationistischen Vorstellungen keinen Einfluss. --Hob 12:51
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
noch, wenn ich Zeit habe, irgendwo exhumieren. Daher neue Formulierung. (Fortbildung durch einen anderen Wissenschaftler sollte man nicht als "Erfindung" fix abqualifizieren wollen, alle Theoretiker haben schließlich 'erfunden', wenn
Diskussion:Katastrophensoziologie by 89.204.137.116, u.a. () [WDD11/K12/95148]