114,733 matches
-
selbst wenn wir verharren Grüße ;) -- 18:05, 22. Jul. 2012 (CEST) Ja, gewiss. Manchmal muss man sich aber fragen, ob das, was die Wissenschaft bezweckt, wirklich von Nutzen ist. -- 14:10, 28. Jul. 2012 (CEST) Genau. Manchmal glaub ich dass sich manche Wissenschaftler nur profilieren wollen, egal ob es vernünftig ist oder nicht ist denen egal. Hauptsache Aufmerksamkeit. Leider. -- 14:14, 28. Jul. 2012 (CEST) Im Bereich der Psychiatrie erfahre ich das im Moment am eigenen Leibe. -- 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST) Da muss
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Juli by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G70/38865]
-
zu "seiner" Theorie, die ja ganz offenkundig nicht "sein" alleiniges geistiges Eigentum ist. Andere vor ihm und sehr viele andere nach ihm haben diese Theorie verfolgt und weiterentwickelt. Auch die Bedeutung Darwins stellt niemand in Abrede. Dass er als bedeutender Wissenschaftler der Namensgeber einer Universität ist, hat nur leider nichts mit dem Thema Evolution zu tun. Nichts. Um ein ähnlich gelagertes Beispiel zu geben, bringt es nichts, den Lehrplan einer Goethe-Schule in Berlin im WP-Artikel Faust I auszubreiten. Es hat schlicht
Benutzer Diskussion:B.K.H. Schnebele by B.K.H. Schnebele, u.a. () [WUD17/B79/54249]
-
die Krematorien nicht viel zu klein waren für die angebliche Anzahl von Opfern, den bezeichnet man korrekterweise auch das Holocaust-Leugner. Die Frau stichelt bezüglich 9/11 eben genau in die Richtung Verschwörung, verbirgt es aber hinter einem angeblich wissenschaftlichen Ansatz. Eine Wissenschaftlerin, die der Gesellschaft (teilweise zu Recht) permanent vorhält, dass sie die Muslime unkorrekt behandelt und den Medien, dass sie diesbezüglich manipulieren, schlägt in ihrem Eifer also teilweise so weit in die Gegenrichtung, dass sie partiell islamistischen Terror generell anzuzweifeln scheint
Benutzer Diskussion:Bi-O-PaK by Bi-O-PaK, u.a. () [WUD17/B77/15044]
-
mir nur vielleicht gestatten würdest, bei dem von mir verfassten Artikel "Amperesche Regeln" die alte Schreibweise zu verwenden. Sonst müssstest du nämlich auch konsequenterweise hergehen und alle anderen Großschreibungen in Artikeln korrigieren. Es widerspricht einfach meiner Hochachtung vor einem verdienten Wissenschaftler, seinen Namen klein zu schreiben, das ist alles. Gruß-- 23:35, 3. Feb. 2014 (CET)timestamp Wie gesagt keine Marotte, sondern eine bewusste Entscheidung, mit dem Ziel die Rechtschreibung zu vereinfachen (siehe u.a. Zwischenberichte der Zwischenstaatlichen Kommission). Der
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
genommen und festgestellt, dass es Literatur fast ausschließlich von Roberts selber oder ihren "Fans" gibt, damit kann man leider keinen Blumentopf gewinnen - und wertfreie Kritik war leider überhaupt nix zu finden. Das könnte jetzt (horribile dictu) heißen, dass es kein Wissenschaftler für sinnvoll fand, die Story ernstzunehmen! Egal, ich schau mir die Baustelle an, wird aber wieder spät werden (s.o.). Servus, -- 16:11, 27. Feb. 2013 (CET)timestamp Der Wissenschaftler Dr. Jon Klimo hat sich in seinem Buch "Canneling" u.a.
Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter by Gernebearbeiter, u.a. () [WUD17/G73/58324]
-
zu finden. Das könnte jetzt (horribile dictu) heißen, dass es kein Wissenschaftler für sinnvoll fand, die Story ernstzunehmen! Egal, ich schau mir die Baustelle an, wird aber wieder spät werden (s.o.). Servus, -- 16:11, 27. Feb. 2013 (CET)timestamp Der Wissenschaftler Dr. Jon Klimo hat sich in seinem Buch "Canneling" u.a. ernsthaft mit der "Story" auseinandergesetzt. Ich habe einen Hinweis auf ihn gegeben; oder sollte er besser bei Kritik eingefügt werden? Reicht das? Seine Stellungnahme ist sachlich neutral. Gruß -- 10:03
Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter by Gernebearbeiter, u.a. () [WUD17/G73/58324]
-
28. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke zunächst einmal für Deine Arbeit und Vorschläge. Jetzt habe ich einiges zu tun, um alles wiki- gerecht umzubauen; mal sehen, wie es mir gelingt. (Hinweis: Vor dem Abschnitt "Vorschläge" habe ich noch etwas zum Wissenschaftler angefügt). Bis bald und ich wünsche ein schönes Wochenende, Gruß -- 10:03, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Siehe bitte hier: Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Mitteilung_an_alle_Mitleser..., servus, -- 15:34, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Zuerst möchte ich Dir mitteilen, dass Du Dich gesundlich erst wieder
Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter by Gernebearbeiter, u.a. () [WUD17/G73/58324]
-
judischen Glaubens und soll in Frankreich gespielt haben. Vlcht kann ich ja noch mehr ausfindig machen. Gruß-- habe den verwirrenden Satz gerade etwas umgebügelt-- 18:41, 4. Mär 2006 (CET) Dank! Zwischendurch ein aufrichtiger Dank, dass Du dabei hilfst, bei den Wissenschaftlerlisten die fehlenden Biographien zu ergänzen. Gehst Du irgendwie systematisch die Listen durch oder sind das eher spontane Aktionen? -- 21:45, 23. Mär 2006 (CET) Ursprünglich war es mehr spontan, aber jetzt versuche ich die Liste der Bruce Medal Inhaber so
Benutzer Diskussion:Eastfrisian/Archiv/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/42964]
-
den du dich beziehst, und mit zwei Strichen und vier Tilden unterzeichnen, ich hab das mal für dich nachgeholt. Wikipedia ist nicht dazu da, Neuentdeckungen der Öffentlichkeit vorzustellen und für den Fortschritt der Wissenschaft zu sorgen. Das lassen wir die Wissenschaftler mal ruhig selber machen. Hier wird ausschließlich das Wissen dargestellt, das andere, die viel zitierten zuverlässigen Informationsquellen zur Verfügung gestellt haben. Die Ergebnisse eigenen Nachdenkens sind Theoriefindung und als solche hier unerwünscht. Wenn niemand außer dir auf den von dir
Benutzer Diskussion:Gironimo666 by Phi, u.a. () [WUD17/G69/40126]
-
25. Jul. 2015 (CEST) Keine Sorge, die Infos zu dem Fachbereich habe ich dir nur gegeben, da du einige Bearbeitungen in dem Bereich hast. VG 22:04, 25. Jul. 2015 (CEST) Beitrag Winfried März Hallo Chewbacca2205, meinen Beitrag über den Wissenschaftler Winfried März habe ich überarbeitet, besser strukturiert und stark gekürzt. Meinst Du, er ist so ok? Danke im voraus für Dein Feedback. Viele Grüße Gudrunirene Das ist doch ein ordentlicher Einstieg. Ein paar Anmerkungen. Offenbach verlinkt auf eine sogenannte Begriffsklärungsseite
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2015 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C80/66121]
-
und guten Tag! Hallo Chewbacca2205, hier bin ich wieder. Danke, dass Du mein Mentor sein möchtest - ich habe schon einmal versucht, den Dialog aufzunehmen, aber es ist mir wohl nicht gelungen. Ich habe einen beitrag vorbereitet über einen sehr renommierten Wissenschaftler und würde dich bitten diesen einmal zu prüfen. Falls Du den Link benötigst, sag mir einfach Bescheid. Viele Grüße! Gudrunirene Den Beitrag habe ich schon gelesen. Er ist schon gut. Ein paar Anmerkungen: Titelbezeichnungen sind im Artikeltext unüblich (März statt
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2015 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C80/66121]
-
ist das keineswegs ein Beleg dafür, dass es "strittig" sei, dass dieser Serbe gewesen sei. Im übrigen zeigt der von Kamarad Walter angeführte wissenschaftliche Aufsatz, in dem Josip Mandić' politische Tätigkeit in Triest erwähnt wird, dass er heute von slowenischen Wissenschaftlern, die sich mit den damaligen politischen Verhältnissen in Triest beschäftigen, explizit als kroatischer Komponist bezeichnet wird, was nicht wirklich darauf hindeutet, dass da irgendetwas umstritten wäre. Was Juraj Dobrila als "Gründer und Redakteur der bedeutendsten kroatischen Zeitung in Triest, Naša
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
vielen Dank. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 07:19, 15. Nov. 2013 (CET) FYI denk mal drüber nach. -- 00:38, 16. Nov. 2013 (CET) So, so, du hälst mich also für doof und möchtest mir das gerne mitteilen. Vielen Dank. "Sichtung" bedeutet nicht: "Ein Wissenschaftler hat diesen Artikel auf Herz und Nieren geprüft." Sondern: "Dieser Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus." Was Vandalismus ist, steht unter Wikipedia:Vandalismus. Guten Tag. --Drahreg01 (Diskussion) 08:52, 16. Nov. 2013 (CET) THX Ich bin begeistert. -- 06:24, 19. Nov. 2013
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/17 by Drahreg01, u.a. () [WUD17/D78/83747]
-
Nov. 2013 (CET) Hallo Drahreg01, dank für dein umfangreiche Antwort. Ich versuche mich kurz zu fassen. zu 1) Du hast Recht, ich habe mich vertan. zu 2) Ich habe dich auch nicht als Scharlatan eingeschätzt. Ich freue mich, dass du Wissenschaftler bist. Als Heilpraktiker hätte ich dich aber auch respektiert. zu 3) Die Aussage verstehe ich nicht ganz. Meinst du, dass du zu 30% Placebos verschreibst, das aber nicht zugeben würdest, wenn man dich danach fragt? zu 4) Ich stimme dir
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/17 by Drahreg01, u.a. () [WUD17/D78/83747]
-
dem Begriff "Alternativmedizin" oder weiß was "Potenzierung" ist? Wer ließt von dem Artikel mehr als den ersten Absatz? Mir geht es nicht darum die Leser zu bekehren, sondern zu informieren - jeden Leser. -- 17:16, 21. Nov. 2013 (CET) Ich bin kein Wissenschaftler, ich bin Arzt. Ich verwende allerdings die Erkenntnisse der wissenschaftlichen Medizin. Der kalkulierte Einsatz von Placebos gehört zwar durchaus zum Kanon der Methoden der wissenschaftlichen Medizin, kommt aber in meinem Tätigkeitsspektrum nicht vor. Wenn es meinen Patienten nach meiner Behandlung
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/17 by Drahreg01, u.a. () [WUD17/D78/83747]
-
und gerne auf VM, vorzugsweise um Benutzer durch Sockenvorwürfe zu diskreditieren. Also gib Dir Mühe, bringe die existierenden Belege für Deine Aussagen und ignoriere jegliche Wichtigmacherei in diesem Projekt einfach. -- 07:14, 2. Jun. 2013 (CEST) Der Ausgangspunkt war: ist Vogt Wissenschaftler, speziell Geschichts-Wissenschaftler? Dagegen spricht nicht, daß er "Tabuthemen diskutiert", sondern daß er dies auf unwissenschaftliche Weise tut und auf Kritik nicht mit rationalen Argumenten reagiert (vielleicht hat er keine?), sondern mit persönlichen Verunglimpfungen, z.T. anonym.-- Ernst Haiger 14:15, 24.
Benutzer Diskussion:Bibliomaniac by Ernst Haiger, u.a. () [WUD17/B68/91041]
-
Literaturhinweise geben. Uebrigens: Statt "Neurologie" wuerde ich "den Begriff "Hirnforschung" verwenden. Neurologie ist m.E. das gar nicht so junge medizinische Teilgebiet. In der Hirnforschung allgemein (Neuropsychologie etc.) gab es in den vergangenen Jahren neue Erkenntnisse, die nach Meinung einiger Wissenschaftler dramatische philosophische Konsequenzen haben. Aber das ist umstritten. Alles Gute -- 15:49, 5. Aug. 2011 (CEST) Danke -) schönen Sonntag. -- 12:36, 7. Aug. 2011 (CEST) Gern geschehen. Dir auch weiter einen schönen Sonntag. Viele liebe Grüße -- 12:37, 7. Aug. 2011 (CEST) Gripenberg
Benutzer Diskussion:ChristophDemmer/History9 by ChristophDemmer, u.a. () [WUD17/C67/45745]
-
Kritik an der polnischen Gesellschaft. Ich habe hier jetzt alles gesagt. Ich sehe die Vorwürfe gegen mich in nicht fundiertem Fachwissen begründet, sondern in der eigenen Meinung des Administrators hier. Ich habe gedacht Wikipedia dient dem Wissensaustausch, aber wenn hier Wissenschaftler ihre Theorien vorstellen wollen und das gut begründet und sie dann von einem Administrator aufgrund seiner Nichtkenntnisse und amateurhaften Theorien über das Fachgebiet hier eingeschränkt werden in ihrer Arbeit, dann werde ich die Welt das wissen lassen. Schöner Imageschaden für
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2011 by Emes, u.a. () [WUD17/E58/43179]
-
ich auf anderssprachigen Versionen von Wikipedia nicht so ein Theater um meinen Artikel erlebt, aber der Deutsche scheint ja immer alles besser zu wissen kommt mir so vor. Übrigens die Bezeichnung meiner Arbeit als verspäteten Faschingsscherz berührt meine Ehre als Wissenschaftler. Es gab viele Wissenschaftler auf der Welt, die missverstanden wurden und daran waren meist Unwissende Schuld. Dann werde ich mein Wissen halt woanders vortragen, schade, dass es den Leuten durch dich verwehrt wurde daran teilzuhaben, der Geist von Wikipedia ist
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2011 by Emes, u.a. () [WUD17/E58/43179]
-
von Wikipedia nicht so ein Theater um meinen Artikel erlebt, aber der Deutsche scheint ja immer alles besser zu wissen kommt mir so vor. Übrigens die Bezeichnung meiner Arbeit als verspäteten Faschingsscherz berührt meine Ehre als Wissenschaftler. Es gab viele Wissenschaftler auf der Welt, die missverstanden wurden und daran waren meist Unwissende Schuld. Dann werde ich mein Wissen halt woanders vortragen, schade, dass es den Leuten durch dich verwehrt wurde daran teilzuhaben, der Geist von Wikipedia ist wirklich mit dir.(nicht
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2011 by Emes, u.a. () [WUD17/E58/43179]
-
ich das gleich mitberücksichtigen kann. Beschwerden lieber nicht ;-). -- lg -- 06:18, 12. Dez. 2009 (CET) {{Erledigt|1= 03:26, 23. Dez. 2009 (CET) }} Diskussion zu belebtem Wasser Ich gebe zu, dass meine Äußerung provozierend war, aber es war nicht unhöflich gemeint. Die "Wissenschaftler" empfinden es genauso als Provokation, wenn man ihnen immer wieder die Einseitigkeit ihres Standpunktes vorwirft und auf die prinzipielle Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz einer Sache verweist. Man kann zu Recht argumentieren, die "Wissenschaft" lehne die Existenz von belebtem Wasser ab (das
Benutzer Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E49/71272]
-
meiner Person, zu meinen Forschungen und Tätigkeitsbereiche usw. usw. findest du bitte unter: [www.andreasklein.at www.andreasklein.at]. Liebe Grüße und Danke schon mal Andreas Klein Hallo, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler stehen die hinreichenden (nicht notwendigen!) Kriterien, die für Artikel zu Wissenschaftlern hier gelten. Vielleicht hilft Dir das weiter. Hab mir jetzt nicht genauer angeguckt, ob das auf dich zutrifft. Du kannst auch erstmal einen Artikel in deinem Namensraum vorbereiten unter Benutzer:Andyklein2367/Andreas Klein. Der wird dann nicht gleich gelöscht, wird aber
Benutzer Diskussion:Andyklein2367 by Zulu55, u.a. () [WUD17/A81/10788]
-
Aussagen keine reputablen Belege, könnte (!) das ein Hinweis darauf sein, dass die Aussagen nicht enzyklopädisch relevant sind. Anka ☺ 16:28, 31. Okt. 2014 (CET) Danke für die Antwort, die aber leider gar nicht sehr hilfreich ist. Entschuldigung, aber ich selbst bin Wissenschaftler, und kenne mich sehr wohl mit Referenzangaben aus. Aber wenn du deine Zeilen wirklich ernst nehmen würdest, dann dürfte ganz, ganz viel, was in Wikipedia steht, dort gar nicht stehen!!!! Weil nämlich für Vieles, was hier/dort geschrieben wird, gar
Benutzer Diskussion:Andyklein2367 by Zulu55, u.a. () [WUD17/A81/10788]
-
Vorlage:Infobox Wissenschaftler Hallo Etron770, die von Dir erstellte Vorlage habe ich in Deinen BNR verschoben: Benutzer:Etron770/Vorlage:Infobox Wissenschaftler. Bitte gehe durch eine Löschprüfung, bevor Du sie erneut erstellst bzw. in den Vorlagen-Namensraum zurückverschiebst.-- 20:57, 29. Okt. 2013 (CET) Danke ich
Benutzer Diskussion:Etron770 by Etron770, u.a. () [WUD17/E47/31552]
-
Vorlage:Infobox Wissenschaftler Hallo Etron770, die von Dir erstellte Vorlage habe ich in Deinen BNR verschoben: Benutzer:Etron770/Vorlage:Infobox Wissenschaftler. Bitte gehe durch eine Löschprüfung, bevor Du sie erneut erstellst bzw. in den Vorlagen-Namensraum zurückverschiebst.-- 20:57, 29. Okt. 2013 (CET) Danke ich hatte bisher nur kleine Boxen gesehen und beim Erstellen bin ich auf die riesige Infobox von Einstein
Benutzer Diskussion:Etron770 by Etron770, u.a. () [WUD17/E47/31552]