108,713 matches
-
sehr lange, warum man Evolutionstheorie eine Theorie nennt, die Bibel und den Koran aber Religion. Intuitiv ist es mir natürlich klar, zumal ich Atheist bin, aber richtig scharf ist die Grenze für mich da noch nicht, abgesehen davon, dass sich Wissenschaftler mit der Evolution befassen, aber Bibelforscher mit der Religion. Nur: Ist Theologie dann keine Wissenschaft. Hast Du eine Antwort? 19:14, 20. Apr 2004 (CEST) Hm, da fühle ich mich nicht sehr kompetent. Eigentlich könnte man eine Religion schon als Theorie
Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer/Archiv 1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/W08/99607]
-
besser als vor dem Zahnarzt... Betrifft Artikel "Gerhard Mensch (Innovationsforscher)", Deine Diskussion mit JSM: Die Behauptungen und die Wortwahl von JSM halte ich für eine Etiquettenverletzung: prahlen, aufschneiden, Hochstapler - er steht knapp an der Grenze zum Rufmord an einem honorigen Wissenschaftler. Konkret: der Artikel ist in der Tat teilweise prosaisch und ausschweifend, anderswo lückenhaft, eine Verbesserung ist in Arbeit. Jedoch sind die faktischen Behauptungen von JSM grundfalsch. Alle Belege sind vorhanden und z.T. in meinem Zugriff: der Professor ist Humboldt-
Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2009 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/K41/92719]
-
im LA - die würde ich sogar als derb beleidigend gegenüber einem großen Teil der Mitarbeiter werten, mich aktuell eingeschlossen. Evtl. ist es gerade die IP, die sich im Thema besser auskennst als du (und die manchmal sogar Zoologe oder vorbeischneiender Wissenschaftler auf WP-Ersterkundung sein könnte), zumal ich keinen Artikel gelöscht sondern den angelegten redirect sogar nachvollziehbar begründet habe – zumindest so nachvollziehbar, dass du einen LA zu dem Artikel gestellt hast. -- 21:34, 12. Apr. 2007 (CEST) Ein pauschales ""Der Rest
Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-I by Tönjes, u.a. () [WUD17/T45/13790]
-
Präkognition Hallo Jogy, ich finde es gut, dass es Leute wie Dich aus der wissenschaftlichen Ecke gibt, welche außergewöhnliche Themen wie Präkognition mit wissenschaftlich angebrachter Objektivität und Sachlichkeit betrachten und nicht gleich als "unmöglich" abtun. Ich habe beide Sorten von Wissenschaftler kennengelernt. Dabei kamen die interessantesten Gespräche zustande. Ich komme aus der geisteswissenschaftlichen Ecke und schließe die Erfahrungswerte aus Psychologie und Kultur in die Betrachtung mit ein. Ich persönlich "glaube" an Präkognition. -- 00:27, 16. Sep. 2009 (CEST) Liste der erfolgreichsten Filme
Benutzer Diskussion:JogyB/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J30/27232]
-
nicht ohne Quelle ausschließen wollen, dass es diese Komponente auch gibt - auch wenn es mir eher unwahrscheinlich vorkommt.-- 10:30, 8. Mai 2010 (CEST) Rasse IQ - Schicht IQ, alles die gleiche Schose. Letztendlich weiß man nix genaues nicht. Was dann bestimmte Wissenschaftler für Meinungen vertreten ist ebenso irrelevant. Da könnte man locker 40 Meinung in dem Kap. aufführen. Man sollte hinschreiben, dass dieser Punkt unklar ist. Fertig, aus! Ich schau mir das mal an. -- 10:39, 8. Mai 2010 (CEST) Hinweis Hallo Widescreen
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
nicht verstanden ????? Gruss Mutter Erde 11:22, 20. Mai 2010 (CEST) Na ja, ich habe schon mal mehr gelacht. Wikibay ist doch aber eh down? Trotzdem nichtlustig. -- 09:21, 23. Mai 2010 (CEST) Borderline Es gibt für das Thema Borderline verschiedene Interessengruppen: Wissenschaftler, Psychologen / Therapeuten, Patienten (die Borderline haben) sowie Angehörige von Borderlinern. Ich bin letzteres (genauer: war mal mit einer verlobt). Als solcher habe ich das Buch gelesen und finde es für Patienten und Angehörige empfehlenswert. Es ist aktuell und nebenbei erschwinglich
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
gewesen, wenn Sie statt meinen Beitrag unter Dammriss -- Prophylaxe -- zu löschen, weil Ihnen die Quelle fehlte, die von Ihnen gewünschte und zuvor (!) gelöschte Quellenangabe unter Geburtsgel hinzugefügt hätten. Durch Ihr Verhalten wird die Qualität der Wikipedia nicht verbessert, sondern hält Wissenschaftler davon ab, an diesem wunderbaren Portal teilzuhaben. Hierüber sollten Sie ernsthaft nachdenken. Solange Artikel über (die hervorragende Serie) "Boston Legal" in der Wikipedia vorhanden sind, sollte auch "Geburtsgel" ein Recht auf einen Eintrag haben. Übrigens sollten Sie bei dem Begriff
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P36/52775]
-
wieder auf eine der Richtlinien: WP:KPA. Und in diesem Fall ist auch der Tatbestand der Verleumdung gegeben, weswegen EPlus auf Anfrage vermutlich ihre Benutzerdaten herausgeben würde, sollte ich mich entschließen dem Nachzugehen. PS. Das ihre Aussage, diese Arbeitsweise würde Wissenschaftler fernhalten falsch ist, weis ich aus eigener Erfahrung: ich bin einer, und ich kenne zahlreiche andere, die hier gerne mitarbeiten. -- 19:47, 25. Mai 2008 (CEST) Gratulations vs. Congratulations, Runde 2 Salü Peecoo Gratulations ist - *hüstel* - definitiv kein englisches Wort. Deshalb
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P36/52775]
-
bestätigen aber meinen Eindruck, daß es Dir um politische Beinflussung der Wikipedia (POV) geht. Ich halte Deine Behauptung aber für wenig glaubwürdig, denn mit der völkischen Bewegung oder gar mit Ernst Wachler beschäftigen sich beruflich eigentlich nur an Universitäten beschäftigte Wissenschaftler oder freiberuflich tätige Publizisten. Zu diesem Personenkreis rechne ich Dich aufgrund Deiner Edits jedoch nicht. Meine Bearbeitungen haben ganz überwiedend Bestand, weil sie sauber belegt sind. Deine "Kritik" entzündet sich ohnehin immer nur an Kleinigkeiten und Randthemen, weil ich es
Benutzer Diskussion:Reinhard Wenig by InkoBot, u.a. () [WUD17/R32/23455]
-
mir im Bereich "Rechte Esoterik" mit Deinen ablehnenden Stellungnahmen aufgefallen bist, Du mehrfach gereizt von Theoriefindung gesprochen hast und ich gerade auf die Vm sehe, würde ich gern wissen, was Du mit diesem Satz meinst: "daß Sozialdarwinismus und Rassenhygiene von Wissenschaftlern an Universitäten auf naturwissenschaftlicher Grundlage vertreten wurden" ? Beziehst Du Dich auf die( besser wohl: eine) damalige Sichtweise oder Behauptung, was Naturwissenschaft sei? Nach heutiger Betrachtung kann von "Naturwissenschaft" wohl keine Rede sein; Sozialdarwinismus ist, von moralisch-politischen Fragen ganz abgesehen, wegen
Benutzer Diskussion:Reinhard Wenig by InkoBot, u.a. () [WUD17/R32/23455]
-
sie m.E. einen wesentlichen Beitrag zur Vertiefung des jeweiligen Stichworts leisten können. Mein Diskussionsbeitrag über Hagen von Tronege (historische Verortung in Dhronecken) spiegelt übrigens nicht bloß meine private Überzeugung, sondern ist in der gegenwärtigen Nibelungenforschung durchaus konsensfähig. Auch die Wissenschaftler der Deutschen Nibelungengesellschaft (Worms) bestätigen heute Dhronecken als Hagens Herkunftsort. Von ihnen habe ich auch die These übernommen, wonach höchstwahrscheinlich die so genannten "Luxemburger Siegfriede" dem Nibelungenstar Jung-Siegfried genealogisch zugrunde liegen. Insofern wäre zu überlegen, ob diese Aspekte nicht auch
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch03 by MichaelDiederich, u.a. () [WUD17/L17/34567]
-
CEST) Hallo JoMaSch, Wichmann d.Ä. ist schwierig zu bezeichnen. Der Vorschlag wäre i.O. Die Darstellung genealogischer Streitfragen in Wikipedia ist für mich persönlich ein Problem, weil ich seit Jahrzehnten eigene Forschungen dazu betreibe und in ständiger Diskussion mit Wissenschaftlern stehe, die sich heutzutage noch mit den betreffenden Sippen befassen, aber selbst berufsbedingt wenig veröffentlichen kann. Viele Angaben in der Literatur beruhen auf genealogischen Vermutungen von Anfang bis Mitte des 19. Jahrhunderts, die durch regelmäßiges Abschreiben zur bewiesenen Tatsache wurden
Benutzer Diskussion:JoMaSch by Interrex, u.a. () [WUD17/J20/40556]
-
davon gesprochen werden, dass die eigendarstellung dem VS-POV vorgezogen würde. gruß -- 19:11, 14. Feb. 2008 (CET)timestamp Danke für Deine Antwort ! Lt. WP:NPOV sind "alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Ich habe daraus bisher geschlossen, dass die Meinung einer Splittergruppe über sich selbst, auch wenn der Artikel von dieser Gruppe selbst handelt, schlicht und einfach nicht erwähnenswert ist. Geschieht die Erwähnung doch, dann nicht im
Benutzer Diskussion:JD/archiv8 by JD, u.a. () [WUD17/J31/79851]
-
gewesen wäre, reichen die Gründe dafür nicht aus: POV ist kein Löschgrund und "Begriffsbildung" ist dasselbe wie Theoriefindung. Die Unterscheidung in Bezug auf ein Lemma ist gekünstelt und selber theoriefindend. Und der Begriff existiert nunmal tatsächlich im Sprachgebrauch der referenzierten Wissenschaftler. Fraglich ist dann nur, ob der Begriff ausreichend relevant ist für einen eigenen Artikel. Auf diesen plausiblen Grund hat Fossa merkwürdigerweise nicht insistiert. Und er hat dafür auch keinen Konsens gesucht vorher, z.B. in Form eines machbaren Vorschlags, die
Benutzer Diskussion:JD/archiv8 by JD, u.a. () [WUD17/J31/79851]
-
kann. Die Behauptung, es sei wissenschaftlich erwiesen, dass Indianer nicht von Hebräern abstammen ist einfach eine Aussage die einerseits tiefste wissenschaftliche Unkenntnis und auf der anderen Seite einen gefährlichen, unkritischen Glauben an die Methoden der Wissenschaft zeigt, den kein ernsthafter Wissenschaftler teilen wird. -- 17:37, 16. Sep 2005 (CEST) Hallo Peter, Deine Argumentation ist ja an sich auf den ersten Blick schlüssig, aber wir müssen uns dabei ehrlich eingestehen, dass sie sich nicht ganz mit der offiziellen Lehre der Kirche und ihres
Benutzer Diskussion:Lennard by Christianju, u.a. () [WUD17/L09/22875]
-
Meinungen bekommst, ob der Artikelgegenstand salopp gesagt "wichtig genug" für die Wikipedia ist (in vielen Fällen gibt es definierte Relevanzkriterien, für eine Einrichtung wie einem Kräutergarten aber meines Wissens nach nicht). Allgemein kann man sagen, je mehr Publizisten (am besten Wissenschaftler) und Zeitungen über ein Thema geschrieben oder Fernsehsender darüber gesendet haben, umso relevanter ist ein Artikelgegenstand. Man muss als Autor die Belege für eine solche mediale Betrachtung liefern; bei besagtem Relevanzcheck (der kein offizielles Gremium ist, sondern eine Stelle, wo
Benutzer Diskussion:Sunflower123 by SEM, u.a. () [WUD17/S66/45168]
-
bei mir ganz normal, ergo ist die Änderung okay. Ich werd versuchen, nächstes Mal dran zu denken. Gruß-- 13:56, 7. Apr. 2008 (CEST) Elisabeth Werl Ich habe einen LA auf deinen Artikel Elisabeth Werl gestellt. Ihre mögliche heutige Relevanz als Wissenschaftlerin erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler und geht aus dem Artikel nicht hervor.-- 19:12, 9. Apr. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis, Kommentar hab ich in die LD geschrieben. Gruß-- 19:28, 9. Apr. 2008 (CEST) Bild in T. E. Lawrence
Benutzer Diskussion:Ticketautomat/Archiv/2008-1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T33/19895]
-
es. Habe verstanden, --Kängurutatze (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2014 (CEST) Hmpf. Diese AfD-Diskussionsseite ist wirklich super. Da wird wissenschaftlich nachgewiesen und widerlegt, was das Zeug hält, am liebsten mit "Studien", die über was ganz anderes gehen, und "renommierten Wissenschaftlern", die was ganz anderes machen. Meine Lieblingsidee von der Wikipedia war ja immer, dass sie ein großes Bildungsprojekt ist (für die Schreiber, nicht für die Leser), aber wenigstens in manchen Feldern ist sie auch ein enormes Verbildungsprojekt.-- 22:42, 23.
Benutzer Diskussion:Kängurutatze by Mautpreller, u.a. () [WUD17/K30/70998]
-
in Graz, der Steiermark in Österreich, gelebt habend. Mein Prüfstein ist exakte!!! Übereinstimmung mit der Bibel sowie die daran orientierte Auslegung der Gleichnisse Jesu Christi im Detail verstehbar durch Jesus selber. - Es ist, wie die Bibel übrigens, geheimes Buchwissen. Der Wissenschaftler, liest es, zählt Worte und Erbsen draus, und - kapiert nur Worte, Worte, Worte. Der empfängliche, vorbereitete Geist hingegen - er atmet Ewigkeit, göttliche Liebe, barmende Herzlichkeit und das Licht, das von dem ewigen Feuer der Liebe Gottes ausgeht, und durch die
Benutzer Diskussion:Lichtkind/Anregungen by DerEisenstädter, u.a. () [WUD17/L06/86128]
-
wieder eingehen werde. Ein Bruder, wie es alle anderen Begnadeten im Himmel auch sind. Gleicher, unter Gleichen. Wie die Schlange im Paradiese im Alten Testament zwar auch schon wußte, aber - wer versteht es schon, in der geistigen Transponierung! Ein reiner Wissenschaftler - nie. Aber die unmündigen Kindlein, zu denen wir wieder werden sollten, geistlich, nicht geistig oder wissensmäßig, die packen es. Wie es Gottvater wünscht und sagt. Fragen an mich, zur Vertiefung oder so, bitte bei meinem furchtbar langen Beitrag über PsPolitik
Benutzer Diskussion:Lichtkind/Anregungen by DerEisenstädter, u.a. () [WUD17/L06/86128]
-
Kapitel zur Datierung immer noch etwas holprig, insbesondere der Dreh zur Andreae-Datierung kommt nach dem Für und Wider zuvor etwas unvermittelt. Andreae war sicher ein großer Wissenschaftsorganisator und ein noch größerer Repräsentant. Als Mensch sicher umgänglich, aber von sich als Wissenschaftler ungeheuer überzeugt, fast arrogant. Ich hatte mehrfach das Vergnügen. Allerdings war er damit nicht allein ;-)) Die Datierung insgesamt passt schon und um Jahrzehnte sollte man sich bei hellenistischer Plastik ohnehin nicht streiten. Nur die Beweisführung hat mich nie überzeugt. Ansonsten
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T33/05123]
-
nennen, im Ungarischen Pörkölt genannt wird. 15:46, 20. Feb. 2007 (CET)timestamp den Diktator werde ich da mal außen vor lassen, denke ich, der hat ja schon seinen Eintopf. - Die Angaben zum Gulasch basieren auf dem angegebenen Aufsatz einer ungarischen Wissenschaftlerin. Das Problem könnte ein sprachliches sein, sie hat hier ja auf Englisch geschrieben und den Begriff "goulash" benutzt. Möglicherweise muss ich das anders übersetzen, nämlich engl. goulash = ungar. pörkölt, und vielleicht heißt der Viehhirte eigentlich auch pörkölt. In einem ungarischen
Benutzer Diskussion:Rainer Zenz/Nationalgericht by Dinah, u.a. () [WUD17/R22/46965]
-
bis in unser Café vorgedrungen ist, möchte ich Dich darum bitten, Dich nicht vorschnell entmutigen zu lassen. Die Wikipedia ist für Neuankömmlinge kein leichtes Pflaster und ein wissenschaftlicher Hintergrund ändert daran wenig. Sei aber bitte versichert, dass auch noch andere Wissenschaftler hier unterwegs sind, die auch bei Gelegenheit gerne helfen, einen interessanten Artikel in eine für die Wikipedia geeignete Form zu überführen. Ich selbst habe zwar in Deinem Feld überhaupt keine Ahnung, habe aber trotzdem eine kleine Bitte. Im Sinne einer
Benutzer Diskussion:Kunzegellissen by BLUbot, u.a. () [WUD17/K24/97876]
-
eingeführt, um teure Landeszenen mit Shuttles zu vermeiden. Das ist erklärt durch den Abschnitt "Notwendigkeit". Sowas in der Art halt. Dann kommt der physikalische Teil, der eigentlich mit dem ST-Antrieb gar nix zu tun hat. Klar, der eine oder andere Wissenschaftler hat dazu schonmal was gesagt, aber sich sicher nicht wissenschaftlich damit auseinander gesetzt. Die Alcubierremetrik hat mit dem Warpantrieb als solchem ja nix zu tun - die hat man quasi aus marketingtechnischen Gründen so genannt, weil mit "Alcubierremetrik" keiner was anfangen
Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv2 by CamelBot, u.a. () [WUD17/W12/55624]
-
Unterstützung,-- 18:01, 8. Mai 2010 (CEST) Viktor Schauberger Hallo! Ich bin vorhin auf diesen Artikel gestoßen, den ich ziemlich haarsträubend finde. Wie ich sehe, hast du auch schon so einiges entsorgt. Aber könnte man nicht über einen Löschantrag nachdenken? Als Wissenschaftler ist er offensichtlich nicht relevant. Als Religionsführer bräuchte er 200000 Anhänger, an deren Existenz ich zweifle. Ich meine nur, Wikipedia ist doch kein Esoterik-Magazin. Der letzte Edit allerdings entbehrt nicht einer gewissen Komik. Gruß — 03:31, 16. Jun. 2010 (CEST) Sachbuchautor
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv17 by Pjacobi, u.a. () [WUD17/P44/05608]