147,460 matches
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Klaus Naumann by Bene16, u.a. () [WDD11/K11/91138]
-
von Werbegeldern abhängig ist. Und deswegen auch seröser weil der Chefredakteur eben nicht hauptberuflich Journalist ist, sondern Wissenschaftler auf dem Gebiet worüber er schreibt, d.h. viele auch unabhängige Quelle hat. Leider schreiben heutzutage die meisten
Diskussion:Kolumbien by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K02/67540]
-
klare Definiton gerade in einer Enzyklopädie sollte man das nicht so beliebig verwenden. Platon war auch kein "Wissenschaftler" sondern ein Naturphilosoph. Eine Form der Wissenschaftlichkeit im Islam gibt es lediglich in einem Gebiet welchem der Theologie
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K00/07921]
-
Die obige Darstellung halte ich aber für ungeeignet für einen Enzyklopädieartikel. a) werden keine Namen genannt (Wissenschaftler und Missionierer???) b) sollte ein Enzyklopädieartikel eine Übersicht ermöglichen, Einzelnachweise bestimmter Suren führen zu weit,
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K00/07921]
-
nicht immer seiner Meinung (z.B. finde ich deinen Badr-Artikel Klasse, aber ich bin schließlich auch kein Wissenschaftler und kann deshalb über die Satire der kämpfenden Engel, auch in einer Enzyklopädie, lachen), aber wer
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K00/07921]
-
der Mann mit einem Lichtbild und mit Angaben zum beruflichen Werdegang im Internet vertreten. Mehr Angaben zu einem Wissenschaftler kann man nicht sinnvoll erwarten. ---- Gelöscht: >> Klaus Heller schrieb das Geleitwort des >>
Diskussion:Klaus Heller by Kerbel, u.a. () [WDD11/K03/13336]
-
1994, 44, S. 7 Dick, Rainer: Auf den Spuren von Johannes Lichtenberger, Astrologe und Wissenschaftler aus der Westpfalz. - Ill. In: ªDieª Rheinpfalz, Kusel. - 47 (1991), 22
Diskussion:Johannes Lichtenberger by Lachender Schelm, u.a. () [WDD11/J42/56860]
-
, 39-43. (= Bd 27, H. 2.) Mathern, Willy: Johannes Lichtenberger, der Wissenschaftler aus dem Westrich. In: Westrich-Kalender [Kusel]. 1970 (1969). 28f. List,
Diskussion:Johannes Lichtenberger by Lachender Schelm, u.a. () [WDD11/J42/56860]
-
an Fachbegriffen überall dort darzustellen, wo der Begriff verwendet wird. Es gibt anerkannte Definitionen bekannter Fachleute und Wissenschaftler, die sich hier klar anwenden lassen. Ganz abgesehen davon, dass es einfach nur absurd ist, so
Diskussion:Jassir Arafat/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/11411]
-
Scharnierfunktion" vom VS. Steht doch sogar unten. Also, sind jetzt die VSler nun plötzlich gesonderte Wissenschaftler oder ziehst du einfach immer dir gelegene Schlüsse, was man als TF einstufen könnte? -- Yikrazuul 16:18,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
(CET) Nee, ich habe nur die logische Folgerung aus dieser Debatte gezogen: *Nicht alle Wissenschaftler, die sich analytisch zur JF äußerten, sind Politikwissenschaftler. *Nicht alle haben den Ausdruck "Scharnierfunktion"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
spricht dafür von "Wiederbeleben". ---> Am einfachsten erscheint mir daher, den tatsächlichen Konsens aller Wissenschaftler zu benennen, der bisher belegt ist. Dieser ist eindeutig, und dazu braucht man den umkämpften Ausdruck "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
Jesusfreund 00:12, 9. Jan. 2010 (CET) Jetzt sieht es so aus, als ob sich ALLE Wissenschaftler der Welt mit Jesusfreund darin einig seien, dass die JF als grenzwertig einzustufen sei. Die JF sieht sich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
Die JF sieht sich selbst als konservative Zeitung (Eigensicht). Demgegenüber (Außensicht) wird sie von Wissenschaftlern als "Sprachrohr der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus" eingeordnet. Das ist doch wohl nicht
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
kann ? Mit dieser Formulierung wird doch wohl die Tatsache ausgeblendet, dass sich in der JF selber unzählige Wissenschaftler zu allen möglichen Themen geäußert haben, und folglich KEINER dieser Interviewten oder Autoren die JF im Bereich zwischen rechts
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
-nicht zuletzt durch den Wiki-Eintrag vorauseilt - davon ausgehen kann, dass sich die in der JF aufgetretenen Wissenschaftler für die bis dahin in der JF erschienenen Inhalte - zumindest stichprobeweise - kaum weniger interessiert haben dürften als die
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
Braveheart Welcome to Project Mayhem 03:43, 10. Jan. 2010 (CET) Und seit wann ist Henkel "Wissenschaftler"? Beweisen, dass alle möglichen "anerkannten" Leute in der JF alles mögliche dumme Zeug schreiben,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
Linke geschieht ? --Duftkerze 16:07, 10. Jan. 2010 (CET) Ich fasse zusammen: *kein Wissenschaftler wurde bisher belegt, der die JF nicht im Grenzbereich braun-schwarz ansiedelt *Autoren, die IN der JF schreiben
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
, sind keine Quellen dafür, wie in der Wissenschaft ÜBER sie geschrieben wird *Henkel ist ohnehin kein Wissenschaftler. Was irgendwer von ihm hält, steht nicht zur Debatte. Soweit der Faktenstand. Jesusfreund 17:12, 10.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
der die Seite von Editwars frei halten konnte. -- Johannigel 18:17, 10. Jan. 2010 (CET) Wissenschaftler ordnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein Jesusfreund, hat in seiner unnachahmlich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
revertiert, die ich sehr bedachtsam gesetzt hatte Der von Jesusfreund wiederhergestellte Satz in der Einleitung lautet: "Wissenschaftler ordnen sie (die Junge Freiheit) als Sprachrohr der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
". Der Satz ist unbelegt. Ich hatte dagegen den Satz wiederhergestellt, dies sei bei "einigen Wissenschaftlern" der Fall, was nachweislich richtig ist und auch bequellt werden kann (bei ersterer Version ist das schon
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
oder Einstellungen anzusehen sei. [...] Ja, man könne beinahe so viele Definitionen zählen, wie Wissenschaftler auf den Plan träten, um dieses Phänomen zu erforschen versuchen [...]." (Ebd.)
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
, was andere einem so bieten. Jesusfreund 20:08, 10. Jan. 2010 (CET) "Wissenschaftler" ergibt keinen Sinn, weil es nur einige sind. Wenn "einige" nach Minderheit klingt und "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
rezipiert wurde (Beispiel). --GS 20:15, 10. Jan. 2010 (CET) "Wissenschaftler ... meist" ergibt Sinn und deckt sich mit dem jetzigen Artikelinhalt. Eine "Mäßigung" in Bezug worauf
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]