147,460 matches
-
. Es ist besser zwischen beiden Sichten keine Verknüpfungen zu schaffen, sondern sie einfach nebeneinander zu stellen. Wissenschaftler sind eh immer "verschiedene", daher braucht man das Adjektiv nicht zusätzlich. "Grauzone" ist pejorativer
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
--GS 18:46, 12. Jan. 2010 (CET) Da wir keine Menge angeben wollen, ist "Wissenschaftler" + eine allgemeine, inhaltlich alles offen lassende Formulierung völlig korrekt. "Verschiedene" ist daher wie gesagt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/91088]
-
+5 = 15 = 1+5 = 6 ist Bestandteil eines Zitats aus einem Buch eines anerkannten Wissenschaftlers, hat aber keine besondere Bedeutung und kann weggelassen werden. Habe die numerischen Angaben gelöscht. Joannes.Richter 09:49,
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
Kenntnis genommen, jedoch schlichtweg als unsinnig bezeichnet. Es handelt sich hier um - noch einmal - gestandene Wissenschaftler, denen Du Unsinn vorwirfst. Akzeptiere bitte, daß im wissenschaftlichen Diskurs (durchaus breit akzeptierte) Meinungen vorkommen
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
zu ihrer Verwendungszeit nie mit Lateinischen Buchstaben geschrieben wurde, raushelfen. Auch nicht der Umstand, dass gläubige Wissenschaftler sich dieser Schreibweise bedienen. Ich komme mir blöd vor, mit dir überhaupt über sowas zu diskutieren, weil
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
, daß jetzt ein Göttername folgt. Ähnlich wie man in WP schreibt Kapiert? 5. Du diffamierst gestandene Wissenschaftler und erklärst ihre Praxis, JHWH zu schreiben, für Unsinn. Das ist reichlich unverschämt. 6. Du behauptest
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
JHWH-Vertreter so verbissen darauf erpicht sind, die unsinnige Schreibweise JHWH beizubehalten (die notabene von vielen religiös verbrämten Wissenschaftlern benutzt wird), darüber kann ich nur spekulieren. Wenn ich allerdings sehen, dass es ein Wikipedia-Mitarbeiter im
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
eine Enzyklopädie gehört sowas wahrlich nicht, da ist es auch kein Argument, dass viele religiöse Nischenenzyklopädien und Wissenschaftler die Schreibweise JHWH benutzen. Ich habe mich wieder mal nicht sehr kurz gefasst, aber das Thema lässt sowas
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
mehr Sachlichkeit haben nichts am Verhalten von Benutzer Kesselflicker geändert. Als beleidigend empfinde ich es, wenn gestandene Wissenschaftler als "religiös verbrämt", ihre Ansichten und Arbeitsweisen als grundsätzlich POV, unsinnig, blödsinnig etc. (das
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
dem Schutzmäntelchen "unangreifbare Privatsache" versteckt werden; ebenso, wie die religiöse Ausrichtung der jeweiligen Enzyklopädien und Wissenschaftler. Dass hier so erbittert darum gefochten wird, macht mich umso misstrauischer, denn im Prinzip würde die einfache
Diskussion:JHWH/Archiv1 by Mthezeroth, u.a. () [WDD11/J17/23411]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden."- und in diesem Fall gehört die katholische Kirche zweifellos zu den relevanten
Diskussion:Joachim Meisner/Archiv/03 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J35/93564]
-
die Liste stört, dann bald ersatzlos löschen! Aber eine Liste bedeutender islamischer (besser: arabischer) Wissenschaftler könnte ich mir jedoch auch wünschen. Verdanken wir ihnen zum Beipiel in der Mathe und Medizin jede Menge.
Diskussion:Judentum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J25/94961]
-
für mich hat diese Liste einen wirklich schlechten Beigeschmack. Niemand interessiert sich normalerweise bei irgendeinem x-beliebigen Künstler, Wissenschaftler etc. für seine Religionszugehörigkeit, seine "ethnische" oder sonstwie definierte Herkunft, sondern schlicht und einfach für seine
Diskussion:Judentum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J25/94961]
-
an dem Satz "Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass die Juden keine Rasse sind" Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit sowas beschäftigen, sagt meines Wissens, daß es überhaupt keine menschlichen Rassen gibt. Ich
Diskussion:Judentum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J25/94961]
-
19:28, 14. Jul. 2008 (CEST) Link-Fehler im Abschnitt "Reaktionen" Der Tagebucheintrag des anerkannten jüdischen Wissenschaftlers Victor Klemperer stammt aus dem Jahr 1938, und kann sich deshalb auch nur auf eine Vermögensabgabe aus dieser Zeit
Diskussion:Judenvermögensabgabe by 89.204.153.150, u.a. () [WDD11/J36/72021]
-
Relevanz? Nach ist er als Mediziner/Wissenschaftler nicht relevant. Worauf begründest Du die Relevanz? Aussagen wie "als Arzt beliebt" sind unenzyklopädisch unsachlich -
Diskussion:Julius Beer by Inductor, u.a. () [WDD11/J47/12351]
-
)) Der Artikel ist ohne Frage schlecht. Was jedoch Viktor Klemperer angeht: der ist (unter Wissenschaftler) erwähnt. Allerdings sollte man dazu auch anmerken, dass Klemperer Protestant war (konvertiert 1912). Viel
Diskussion:Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) by 88.72.8.62, u.a. () [WDD11/J46/84840]
-
Meerbusch, Ratingen und Kreis Mettmann. Die anderen 2.000 in NRW lebenden Japaner (Studenten, Künstler, Wissenschaftler) sind nicht unbedingt aus den gleichen Gründen in Deutschland wie die Düsseldorfer (Business) Japaner. Von den
Diskussion:Japaner in Düsseldorf by Mgehrmann, u.a. () [WDD11/J46/08280]
-
Jo Reichertz erstellt wurde ... In den Relevanzkriterien von Wikipedia heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Jo Reichertz by Fra Jorge, u.a. () [WDD11/J47/26258]
-
Wissenssoziologie verfasst hat, und wird dann feststellen, dass es Reichertz war. Denn anders als die meisten Wissenschaftler, die sich zwar der Hermeneutischen Wissenssoziologie als Forschungsmethode bedienen, legt Reichertz auch die dazugehörige Methodologie - insbesondere im
Diskussion:Jo Reichertz by Fra Jorge, u.a. () [WDD11/J47/26258]
-
... Da bei Gasplaneten diese Grenze nicht wie bei uns durch eine feste Oberfläche gegeben ist, haben sich Wissenschaftler darauf geeinigt, als "Oberfläche" eines Gasplaneten die Höhe festzulegen, an der sein atmosphärischer Druck genau ein
Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J43/69522]
-
! --Alfe 19:34, 20. Nov. 2007 (CET) Ich habe gelesen, da sind sich die Wissenschaftler noch gar nicht so einig sind. Immerhin kann es sein, dass ein Objekt von seiner Bahn abgelenkt werden
Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J43/69522]
-
Berechnungsdaten und Flugdaten hat aber nur die NASA, deshalb ist es schwierig zu wissen, was die NASA Wissenschaftler in den Jahren bis 1977 zu den Raumsonden Voyager 1 und Voyager 2 (wurden die bis heute veroeffentlicht und
Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J43/69522]
-
unlogischer Satz, so wird die Annahme, die falsch ist, bestätigt. Außerdem, wer sind diese Wissenschaftler?] Denn das Jesidentum zeigt deutlich vorzarathustrische Elemente, dass den Schluss zukommt [Grammatik], dass das
Diskussion:Jesiden/Archiv by Boonekamp, u.a. () [WDD11/J44/80937]
-
nur mehr oder weniger wahrscheinlich, was nicht beweisbar ist, deswegen sind dennoch wissenschaftlich begründete Thesen von anerkannten Wissenschaftlern reputabel, andere nicht. Jesusfreund 11:10, 11. Aug 2006 (CEST) Es wird dir auch nicht gelingen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J17/23574]