147,460 matches
-
zitiert werden, geht ein flüchtiger Wikipedia-Leser davon aus, dass es sich zumindest bei den Autoren tatsächlich um Wissenschaftler im universitären Sinne handelt. Zumindest bei Helmut Kellershohn, Gabriele Nandlinger und Michael Pechel kann davon jedoch keine Rede
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
nicht, Verbesserungsmöglichkeiten kann man ja aber mal diskutieren. Es fiel mir auf, dass die Disziplinen der Wissenschaftler angesprochen wurden. Entscheidender finde ich aber, zu welcher Disziplinen die Ergebnisse der Forschung hauptsächlich zugeordnet werden können.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
, manchmal mehrere in einer Person. So dass sowohl "Sozial"- als auch "Politik-"Wissenschaftler nicht für alle stimmt. Richtig ist also auch, dass diese Änderung keine Präzisierung und somit keine Artikelverbesserung darstellen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
CEST) Jesusfreund, bitte gehe doch auf meinen Hinweis ein, das es nicht auf die Disziplin des Wissenschaftlers, sondern dem Inhalt der wissenschaftlichen Forschung ankommt. Du redest weiterhin nur von den Personenqualifikationen. Das geht aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
. Geht nicht und ist unnötig POV-risikobehaftet. Schon deine Annahme, Ergebnisse etwa von auch für Verfassungssschutzämter arbeitenden Wissenschaftlern seien unwissenschaftlich, weil durch den Brötchengeber determiniert, ist POV. Jesusfreund 00:28, 11. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
. -- Stammt von IP 87.181.73.64 Mal ganz abgesehen davon, dass dort steht dass es die Meinung einiger Wissenschaftler ist, hätte eine Lektüre des Absatzes Rezeption die gewünschten Quellen geliefert. Ansonsten ist es übrigens in "linkslastigen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
"manche" trifft es doch "mehrere" am Besten. Fakt ist, dass natürlich nicht alle Wissenschaftler sich mit der JF beschäftigen. Aber die, welche sich mit dem Lemmagegenstand auseinandersetzen kommen mehrheitlich zu den dargestellten
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
dass es nicht nur "einige" wenige oder eben nur "manche" sondern halt "mehrere" Wissenschaftler sind, die zum Befund kommen.--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
"wenige" sind immer vom Standpunkt abhängig. Und leider gibt es ja keine allgemeingültige Aufstellung über diejenigen Wissenschaftler, die sich mit der JF beschäftigen, und diejenigen unter ihnen, die zu den genannten Schlüssen kommen.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
die Aussage von Holger Knothe bestens belegt. Du möchtest eine eigene Auswertung von Quellen und mehreren Aussagen mehrerer Wissenschaftlern, dies ist aber strenggenommen TF. Vorallem da Knothe eine Auswertung bereits vorgenommen hat, die als Quelle geeignet
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
fasst: "Grenzbereich zwischen politisch und verfassungsrechtlich unbedenklichen sowie diesbezüglich hoch problematischen Positionen" die Aussagen der anderen Wissenschaftler sehr gut zusammen. --DerLiberale 14:57, 13. Okt. 2010 (CEST) Wie schon x-Mal in zahlreichen Diskussionen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
" (Gessenharter) hat oder einen Brückenkopf-Funktion (Pfahl-Traughber). Dann zählt er noch auf, welche Wissenschaftler das jeweilige Lager für diese Ansicht sammelt, so Pfeiffer für Scharnier aber Neureiter für Brückenkopf. Das bleibt also
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
zu löschen.--Vinom (bla) (!!) 18:17, 7. Jan. 2011 (CET) Yoh, den Wissenschaftlern also, die sich mit dem Lemmagegenstand beschäftigen „wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt“, welche andere
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
dem Lemmagegenstand beschäftigen „wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt“, welche andere Autoren - wahrscheinlich die Wissenschaftler, die sich überhaupt nicht damit beschäftigt haben - nicht bekommen. Tja - woran mag das wohl liegen...
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J34/41001]
-
Dr. Reinhard Rinnerthaler: Zur Kommunikationsstruktur religiöser Sondergemeinschaften am Beispiel der Jakob-Lorber-Bewegung. S. 82) Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker finden sich in dem Werk aber Aussagen, die eher Lorbers Sichtweisen und den damaligen Zeitgeist darstellen
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
oder sind als Buch veröffentlicht worden. Wenn schon Kritik, dann mit Autorität. "Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker..." blablabla und dann wird wieder die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine weitere nicht neutrale Aussage. Und was die Textkritik betrifft, da sind
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
Auch in dem als vorbildlich vorgestellten Artikel zu Rudolf Steiner werden wissenschaftliche Quellen genutzt. "Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker..." blablabla und dann wird wieder die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine weitere nicht neutrale Aussage. Und was die Textkritik betrifft, da sind
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
oder nicht, sollte daher in einer objektiven Beschreibung nicht als Referenz genannt werden. "Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker finden sich in dem Werk aber Aussagen, die eher Lorbers Sichtweisen und den damaligen Zeitgeist darstellen
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
die Erddrehung erzeugen."[27] Fehler: Es sollte gesagt werden, wer die "verschiedenen Wissenschaftler und Kritiker" sind (Dr. Andreas Finke im Auftrag der EZW und Rinnerthaler, also nur Finke, da
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J36/73384]
-
4. Jan. 2008 (CET) ich hatte im Verlauf meines Studiums nicht nur einmal das Gefühl, daß Wissenschaftlern bisweilen verdammt langweilig werden kann. Vielleicht gehören dazu auch die genannten Herren, die sich mit den Flußordnungszahlen beschäftigt
Diskussion:Jagst/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J40/69722]
-
du das darstellst, geht's eben doch nicht. Natürlich gibt es auch gründliche und "reputable" neutestamentliche Wissenschaftler, die erhebliche Teile von Matthäus und Johannes nach der traditionellen Sicht den Augenzeugen aus dem Apostelkreis zuschreiben. Ich
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J62/40454]