147,460 matches
-
(bedrohte) Singvogelbestände seien. Und eben diese Behauptungen sind schlicht nicht belegt, dagegen widersprechen ihnen zahlreiche Wissenschaftler. Übrigens wird Erik Zimen, so ziemlich der renommierteste Wolfs- und Hundeforscher Deutschlands, mit der Aussage zitiert,
Diskussion:Jagd/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J38/50328]
-
signifikanten Einfluß von Hunden und Katzen auf Wildtier- oder Singvogelpopulationen belegen, fehlen. Dagegen widersprechen dieser Ansicht zahlreiche Wissenschaftler." --92.226.86.199 19:08, 31. Jan. 2009 (CET) Thomas „...Hunde wie Wölfe sehr häufig nur
Diskussion:Jagd/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J38/50328]
-
recht fragwürdig, warum ein zeitgenössischer Journalist wie Henryk M. Broder Erwähnung findet, und warum eine weltweit anerkannte Wissenschaftlerin wie Prof. Hannah Arendt ausgerechnet hier fehlen darf. --Sputnik59 21:39, 18. Feb. 2011 (
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J62/55586]
-
hier. Zudem unterscheidet sich die Wikipedia-Definition des Begriffes rechtspopulistisch sehr von der Definition des Populismusbegriffes, den die Wissenschaftler verwenden, die aber dann in Wiki als Beleg für dieses Wort aus der Schublade gekramt werden. Es ist
Diskussion:Jan Timke by Kriddl, u.a. () [WDD11/J62/19111]
-
1999; Ergänzung d.U.) dort sachlich korrigiert - vielmehr ist diese selbstkritische Haltung auch ein Wesenszug jedes Wissenschaftlers als Gelehrten, der diesen Namen verdient (und es ist leider kennzeichnend, daß diese Selbstverständlichkeit, wie hier
Diskussion:Jürgen Habermas/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J45/01949]
-
ist kein Diskussionsforum. JB Ich bin nicht Herr Beyer, und Edit-War ist hier unerwünscht. Wer für Wissenschaftler Wörter wie "Engstirnigkeit", "fanatische Anhängerschaft", "quasi-Religiosität" verwendet, sollte sich nicht beklagen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J63/41227]
-
Reinterpretion von Darwins Thesen beeinflusste. Anstatt die Zeit für unspezifische Unmutsäusserungen gegenüber Kollegen zu verschwenden, könnten die Wissenschaftler der Frage nachgehen, warum die Erkenntnisse über die Sozialnatur des Menschen noch nicht Allgemeingut geworden sind und ob die
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J63/41227]
-
väga ilus loss ja kirik Drei Änderungen Ich habe drei Sachen geändert: "war ein deutscher Schriftsteller und Wissenschaftler der Mathematik, Physik und Geographie" habe ich auf "war ein deutscher Schriftsteller" verkürzt, teilweise der
Diskussion:Kurd Laßwitz by Awaler, u.a. () [WDD11/K00/11149]
-
will, es der richtige Weg ist, beinahe außschließlich aus den Evangelien zu zitieren und nicht auch von Wissenschaftlern geschriebene Bücher zu Rate zu ziehen. Zudem ist mir in Satz aufgefallen: "Eine Ehe Jesu erwähnt das
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
a) an allen Stellen, an denen direkt auf das NT verwiesen wird, eine Quellenangabe eines anerkannten Wissenschaftlers nötig wäre, b) viele der wortwörtlichen Zitate überflüssig bzw. irrelevant sind. Zu a) Einzelne Aussagen aus
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
jeder deuten wie er will, interessant für einen wissenschaftlichen Artikel ist dagegen erst die Analyse & Interpretation des Wissenschaftlers. Von daher sind die Bibelangaben zwar sicher ganz nett, aber letztlich überflüssig... ob ich nämlich selber nachblättern
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
"Jesus-Experten" ist ein ganz seltsames Wort. Wie wär's mit "Deshalb gehen heute auch die meisten Wissenschaftler, die außerhalb der theologischen Fakultäten zu Jesus forschen, davon aus, dass er tatsächlich gelebt hat"?
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
hat" <- Frage, ob "Jesus-Forscher" ok ist. "Deshalb gehen heute auch die meisten Wissenschaftler, die außerhalb der theologischen Fakultäten zu Jesus forschen, davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat" <-
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
beste ist, da die Theologischen Fakultäten ja bereits ohne irgendwelche Forschungsergebnisse von der Existens Jesu ausgehen. Andere Wissenschaftler als Historiker wären hier auch nur wichtig, wenn ihr Arbeitsfeld das Themenfeld um Jesus berührt. Was ein Physiker
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
sein Mundwerk, etwas anderes hatte er gar nicht nötig. Fakt ist, und darüber sind sich alle Wissenschaftler, ob Atheisten oder religiöse Irre, einig, dass Jesus sehr religiös war, er würde niemals mit voller
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
doch nicht wie du es sagst, es herrscht unter den meisten, ich betone "meisten", Wissenschaftlern ein Konsens darüber, dass ein Mann namens Jesus (der "Christus" genannt wurde) exitiert hat,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD11/J53/69856]
-
den kosmologischen Informationsverlust im Kontext unseres Wikipedia-Artikels. SdW ist eine serioese Zeitschrift und Lawrence Krauss ist ein serioeser Wissenschaftler, alles unbestritten. Trotzdem handelt es sich hier um kaum mehr als eine theoretische Spielerei; die Relevanz fuer
Diskussion:Kosmologie by 92.206.31.239, u.a. () [WDD11/K00/18142]
-
in Wien verkehrte er mit bedeutenden Künstlern und kulturellen Persönlichkeiten. In Teplitz besuchten ihn viele wichtige Künstler und Wissenschaftler (z.B. der Violoncellist Alexander Humboldt, Nicolo Paganini, František Palacký u.a). Wolfram veranstaltete hier
Diskussion:Joseph Maria Wolfram by 217.233.126.134, u.a. () [WDD11/J33/47623]
-
von mir ausgewiesenen Bemühungen und NICHT bewiesenen Sichtungen wurden mit Quellen belegt. Diese beziehen sich auf real existierende Wissenschaftler aus Java, die im Gebit Meru Beriti forschen und mit denen ich in persönlichem Kontakt stehe. Es war
Diskussion:Java-Tiger by CopperBot, u.a. () [WDD11/J35/75943]
-
nicht bestätigen, weshalb ich direkt nachgefragt hatte, also die Daten sind schon glaubwürdig. In Biographien anderer Wissenschaftler dieser Zeit habe ich ähnliche Angaben schon lesen können, dort wurde das Taufdatum vor dem Geburtsdatum angegeben, mit
Diskussion:Joseph Pitton de Tournefort by Doc Taxon, u.a. () [WDD11/J36/06762]
-
Dinah 21:44, 13. Aug 2006 (CEST)“. Auch beim "Abschuss" von Wissenschaftlern und Ärzten, welche nach besseren Wegen suchen, um der immer kränker werdenden Bevölkerung zu helfen, teilt man
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J24/10244]
-
Spenden finanzierte - Werk Wikipedia durch Unsachlichkeit und Verletzung der hauseigenen Wikipedia-Regeln bedeutungslos, und damit für Fachleute, Wissenschaftler, Forscher und Experten uninteressant als Publikationsmedium für ihr Wissen. Jeder, der das hier exerzierte Exempel liest,
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J24/10244]
-
der Frankfurter Staatsanwaltschaft mit einem Gutachten zu Amalgam beauftragt wurde. Dieses wurde 1996 publiziert. Das Team von Wissenschaftlern um Prof. Dr. O. Wassermann, Kiel, kommt in dem Gutachten „Zur Toxizität von Amalgam“ (u.
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J24/10244]
-
: „Teilweise fehlt am Frontalhirn ein Esslöffel voll Gehirnmasse“, wie es ein auf diesem Gebiet forschender Wissenschaftler ausdrückte. Die Folgen der Krankheitsflut, der Degeneration und der Umweltbelastungen sind von der in ihrer Leistungskraft geschwächten und
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J24/10244]
-
sein, dass sich die Astronomen oder wer auch immer das gezählt hat, schlicht verzählt hat. Die Wissenschaftler werden in dem Film eh als nicht allzu fähig dargestellt. Also ist dies eher ein Fall von ex falso
Diskussion:Independence Day (1996) by Roxanna, u.a. () [WDD11/I13/58078]