147,460 matches
-
Dank dafür!), die dann auch ihre fachsprachlichen Schreibweisen um- und durchsetzen wollen. Daß eine internationale Wissenschaftlergemeinschaft von ihren Muttersprachen abstrahiert, um eine einheitliche Schreibweisen zu finden, ist ja auch logisch; aber die deutsche
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
z.B. "Politische Positionierung" o.ä.) ausführlicher behandelt werden können bzw. sollten. Die Ansicht eines Wissenschaftlers mit einer akademischen Laufbahn wie Pelinka sie aufzuweisen hat ist allemal bedeutsamer als die Ansichten des Wikipedia-Autors Axt. Was
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H35/64141]
-
kann euch jeder wissenschaftlich arbeitende Ornithologe versichern und so wird es in den Kritiken, die beide von renommierten Wissenschaftlern und Ornithologen stammen, ja bereits geschildert. Gruß, --Accipiter 20:42, 29. Sep. 2009 (
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Accipiter, u.a. () [WDD11/H47/53464]
-
29. Sep. 2009 (CEST) @Steschke: Wo bitte besteht denn eine "Persönlichkeitsrechtsverletzung", wenn von Wissenschaftlern verfasste Kritiken an Kalchreuthers Veröffentlichungen mit Quellen belegt im Artikel stehen? --Accipiter 00:16, 30. Sep. 2009 (
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Accipiter, u.a. () [WDD11/H47/53464]
-
hat. ). Ziel sollte natürlich sein, einen ausgewogenen Artikel zu bauen, der die Leistungen des Wissenschaftlers heraussetllt ohne die Kritik zu verschweigen - imho wäre es dafür allerdings sinnvoll, den Kritikabschnitt nicht als einzelnen Abschnitt
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Accipiter, u.a. () [WDD11/H47/53464]
-
(zurecht!). Ebenso fällt mir kein Artikel ein, indem einzelne Kritiken zu einzelnen Arbeiten von Wissenschaftlern zitiert werden, um darzulegen, dass die Person diesen oder jenen Ruf hat. Entweder gibt es eine Quelle
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Accipiter, u.a. () [WDD11/H47/53464]
-
der Debatte aus Owens Sicht interessieren. Wie ging es mit ihm weiter? Dass „Owens Ruf als Wissenschaftler nachhaltig“ beschädigt wurde, findet sich im Moment nur in der Einleitung. Vielleicht gibt es dazu noch weitergehende
Diskussion:Hippocampus-Debatte by Munibert, u.a. () [WDD11/H47/68503]
-
Okt. 2007 (CEST) Ich weiß, dass Boekh gegen dein POV ist, aber immerhin ist er Wissenschaftler und es ist eine wiss. Ananlyse zu Hugo Chávez' Politik verlinkt, also On-Topic. Aber das beantwortet immer
Diskussion:Hugo Chávez/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H27/26537]
-
- mag natürlich sein, dass mich meine Erinnerungen trügen. Mir erzählte er, dass er und andere Wissenschaftler aus Peenemünde von den Sowjets nach Sibirien(?) verbracht wurden. Eine Flucht sei rein geografisch nicht möglich
Diskussion:Helmut Gröttrup by CopperBot, u.a. () [WDD11/H47/12156]
-
Ich glaube mich fast wörtlich zu erinnern, wie er sagte: "Was glaubst du, was ein Wissenschaftler tun muss, wenn er vor die "Alternative" zwischen Einöde und Forschung gestellt wird? Er wird IMMER
Diskussion:Helmut Gröttrup by CopperBot, u.a. () [WDD11/H47/12156]
-
Die Raketensklaven" des ebenfalls verschleppten Kurt Magnus. In beiden Büchern ist eindeutig beschrieben, dass die deutschen Wissenschaftler zunächst in der Nähe von Moskau und ab 1947 in Gorodomlija (Seligersee) NW von Moskau interniert waren,
Diskussion:Helmut Gröttrup by CopperBot, u.a. () [WDD11/H47/12156]
-
Pathologie und Pathophysiologie/ Pathogenese hin zu Meilensteinen in der Diagnostik und Therapie, mit Nennung wichtiger Ärzte und Wissenschaftler sowie ihren Arbeiten zu diesem Thema. Solche Informationen sind oft kaum gesammelt zu finden und unwahrscheinlich schwer zu recherchieren
Diskussion:Hodgkin-Lymphom/Archiv/2006-2 by SteMicha, u.a. () [WDD11/H46/54637]
-
tut sich da eher wenig bis nahezu nichts: eher wird durch die anstehende Urheberrechtsreform der Zugriff auch für WissenschaftlerInnen eingeschränkt und vor allem ordentlich teuer. Die Prozentangaben sind eingesetzt. Bitte beachte, dass es sich hier um
Diskussion:Hodgkin-Lymphom/Archiv/2006-2 by SteMicha, u.a. () [WDD11/H46/54637]
-
) Ganz okay ist es so nicht: Frau Jochum erfüllt zwar als ordentliche Professorin durchaus die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, allerdings ist der - stetig wieder eingefügte - Hinweis auf das Prädikatsexamen nicht relevant. Zum einen widerspricht es
Diskussion:Heike Jochum by 89.166.250.255, u.a. () [WDD11/H45/74608]
-
Dein freundliches Verständnis, dass ich Deiner Empfehlung nicht folgen werde. Dass Professor Sinn ein "höchst umstrittener Wissenschaftler" ist, ist ein Fakt. Im Artikel würde ich das keinesfalls schreiben, da es jeder Mensch weiß
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H39/40907]
-
" abspecken. Außerdem ist das ein kühne (unbelegte) Behauptung: "Als erster (!) Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum lieferte er 2003 eine theologisch-wissenschaftliche Definition von Spiritualität." -- Gumpy, --15:05, 14.
Diskussion:Holger Schlageter by CopperBot, u.a. () [WDD11/H45/67640]
-
Hi Gumpy, danke für die Rückmeldung -- werde ein wenig "abspecken". Dass Schlageter der erste Wissenschaftler war, ist nach meiner Recherche aber wirklich wahr (s. die gegenwärtige Spiritualitätsdiskussion -- vorher existierten zwar individuelle Definitionen
Diskussion:Holger Schlageter by CopperBot, u.a. () [WDD11/H45/67640]
-
trotzdem nur Deine persönliche Meinung, die nicht in den Artikel gehört. Dein Satz: "Als erster Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum lieferte er 2003 eine theologisch-wissenschaftliche Definition von Spiritualität." bleibt einfach eine Behauptung, die Du
Diskussion:Holger Schlageter by CopperBot, u.a. () [WDD11/H45/67640]
-
eines klaren Wissenschaftsbegriffs und einer gestützten Methodologie -- mit SP befasst, dann ist die Behauptung "der erste Wissenschaftler..." absolut haltbar. Und ich finde es wichtig, ihn aufzunehmen, Fan hin oder her. Mit
Diskussion:Holger Schlageter by CopperBot, u.a. () [WDD11/H45/67640]
-
umfassend wie möglich darzustellen -- mich nervt das bei der Recherche immer, wenn ich die persönlichen Hintergründe der Wissenschaftler nicht erzählt bekomme -- weil sie die Theorien ja beeinflussen. Um des Konses' willen könnte ich aber die
Diskussion:Holger Schlageter by CopperBot, u.a. () [WDD11/H45/67640]
-
Beiträge) 18:19, 18. Jul 2009 (CEST)) Die Behauptung "Als erster (!) Wissenschaftler im ...) bleibt eine Behauptung und ist damit untragbar. Also bitte belegen, was nicht möglich sein dürfte
Diskussion:Holger Schlageter by CopperBot, u.a. () [WDD11/H45/67640]
-
Zu den Hintergründen: Es gibt keine wissenschaftlichen Untersuchen zur emotionalen Intelligenz bei Tieren. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde sich trauen, so einen Schwachsinn zu veröffentlichen. Man braucht keine wissenschaftliche Studie, um zu beobachten,
Diskussion:Hauskatze/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H43/23119]