147,460 matches
-
ernsthaften wissenschaftlichen Belege geben kann, da es sich um trivialen Blödsinn handelt. Es wird ja auch kein Wissenschaftler der Welt eine Forschung darüber anstreben, die angeblichen Fähigkeiten eines Uri Geller zu beweisen. Theorien zu solchen absurden
Diskussion:Hauskatze/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H43/23119]
-
Wirkung verstärkt werden. Da die Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel wissenschaftlich nicht nachweisbar nachgewiesen ist, wird ihre Anwendung von Wissenschaftlern und von Ärzten, die eine evidenzbasierte Medizin vertreten, scharf kritisiert. Heilerfolge homöopathischer Behandlungen können durch Placebo-Effekte und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
16. Sep. 2008 (CEST) @Getüm - den Dissens zwischen Praktikern (in diesem Fall Ärzten) und Wissenschaftlern gibt es nur in Deiner Phantasie oder in Deinem Wunschdenken. Die überwiegende Mehrheit der Ärzte unterstützt die Homöopathie,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
chemische) Fachwelt ist seit 170 Jahren der Ansicht, dass an Homöopathie nichts dran ist. Die wenigen Wissenschaftler, die sich zum Thema Homöopathie überhaupt noch äußern - die Mehrheit hat das Thema ja längst abgelegt - äußern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
23. Sep. 2008 (CEST) Und - ist Ernst (in den Augen von Wikipiedia) ein reputabler Wissenschaftler ? --Citrin 19:22, 24. Sep. 2008 (CEST) Wikipedia hat viele Augen, aber ich glaube,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Bevölkerung ("Z" von 3Sat). Homöopathika nein ist auch klar: er käme ja als Wissenschaftler in dieselbe Beweisnot wie alle anderen. Aber als Journalist hätte ich noch eine andere Frage gestellt: Kennen Sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
(CEST) Ukko schreibt es bereits: Es muss belegt werden, dass Homöopathie auf breiter Ebene von Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft angesehen wird. Und genau das geben die Quellen an und jede einzelne ist zulässig. (Falls
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Artikel und unseren Neutralitätsanspruch egal. Wir bilden ab, was ist, und das ist nunmal, dass Wissenschaftler in den letzten 200 Jahren zu dem Schluss gekommen sind, dass es sich bei der H. nicht um Wissenschaft
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Korrekt, warum sollte Dein Sprachempfinden hier stärker gewichtet werden als zum Beispiel die Beschreibung in Nature, wie Wissenschaftler die Homöopathie einschätzen? -- Nina 19:11, 30. Sep. 2008 (CEST) Natürlich trifft die Beschreibung für PW
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
, wenn Nina in die Hände einer Statistik kommt, in der deutlich steht, dass 90% aller Wissenschaftler die CDU wählen, dann steht morgen im CDU-Artikel, dass die CDU die richtige Partei ist - und zwar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
dass die CDU die richtige Partei ist - und zwar wissenschaftlich erwiesen! Wenn eine genügend grosse Menge an Wissenschaftlern die Homöoopathie abwertend als Pseudowissenschaft bezeichnet, dann ist das eine erwiesene Tatsache - und das überwiegt auch die Aussage
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
weiteres und in Anlehnung an den üblichen Sprachgebrauch (der hier zwar offensichtlich keine grosse Rolle spielt) als Wissenschaftler bezeichnen - und zwar nicht bloss als Lehrling (=Student) --Trugbild 21:32, 30. Sep.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
auch nicht gelesen, sonst würde er nicht davon faseln, dass es nur eine genügend große Menge von Wissenschaftlern sein müssen. Wie er sich selbst bezeichnet, ist hier ebenso uninteressant wie die Frage, ob er "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
über die Bedeutung des Begriffs sagen - sondern wie der Begriff definiert ist. Und auch die Bezeichnung "Wissenschaftler" halte ich nicht für etwas, das man sich selber zuordnet, Nina. --Trugbild 22:04
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
aus nächster Nähe miterleben. Es ist für jeden nicht Wissenschafts-hörigen Menschen (und das muss man selbst als Wissenschaftler definitiv nicht sein!) offensichtlich, dass der gesamte Artikel jeglicher Form von Neutralität entbehrt. Es ist tatsächlich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
, 30. Sep. 2008 (CEST) Ich finde es nicht unsachlich, wenn wir schreiben, dass einige Wissenschaftler die H als PW bezeichnen. Einige Belege dazu hat Nina gefunden. --RainerSti 07:26, 1. Okt. 2008
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
zugestimmt - dass wir das in der neuen Artikelfassung nicht schon wieder umdrehen werden: Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler lehnen die Homöopathie ab, weil sowohl die Beweise fehlen als auch ein Widerspruch zu gut belegten Erkenntnissen existiert.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Zeiten so. In diesem Sinne schreiben wir den Artikel nun Absatz für Absatz um. Preisfrage: Wieviele Wissenschaftler, die eine wissenschaftliche Ausbildung der für die Behauptungen der Homöopathie zuständigen Disziplinen Physik oder Chemie haben, argumentieren für
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
innovativ war. Meine Erfahrung heute ist, dass sich Homöopathen als "Praktiker" bezeichnen, nicht als Wissenschaftler. Als solche darf man sie auch gar nicht bezeichnen. Die Wissenschaftler, die wissenschaftliche Methoden auf die Homöopathie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Praktiker" bezeichnen, nicht als Wissenschaftler. Als solche darf man sie auch gar nicht bezeichnen. Die Wissenschaftler, die wissenschaftliche Methoden auf die Homöopathie anwenden, wie z.B. Linde aus München oder Edzard Ernst, sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
sind ja gar keine Homöopathen und man darf sie nicht als Pseudowissenschaftler bezeichnen. Aus meiner Sicht gibt es Wissenschaftler, die sich mit Homöopathie beschäftigen und Homöopathen die keine Wissenschaftler sind (was sie mit der Großzahl der Hausärzte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Pseudowissenschaftler bezeichnen. Aus meiner Sicht gibt es Wissenschaftler, die sich mit Homöopathie beschäftigen und Homöopathen die keine Wissenschaftler sind (was sie mit der Großzahl der Hausärzte ge--GΨ 10:49, 2. Okt. 2008 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
so das Gefühl, dass bei einer so gut untersuchten Pflanze, es wohl schon dem einten oder anderen Wissenschaftler aufgefallen wäre, wenn sie bei Gesunden oder vielleicht auch falsch Behandelten Patienten, genau das Gegenteil bewirkt hätte,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
and Economic Sciences))(Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft"), Paramedizin (Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Satz wäre als Reference sehr gut geeignet für eine Formulierung wie: "H. ist eine von vielen (Wissenschaftlern?) als Pseudowissenschaft angesehene ...Behandlungsmethode", nicht aber für die apodiktische Formulierung "H. ist eine pseudowissenschaftliche
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]