108,713 matches
-
ob ich die paratatische oder aoristische Stammform wähle. Sie sei ausgedehnt auf das gesamte Verbsystem. Kannst du dir den Artikel mal durchlesen und da Quellen dafür (nur was das Neugriehcische betrifft) hinzufügen. Wie Frente mal sagte, seist du nämlich der Wissenschaftler aus der korrekten Ecke und da dachte ich, du hast da Quellen für. Erwähnt vielleicht der Ruge diese UNterscheidung. Lies es dir bitte mal durch, wäre super. 10:16, 7. Apr. 2007 (CEST) Apropos: Kennst du jemanden hier in Wiki, der
Benutzer Diskussion:Rokwe/Archiv by Rokwe, u.a. () [WUD17/R32/30214]
-
20. Apr. 2007 (CEST) Weblink statt Artikelarbeit? Hi Rokwe, Du engagierst dich ja mächtig für die Setzung des privaten Weblinks im Artikel Bahai! Ich versteh nur nicht so ganz, warum eigentlich? Wie du weißt, ist der Autor kein einschlägig arbeitender Wissenschaftler. Es scheint ihm vielmehr um eine persönliche Abrechnung mit der Gemeinde zu gehen, der er einmal selbst angehörte. Ohne Nachweis für seine Reputation kann der Weblink nicht im Artikel bleiben. Deine Argumente haben mich bisher nicht überzeugt. Dass der Weblink
Benutzer Diskussion:Rokwe/Archiv by Rokwe, u.a. () [WUD17/R32/30214]
-
auf genaue Daten, aber die sind selten. Für die ganze Zeit vor 2000 v. Chr. kann man genaue Daten eigentlich vergessen, auch wenn etwas im Artikel steht. Die Daten sind dann meist aus irgendein Buch übernommen, sind die Berechnungen eines Wissenschaftlers, in dem nächsten Werk steht aber wieder was ganz anderes. Mir ist unklar, wie die zwei Leute in dieser Liste gelandet sind. Naja, ist ja auch egal und nochmal alles gut gelaufen. Frohes Schaffen und Gruss -- 23:38, 1.
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 14 by Pelz, u.a. () [WUD17/P41/04652]
-
bei Akademikerinnen ausweist. Im Artikel Kinderlosigkeit stehen zurecht sehr viel kleinere Zahlen. Niemand sprach je von 40% Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen. Im Gegenteil hat Destatis bereits 2006 vor einer falschen Interpretation der Mikrozensus-Daten gewarnt. Es gibt auch heute keine Forscher oder Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe eine Kinderlosigkeit von 40 Prozent bei Akademikerinnen. Diese falsche Zahl wurde nur journalistisch und von Politikerinnen kolportiert. Die tatsächlichen Zahlen liegen bei Mitte 20 Prozent (DESTATIS 2009: Westakademikerinnen 28%, Ostakademikerinnen 11%), da sind sich Auswertungen vom
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
Wert umstritten sei. habe ich nun gebeten, von einer weiteren Revertierung abzusehen. Er sperrt sich. Wahrscheinlich aus Trotz, er müsste dann ja gegenüber einem "POV-Krieger" nachgeben. Wenn die Zahl von 40% umstritten sein sollte, dann müsste es zumindest einen seriösen Wissenschaftler geben, der noch auf diese Zahl beharrt. Den müsste Atommiccocktail dann nennen. Ich würde gerne dieses Schauspiel beenden und als zusätzliche Quelle die Sonderauswertung von DESTATIS 2009 zur Kinderlosigkeit in Deutschland S. 13 nennen. Es gibt keinen ersnthaften Grund, den
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
umstritten, dann müsste sich irgendeine Quelle einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung finden lassen. Die gibt es aber nicht. Es gibt keine Studie, die von 40% spricht, sondern nur eine journalistische, politische Missinterpretation einer auf unzureichendem Zahlenmaterial basierenden Untersuchung, wo bereits damals die Wissenschaftler vom Bundesamt für Statistik selber betonten, dass zum einen die vorliegenden Daten falsch wiedergegeben worden seien, und das zum zweiten weitere Untersuchungen vorliegen müssten. Diese Untersuchung hat jetzt stattgefunden und die Daten decken sich mit anderen Studien und auch mit
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
dass zum einen die vorliegenden Daten falsch wiedergegeben worden seien, und das zum zweiten weitere Untersuchungen vorliegen müssten. Diese Untersuchung hat jetzt stattgefunden und die Daten decken sich mit anderen Studien und auch mit der Situation im Nachbarland Österreich. Kein Wissenschaftler hat je von 40% gesprochen. -- 00:40, 6. Jun. 2010 (CEST) Scheint mir auch so. Das war ein Schlagwort in der Beruf-und-Kinder-Debatte. Aber hören wir doch mal was Atomic dazu sagt. -- 00:11, 6. Jun. 2010 (CEST) Ich glaube darauf können wir
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
aus meiner Sicht nicht umstritten sondern falsch. -- 01:21, 7. Jun. 2010 (CEST) Quellen gibt es schon. So etwa die BILD-Zeitung. Na ja. 07:18, 7. Jun. 2010 (CEST) Zum aktuellen Stand, da Atomic sich nicht äußert: Atomic gibt an, dass viele Wissenschaftler die Zahl 40 Prozent genannt haben, so dass sie nicht als "falsch" verstanden werden kann. Auch würden viele Wissenschaftler diese Zahl relativieren, aber nicht als falsch benennen. Darum ist Atomic für eine etwas weichere Ausformulierung. Etwa: "die Zahl sei umstritten
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
BILD-Zeitung. Na ja. 07:18, 7. Jun. 2010 (CEST) Zum aktuellen Stand, da Atomic sich nicht äußert: Atomic gibt an, dass viele Wissenschaftler die Zahl 40 Prozent genannt haben, so dass sie nicht als "falsch" verstanden werden kann. Auch würden viele Wissenschaftler diese Zahl relativieren, aber nicht als falsch benennen. Darum ist Atomic für eine etwas weichere Ausformulierung. Etwa: "die Zahl sei umstritten". Mein Vorschlag: vielleicht könnte man die Zahl zunächst als umstritten darstellen, und danach erwähnen, dass sie vom Stat. Bundesamt
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
Dir erwähnten WDR-Sendung wird übrigens auch auf OSSOAWIACHIM hingewiesen: "Die Gesellschaft zur Unterstützung der Verteidigung und für den Ausbau von Luftfahrt und Chemie in der Sowjetunion, abgekürzt Ossawakim, kam nicht von ungefähr. Monate vorher hatten die russischen Kommandeure die deutschen Wissenschaftler ausgespäht und die Durchführung simuliert, bis jede einzelne Aktion saß. " http://www.wdr5.de/fileadmin/user_upload/Sendungen/Dok5_das_Feature/2011/Oktober/Manuskripte/10_23_Operation_Ossawakim.pdf Deshalb bin ich immer noch für "Aktion Ossoawiachim". Der WDR verwendet nicht unbedingt die Transkrptionsregeln der Wikipedia. Ich kann da nur noch einmal auf WP:NKK verweisen. -- 19:30, 30.
Benutzer Diskussion:StefanHaehnel by Rita2008, u.a. () [WUD17/S70/26360]
-
gewünscht von: 20:30, 9. Apr. 2013 (CEST) Nein, ich vergaß nicht... |Elixierschmiede]] 20:19, 29. Mär. 2013 (CET)timestamp Vielen Dank, Belladonna, es ist schön, wieder von dir zu hören. Deinen Artikel über die österreichische (oder eher böhmische?) Wissenschaftlerin Josephine Kablik gefällt mir gut, nicht zu lang und in einer verständlichen Sprache verfasst. Du schreibst, dass Josephine Kablik außer Pflanzen auch paläontologisches Material sammelte, das in Museums- und Lehrsammlungen Eingang fand. Eine Frage dazu habe ich, waren dies nur
Benutzer Diskussion:Schlesinger/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S74/75810]
-
aus kompetent, über Medien zu schreiben. Wer selbst in dem Bereicht tätig ist, kennt sich natürlich auch aus, hat aber einen stark subjektiv geprägten Zugang. Im Grunde ist es wie mit Zeitzeugen, die als Quelle interessant, aber nun mal keine Wissenschaftler sind. -- 03:17, 7. Feb. 2007 (CET)timestamp So wie ich es verstehe sollte so eine Mediengruppe auch keine exekutive Rolle in Wikipedia spielen. Denn das System der Selbstkontrolle funktioniert ja ansich. Es soll ja eine beratende Funktion für jene Mitarbeiter
Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv5 by Kolja21, u.a. () [WUD17/K33/16770]
-
mir unbekannt. Viele Grüße-- 12:16, 31. Jan. 2013 (CET) Liebe Motmel, ich freue mich, dass mein Zufallsfund für Dich noch unbekannt war. Ich habe aber eigentlich nur die Google-Suche mit den wohl richtigen Stichworten benutzt, mehr nicht. Ich bin keine Wissenschaftlerin und nutze oft und gerne Google, um mir einen ersten Überblick zu beschaffen. Und weil ich daneben auch hartnäckig bin, weiß ich in der Zwischenzeit, dass die interessantesten Links erst auf der 2., 3., 4., Seite der Google-Suche zu finden
Benutzer Diskussion:Silewe/Archiv/2013 by Silewe, u.a. () [WUD17/S74/76067]
-
oder Subjektivität, seiner Tagesverfassung etc.; und wie Meinungsbilder sind ja letztlich auch wiederum nur eine Sache dessen, welche Lobby gerade die stärkere ist bzw. sich stärker engagiert. Was mE der WP dringend fehlt sind fachliche Gremien aus Fachleuten "von aussen" (Wissenschaftler, Sachverständige, [anerkannte Top-]Journalisten und sonst. Fachleute), die Themengremien (als eine thematische "Jury") bilden und die sich mit strittigen Fällen auseinandersetzen. Die entweder die letztgültige Entscheidungsbefugnis haben, oder zumindest zu beachtende Empfehlungen abgeben, die von einem Admin-Triumvirat dann umgesetzt oder
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2010 by CactusBot, u.a. () [WUD17/K50/22246]
-
diese Untersuchung soll auch das Leiden der Betroffenen Pädophilen gelindert werden. Ob Schuldgefühle, oder schlicht die Verhinderung von Inhaftierung oder die Ausgrenzung aus der Gesellschaft soll dadurch gemildert am besten aber verhindert werden. All dies soll helfen. Dabei gehen die Wissenschaftler so objektiv vor wie möglich. Die Anerkennung der modernen Forschung ist bei einer Veränderung Deiner Meinung über Pädophile ein erster Schritt. Leider ist die Diskussion für mich hier abgeschlossen. 13:18, 1. Jul 2006 (CEST) Pädophilie wird NOCH als psychische Krankheit
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv by Widescreen, u.a. () [WUD17/W21/68060]
-
gar nicht beurteilen, da das entgegen ein paar bildtypische Klischeevorstellungen unterschiedlich ist. Die Auswirkungen gehören genauso in den Artikel wie Vergewaltigungsauswirkungen in Heterosexualität gehört. Untersuchungen machst du hier nicht, das Leiden wird durch dein Gelabere definitiv bei niemanden gesenkt. Deine Wissenschaftler will ich sehen, die meisten die sich damit beschäftigen stehen entgegen deiner Meinung. Und das du nicht diskutieren willst ist klar - dazu müsstest es auch erst können. -- 17:53, 1. Jul 2006 (CEST) Ob sich das ändert bleibt abzuwarten. Derzeit ist
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv by Widescreen, u.a. () [WUD17/W21/68060]
-
Brüste äähmm ich meine Schöne Grüße (Freudsche Fehlleistung) 03:00, 15. Aug 2006 (CEST) Ja, ja, die Suppenpocken. Interessantes Thema. Da tun sich Abgründe auf ... naja, Widescreen, es ist so: Ich bin, um das mal klar zu stellen, ganz sicher kein Wissenschaftler. Sondern ich bin, was meinen Schulabschluß betrifft, tatsächlich nur Volksschüler. Und blond. Ich hab allerdings schon als holder pubertierender Jüngling mit ca 15 Jahren begriffen, daß es, um zum Verständnis dessen zu gelangen, was in unseren Birnen und in der
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv by Widescreen, u.a. () [WUD17/W21/68060]
-
eben nun mal Centromer, Centrosom und Centriol üblich, meines Wissens ausschließlich. Anscheinend waren auch alle Autoren des Artikels Chromosom seit der ersten Version 2002 mit Centromer zufrieden. Würdest Du wirklich soweit gehen, und sogar einen Begriff, der von einem deutschen Wissenschaftler wie Boveri eingeführt wurde zu 'verbessern', weil er nicht deutsch genug ist? (Die Frage meine ich ernst, eine Antwort wäre schön.) Wenn Eindeutschen ein Selbstzweck ist, warum dann nicht auch gleich Kromosom, wie z.B. im Dänischen? Oder Zwei Euro
Benutzer Diskussion:Robodoc/alt 08 by Robodoc, u.a. () [WUD17/R31/92978]
-
WHU. Damit will ich nicht abstreiten, dass ich Professor Ernst persönlich kennengelernt habe. Das ist auch der Grund, dass ich aus freien Stücken daran mitarbeiten möchte, dass Darstellungen über ihn wahrheitsgetreu sind und hier nicht leichtsinnig die Reputation eines anerkannten Wissenschaftlers gefährdet wird. Ich möchte helfen, Quellen zu liefern, um eine richtige Darstellung zu ermöglichen. Dadurch entsteht aber nicht der oben dargestellte Interessenskonflikt. -- 19:23, 30. Nov. 2012 (CET) Bild von Willi Verhuven dieses Bild von Willi Verhuven musste ich leider zum
Benutzer Diskussion:Senatorcicero by Xqbot, u.a. () [WUD17/S71/97203]
-
erste, die …“ dann kann dies berichtenswert sein. Sowohl der Artikel als auch die Homepage (von da ist der Artikel schließlich kopiert) lesen sich wie der Bericht über das Privatvergnügen der beiden Expeditionsteilnehmer. Kein Wort über wissenschaftliche Ziele oder Unterstützung durch Wissenschaftler. Mein Vorschlag, andere Benutzer der Wikipedia können anderer Meinung sein, ist: Verfasse einen kurzen Artikel mit den wichtigsten Informationen, eingestellt werden sollte er, wenn hinreichende öffentliche oder wissenschaftliche Resonanz vorhanden ist. Eine Kopie der Webseite ist zu ausführlich und vom
Benutzer Diskussion:Tkommer by EPsi, u.a. () [WUD17/T39/40376]
-
großartig gelungen. Lob. Grüße Fehlender Buchstabe Hallo, darf ich erklären, was mich nichts angeht? Du hast vor fast 2 Jahren Kotisch gefragt, welcher Buchstabe ihm abgehe, und da ich keine Antwort bei dir finde... Vor Jahrzehnten wurde in Österreich dekretiert, Wissenschaftler haben "Wissenschafter" zu heißen. Das -ler sei abwertend,(!!) Beispiel etwa "Gewerkschaftler" vs. "Gewerkschafter". Seither warte ich eigentlich auf die "Sporter". Kotisch sagt, er sei Sprachwissenschafter. Der Lösungsbuchstabe ist also L. Einen schönen Gruß aus dem Land, wo's keine Wissenschaftler mehr
Benutzer Diskussion:Wilfried Elmenreich by Wilfried Elmenreich, u.a. () [WUD17/W07/97635]
-
dekretiert, Wissenschaftler haben "Wissenschafter" zu heißen. Das -ler sei abwertend,(!!) Beispiel etwa "Gewerkschaftler" vs. "Gewerkschafter". Seither warte ich eigentlich auf die "Sporter". Kotisch sagt, er sei Sprachwissenschafter. Der Lösungsbuchstabe ist also L. Einen schönen Gruß aus dem Land, wo's keine Wissenschaftler mehr gibt.-- 12:24, 17. Sep. 2009 (CEST) Danke für die Erklärung. Da ich auch aus Österreich komme, fällt mir bei Wissenschafter nicht gleich auf dass was fehlt. (Diskussion)
Benutzer Diskussion:Wilfried Elmenreich by Wilfried Elmenreich, u.a. () [WUD17/W07/97635]
-
doch – zwar nur ab und zu, aber doch zu sehen – einige destruktive oder böswillige Kritik präsent; manche erlauben sich auch gerne mal einen Spaß – man ist ja leicht zu entdecken.^^ Ich persönlich bin der Auffassung, dass – genauso wie Autoren, Redakteure, Wissenschaftler &c. pp. – unter ihrem realen Namen publizieren sollten, um sich bei Belegen auch primär auf die real existierende(n) Person(en) beziehen zu können. Z. B. um Anerkennung usw. usf. mit dem Realnamen zu assoziieren, muss bei Nicknames erst
Benutzer Diskussion:Jens Liebenau/Archiv1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/J37/92645]
-
Dinosaurier-Gattungen eben immer noch vor allem in der Wissenschaft. -- 12:44, 16. Jul. 2012 (CEST) Natürlich, aber der Übergang von Spekulation zu Erfindung ist fließend und die Einschätzung ist subjektiv. ich nehme mal an, sogar hinter spekulationen in Dokus stehen irgendwo Wissenschaftler die diese Möglichkeit mal geäußert haben. Und seit wann kommt Compsognatus in mehr populärwissenschaftlichen Werken vor als Carcharodontosaurus? -- 12:57, 16. Jul. 2012 (CEST) Ich muss noch anwerken, dass es im zweifelsfall, sofern dies entsprechen gekennzeichnet wurde, immer noch besser ist
Benutzer Diskussion:S. Hauke by Sheep18, u.a. () [WUD17/S70/54373]
-
wären die grenzwissenschaftlichen Thesen dort als Tatsachen darzustellen. Weil die Ägyptologen sich weigern, diese Glühbirnenthese ernst zu nehmen und in ihre Fachpublikationen aufzunehmen. Für einen Fan der Präastronautik ist dies natürlich nicht akzeptabel. Aber das nervt halt dann wieder den Wissenschaftler. Wollen wir diese "Büchse der Pandora" hier wirklich aufmachen ? Tom verlangt seit Wochen von mir "Nachweise" der Meinung der modernen Forschung. Die gibt es aber nicht, weil die moderne Forschung diese Panzerungen nicht mehr behandelt. Die schreiben halt meist nicht
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2010 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T50/33846]